Апелляционное постановление № 22-1623/2023 от 19 апреля 2023 г. по делу № 1-28/2023

Судья: Цыганова Т.В. Дело № 22-1623/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 апреля 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

адвоката Полякова А.Э.,

при секретаре Тельденовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

6 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Тайга Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года;

11 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 6 мая 2016 года) к 350 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

3 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11 мая 2016 года) к 420 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года;

4 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района по ст. 264.1, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (с приговором от 3 июня 2016 года) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. 27 февраля 2018 года освобожден по отбытию наказания;

15 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 4 апреля 2017 года) к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 2 апреля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

20 августа 2019 года Тайгинским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15 ноября 2018 года) к 1 году лишения свободы в колонии поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (с приговором от 20 августа 2018 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Выслушав пояснения адвоката Полякова А.Э., мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершенно 26 октября 2022 года в г. Тайга Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен.

Указывает, что в ходе следствия в суде неоднократно заявлял ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, так как у него имеется травма головы.

Кроме того, при назначении наказания суд не в полном объеме учел явку с повинной.

Просит приговор изменить, учесть все смягчающие наказания обстоятельства и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях помощник прокурора города Деревянко А.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, состояние здоровья матери, принятие мер подсудимым к прохождению лечения <данные изъяты>.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, поскольку воздействия предыдущего наказания на исправление осужденного оказалось недостаточным. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.

Обоснованно суд не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, в связи с тем, что на момент дачи ФИО1 показаний органы дознания уже располагали сведениями об обстоятельствах совершенного им преступления.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 при составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении в строке «объяснение лица» лишь признал факт управления автомобилем лицом лишенным права управления ТС в состоянии опьянения, что и без такого признания являлось очевидным, поскольку было установлено.

Таким образом, ФИО1 какой-либо неизвестной правоохранительным органам информации о совершенном им преступлении добровольно не сообщал, поэтому у суда не было законных оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, оформленной в виде объяснения ФИО1

В данном случае, такое поведение осужденного свидетельствует о признании им своей вины, что учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что следователем и судом не были удовлетворены ходатайства о назначении ФИО1 судебно-медицинской экспертизы, опровергаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. При этом оснований для назначения таковой по данному делу не имеется, поскольку ФИО1 на следствии последовательно давал показания о совершенном преступлении, сохранял адекватный речевой контакт, в деле отсутствуют сведения о постановке его на учет в психоневрологический либо наркологический диспансе

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения наказания, не связанное с лишением свободы, не имеется, поскольку наказания, ранее назначенного ФИО1 за аналогичные преступления, не связанного с лишением свободы, оказалось недостаточно для исправления ФИО1

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Лазарева