СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3795/2020 2-3795/2020~М-2179/2020 М-2179/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-3795/2020

Солнечногорский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-3795/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 17 февраля 2020 года по вине ответчика, проживающей в расположенной выше квартире, произошел залив квартиры истца, в результате которого повреждено принадлежащее истцу имущество. Требования истца о возмещении ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения. Согласно смете ООО «УПК Ресурс», размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 284569,34 руб. Поскольку ответчиком добровольно указанная сумма не возмещена, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 284569,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6046 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «Управляющая компания «Ресурс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины, поскольку его вина презюмируется и он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2020 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, в результате разгерметизации гибкой подводки по горячему водоснабжению под раковиной в ванной комнате, произошел залив, что подтверждается актом от 17 февраля 2020 года, составленным комиссией в составе сотрудников ООО «УПК «Ресурс».

В результате залива пострадала расположенная ниже этажом квартира № №, принадлежащая на праве собственности истцу.

Согласно смете от 20 марта 2020 года, подготовленной ООО «УПК «Ресурс» на основании акта от 17 февраля 2020 года, стоимость объема восстановительных работ в квартире истца составляет – 284569,34 руб.

Принимая во внимание выводы представленной истцом сметы в части определения стоимости восстановительного ремонта, а также отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры со стороны ответчика, в то время как в силу принципа состязательности сторон, стороны вправе сами определять объем доказательств, необходимых для подтверждения своей правовой позиции по делу, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленную смету для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о том, что факт залива и повреждения имущества в квартире истца по вине ответчика нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения спора, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 284569,34 руб.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

На основании статей 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда гражданину осуществляется в случаях причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральные вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные требования не мотивированы, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено. При этом суд принимает во внимание, что предъявленными требованиями истец фактически ссылается на нарушение своих имущественных прав, тогда как действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при рассмотрении требований имущественного характера не предусмотрена.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6046 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 284569,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6046 руб., а всего взыскать 290615 (двести девяносто тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Байчоров Р.А.