Апелляционное постановление № 22К-5708/2021 от 11 августа 2021 г. по делу № 3/2-93/2021

Председательствующий Михин Б.А. Дело 22-5708-2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2021 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Власовой Е.Ю.

обвиняемого – И.

адвоката – Алябьевой О.Р. в защиту интересов обвиняемого И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Р. в защиту интересов обвиняемого И. на постановление Анапского городского суда от 04 августа 2021 года, которым

И., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, проживающего по адресу: <Адрес...> Краснодарского края, <Адрес...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 19 сентября 2021 года включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения И. и его адвоката Алябьевой О.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Анапского городского суда по ходатайству ст. следователя СО ОМВД России по <Адрес...> Р. в отношении И. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до <Дата ...> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Р. в защиту интересов обвиняемого И. просит постановление суда отменить как незаконное и не обоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о необходимости продления И. срока содержания под стражей основаны лишь на тяжести преступления в совершении которого он обвиняется и отсутствия у него регистрации на территории г.-к Анапа, что само по себе не является безусловным основанием для продления соответствующего срока.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении И. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, И. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ отнесенного законом к категории тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлении вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении И. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность И. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности И. совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Р. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анапского городского суда от 04 августа 2021 года, в отношении И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Р. в защиту интересов обвиняемого И. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: