Апелляционное постановление № 22-6819/2021 22К-6819/2021 от 27 сентября 2021 г. по делу № 3/2-93/2021

Судья Михин Б.А. Дело № 22-6819/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 сентября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Базавлук Н.В.

обвиняемого ИСМ

(посредством систем видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ИСМ на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2021 года, которым в отношении

ИСМ, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до <Дата ...> включительно.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы и возражений, мнения обвиняемого ИСМ и адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ИСМ меры пресечения в виде содержания под стражей.

Обвиняемый ИСМ в апелляционной жалобе считает постановление суда подлежащим отмене, указывая, что в оспариваемом постановлении суд не учел, что он имеет постоянную регистрацию на территории России, а также временную регистрацию на территории <Адрес...> в <Адрес...>. Обвиняемый считает, что следователь в своем ходатайстве основывается лишь на предположениях и намеренно затягивает следствие по делу, ежемесячно выходя с ходатайством о продлении меры пресечения для выполнения следственных действий. Автор жалобы указывает, что доказательств тому, что он, находясь на свободе, будет заниматься преступной деятельностью, не имеется

На основании изложенного обвиняемый просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый поддержал доводы жалобы, указывая, что доказательств его виновности по делу не имеется, преступление он не совершал, потерпевший показания изменил, явка с повинной получена с нарушением закона, следователь затягивает расследование по делу, не направляя дело в суд для рассмотрения по существу. Защитник также поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор против удовлетворения доводов жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением от <Дата ...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

<Дата ...> ИСМ задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ.

Постановлением от <Дата ...> ИСМ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении ИСМ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до <Дата ...> включительно.

Далее мера пресечения продлевалась, последний раз - постановлением от <Дата ...> на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть, до <Дата ...> включительно.

Срок предварительного расследования по делу продлен постановлением от 29.07.2021г. - до 19.09.2021г.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ИСМ срока содержания под стражей, следователь отразил обстоятельства преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, указал, что окончить предварительное расследование до истечения срока содержания под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, перечень которых также отражен в ходатайстве, привел доводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

Данное постановление было обжаловано защитником обвиняемого- адвокатом Русак А.В.

Апелляционным постановлением от <Дата ...> постановление суда оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

После рассмотрения дела в апелляционном порядке в суд первой инстанции поступила жалоба обвиняемого на это же постановление, которая подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.389.36 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет в совокупности с данными о личности обвиняемого, который ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, не трудоустроен, то есть, не имеет источника дохода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИСМ в случае изменения меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не имеется.

На основании исследования всех представленных материалов дела у суда имелись достаточные основания для выводов о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.

Решение суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.

В обоснование ходатайства следователем предоставлены материалы дела, которые изучены судом, что следует из протокола судебного заседания, при этом доводы обвиняемого об отсутствии доказательств его виновности не могут быть предметом оценки на данной стадии судопроизводства.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и доводам, дополнительно приведенным в судебном заседании, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2021 года о продлении ИСМ срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко