Апелляционное постановление № 22-1451/2025 от 2 апреля 2025 г.

Судья Лавренко И.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 апреля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.,

при секретаре судебного заседания Алиеве Д.Э.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО12 (посредством видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Шиндановиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Шиндановиной А.Г. в интересах осужденного ФИО13 на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 27 января 2025 года, которым

ФИО14, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 29.01.2020 Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03.12.2020 Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 29.01.2020) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года; основное наказание в виде лишения свободы отбыто 28.07.2021,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО15 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО27 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО16 в срок наказания зачтено время его содержания под стражей с 27 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 18.03.2024 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО18 вину признал полностью, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шиндановина А.Г. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Защитник полагает, что судом при назначении наказания не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в части учета характера общественной опасности преступления, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характер и размер наступивших последствий; по мнению автора жалобы, судом в должной мере не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности осужденного, тот факт, что ФИО19 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; в приговоре не мотивирован вывод о невозможности назначения более мягкого наказания и невозможности применения ст.73 УК РФ. Защитник считает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО20 который вину признал, раскаивается в содеянном, свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного наказания и возможности исправления осужденного без его изоляции от общества. С учетом изложенного защитник просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО21 наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО22 и его защитника-адвоката Шиндановиной А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Минькова М.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО23 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а суд в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены. Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО24 обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО25 судом квалифицированы верно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные личности виновного, смягчающие обстоятельства – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо фактов, прямо не отнесенных законодателем к таковым и отсутствующих в перечне ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими каких-либо иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что признавая смягчающим наказание обстоятельством участие ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в установленных законом пределах, соответствует положениям ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества является правильным, оснований не согласиться с ним не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Оснований для смягчения назначенного наказания в апелляционном порядке не имеется, равно как не имеется оснований для применения положений ст. 64, 53.1, ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба защитника Шиндановиной А.Г. подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор – оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 27 января 2025 года в отношении ФИО26 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья