Приговор № 1-11/2025 1-89/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-11/2025

Дело № 1-11/2025

УИД 55RS0018-01-2024-000957-71


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 г. р.п. Марьяновка, Омская область

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гальковой Т.Р., при секретаре судебного заседания Тыриной И.П., с участием государственных обвинителей Кудрявцева С.С., Чебоксаровой А.В., потерпевшего В.Ш.З. подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Пшикова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имея умысла на хищение транспортного средства, через незапертую переднюю левую дверцу проник в салон автомашины «Х», государственный регистрационный номер №, принадлежащий В.Ш.З. стоящий на обочине автодороги <адрес> (по счету километровых столбов из <адрес> в <адрес>), при помощи ключа зажигания запустил двигатель, и, не имея разрешения на право управления автомашиной, неправомерно завладел ею и поехал в сторону <адрес>, возвращаясь, был задержан сотрудниками полиции на расстоянии № в северном направлении от <адрес>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления не признал, суду пояснил, что В.Ш.З. согласился на своей машине Х отвезти его, Ф.Я.Ч. и У.В.С. из <адрес> до <адрес> ехать отказался. После уговоров В.Ш.З. сказал, что тебе нужно, ты и езжай. Уточнив у В.Ш.З. что тот не будет обращаться в полицию, сел за руль и отвез Ф.Я.Ч. и У.В.С. до магазина Бауцентр, а затем до магазина Лента, возвращаясь обратно, остановились около <адрес>, где их задержали сотрудники полиции. Также отрицает, что толкал В.Ш.З. перед тем, как забрать транспортное средство. Утверждает, что управлял транспортным средством Х с разрешения В.Ш.З.

Однако вина подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший В.Ш.З. пояснил, чтоФИО2 знает с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО2 в <адрес> и довез на своей машине Х до <адрес>. ФИО2 позвонил и из дома к нему вышли У.В.С.. и Ф.Я.Ч. По просьбе всех троих он их довез до <адрес> Во время поездки выяснилось, что им нужно доехать <адрес>. Он за свой счет заправил автомобиль на автозаправке Газпрома и решил вернуться в <адрес>, отказавшись везти дальше ФИО2, У.В.С. и Ф.Я.Ч. У.В.С. потребовал довезти их до <адрес>, пригрозив порезать колеса, объяснив, что Ф.Я.Ч. нужно забрать детей. Выезжая с <адрес> в сторону <адрес> ему пришлось остановиться, так как У.В.С.. открыл дверь, угрожая порезать колеса, при этом ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье, а У.В.С. и Ф.Я.Ч. на заднем сиденье. Остановив машину, он из нее вышел, посмотреть, что делает У.В.С.., а Ф.Я.Ч. и ФИО2 остались в машине. Затем ФИО2 вышел из машины и в ходе разговора, в котором требовал везти их дальше, толкнул его и забрал ключи от машины, которые положил на переднее сиденье. Они продолжили разговаривать. В ходе разговора он вновь отказался везти ФИО2, У.В.С. и Ф.Я.Ч. ФИО2 спросил у него про ключи от машины, когда тот пояснил, что ключи в машине, ФИО2 и У.В.С. сели в машину и уехали. Управлял при этом транспортным средством ФИО2 Считает, что физическую силу к нему ФИО2 не применял, так как тот (В.Ш.З. не препятствовал угону, но при этом не желал передавать свою машину ФИО2. Позже сотрудники ГИБДД вернули ему транспортное средство.

В судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Ф.Я.Ч. и У.В.С. которые неоднократно вызывались в судебное заседание (л.д. 218, 219, 227, 228, 233, 234, 244, том 3 л.д. 24, 25, 28, 30) выносились постановления о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 236, 237) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.13, 14), однако их место нахождения установить не представилось возможным (том 3 л.д.3, 31).

Подсудимый и его защитник возражали против оглашения показаний свидетелей, однако из протокола ознакомления обвиняемого ФИО2, защитника Пшикова Сергея Геннадьевича с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 157-161) следует, что ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела совместно с адвокатом собственноручно написал, что ходатайств о проведении очных ставок, а также дополнительных опросов свидетелей по уголовному делу не имеет. С показаниями свидетелей ознакомлен, воспользоваться правом оспорить их не желает. Каких-либо ходатайств о проведении дополнительных следственных действий и судебных экспертиз не имеет. Адвокат Пшиков С.Г. после ознакомления с материалами уголовного дела указал, что ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, т.к. его вина не доказана. Других заявлений и ходатайств не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.Я.Ч. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с У.В.С. находилась дома по адресу: <адрес> Около ДД.ММ.ГГГГ состоялся телефонный разговор между У.В.С. и ФИО2 после чего последний подъехал к ее дому на машине Х под управлением В.Ш.З. У.В.С. ФИО2 и В.Ш.З. договорились о поездки, после чего все <данные изъяты> сели в машину, она и У.В.С. на задние сидения, ФИО2 на переднее пассажирское, а В.Ш.З. на водительское сиденье и поехали из <адрес> в сторону <адрес>. Доехав до <адрес>, они заехали на АЗС и заправили машину. У.В.С.. потребовал от В.Ш.З. довез их до <адрес> и обратно, но В.Ш.З. отказался. Выехав с заправки и остановившись у кафе, В.Ш.З. сказал, что едет в <адрес>. ФИО2 У.В.С. и В.Ш.З. вышли на улицу, где пытались уговорить В.Ш.З. довезти их до <адрес>. Затем все сели в машину и поехали в сторону <адрес>. По просьбе ФИО2 В.Ш.З. остановил машину около остановки. У.В.С. сказал, что проколет колеса, если В.Ш.З. не повезет их в <адрес>. У.В.С. и В.Ш.З. вышли на улицу, а ФИО2 остался в машине. Затем вытащил ключи из замка зажигания и вышел из автомобиля. На улице У.В.С. В.Ш.З. и ФИО2 ругались. В ходе ссоры ФИО2 толкнул В.Ш.З. тот не упал, но пошатнулся. Затем ФИО2 сел на водительское сиденье, а У.В.С. сел на пассажирское сиденье и поехали в <адрес>. В.Ш.З. остался на обочине дороги. В <адрес> они заехали в магазин Лента и в магазин Бауцентр после чего поехали обратно. Когда остановились у <адрес> к ним подъехали сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по Марьяновскому району. В период поездки в <адрес> и обратно машиной Х управлял только ФИО2 (том 1 л.д. 99-101, 161-163).

Из оглашенных показаний свидетеля У.В.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей сожительнице У.В.С. по адресу: <адрес> В районе ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО2 и попросил найти знакомого, который бы их отвез в <адрес> и обратно. Минут через ДД.ММ.ГГГГ после разговора ФИО2 приехал со своим знакомым на автомобиле Х под управлением В.Ш.З. В ходе уговоров В.Ш.З. согласился их отвезти до <адрес>. Он и Ф.Я.Ч. сели на задние сиденья, а ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье. В <адрес> В.Ш.З. заправил автомобиль на АЗС, а затем подъехал к обочине дороги и остановился. Он (У.В.С. и ФИО2 на улице уговаривали В.Ш.З. отвезти их до <адрес> и обратно, но получили отказ. Все сели в машину и подъехали к кафе напротив заправочной станции. Сделав покупки, они вернулись в машину, после чего В.Ш.З. поехал в сторону <адрес>. Выехав на трассу, В.Ш.З. остановился на обочине недалеко от остановки по просьбе ФИО2. Он (У.В.С. потребовал от В.Ш.З. отвезти их в <адрес>, угрожая проколоть колеса автомобиля. Затем он и В.Ш.З. вышли на улицу. ФИО2 остался сидеть в машине, затем заглушил автомобиль, вытащил ключ из замка зажигания и тоже вышел из машины на улицу. Они разговаривали с В.Ш.З. на повышенных тонах. В ходе разговора ФИО2 толкнул В.Ш.З. рукой, от которого тот пошатнулся. Затем ФИО2 сел на водительское сиденье, а он (У.В.С. на переднее пассажирское сиденье и поехали в <адрес>. В.Ш.З. остался стоять на обочине дороги. Они посетили магазин Бауцентр и магазин Лента, а затем поехали домой. Возвращаясь, остановились у <адрес>, где к ним подъехали сотрудники полиции, которые доставили их в ОМВД России по Марьяновскому району. Также пояснил, что не просил ФИО2 угонять автомобиль Х, принадлежащий В.Ш.З. (том 1 л.д. 96-98, 169-171).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Н.Ш.Б. суду пояснил, что, являясь сотрудником ОМВД России по Марьяновскому району, не помнит когда именно, при осуществлении приема граждан к нему поступил звонок от гражданина, который представился, но данные его не помнит. Гражданин сообщил, что подвез знакомых до <адрес> после чего у них возник конфликт в связи с тем, что тот отказался везти знакомых до <адрес>. В ходе конфликта его избили и забрали транспортное средство. О произошедшем он сделал соответствующую запись и сообщил в дежурную часть.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Е.Щ.Ю. пояснил, что является сотрудником ОМВД России по Марьяновскому району. В конце ДД.ММ.ГГГГ от В.Ш.З. поступило сообщение, что у него угнали автомобиль. Выехав на трассу № возле АЗС увидели стоящего В.Ш.З., который пояснил, что автомобиль у него угнал Олешевец, в машине также находятся У.В.С. и женщина. Все трое направились в <адрес>. После составления ориентировки на автомобиль Х, госномер не помнит, поступила информация о том, что из <адрес> данный автомобиль движется в сторону <адрес>. Выехав с сотрудниками К.Щ.Б. и Я.И.Ю. на трассу, около <адрес> увидели стоящий автомобиль Х. Данный автомобиль или забуксовал или сломался. У.В.С., Олешевца и женщину они доставили в дежурную часть ОМВД по Марьяновскому району для дачи объяснений.

Факт совершения преступления и вина подсудимого подтверждаются также исследованными судом материалами дела:

- заявлением Н.Ш.Б.. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ обратился В.Ш.З. ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: <адрес> сообщил об угоне а/м Х г/н № на трассе <адрес> (том 1 л.д.4),

- заявлением В.Ш.З. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ против его воли завладело принадлежащим ему автомобилем Х, госномер № на автодороге <адрес>» вблизи остановки общественного транспорта (том 1 л.д. 6),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности <адрес>. В ходе осмотра места происшествия и прилегающей к нему территории каких-либо следов и объектов, имеющих значение для материала предварительной проверки, не обнаружено. С места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 7-10),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии № м в северном направлении от <адрес>. При осмотре данного участка местности в северном направлении находился автомобиль марки Х, государственный регистрационный знак №, который также был осмотрен. В ходе осмотра места происшествия изъяты: оплетка рулевого колеса; ключ зажигания с брелоком черного цвета; № следа пальцев рук на № отрезках светлой дактилоскопической пленки; автомобиль марки Х гос. рег. знак № (том 1 л.д.21-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего В.Ш.З. были осмотрены: автомобиль марки Х легковой универсал, государственный регистрационный знак № ключи от автомобиля марки Х государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 43-54), приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 55).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего В.Ш.З. были осмотрены: оплетка рулевого колеса автомобиля марки Х, государственный регистрационный знак №; бумажный пакет № при вскрытии которого обнаружен фрагмент гигиенической ватной палочки; бумажный пакет № при вскрытии которого обнаружен фрагмент гигиенической ватной палочки; бумажный пакет № при вскрытии которого обнаружен фрагмент гигиенической ватной палочки (т. 1 л.д. 138-148), приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 149).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена судебно-медицинская экспертиза гражданина В.Ш.З. и сделаны выводы: при осмотре ДД.ММ.ГГГГ В.Ш.З. объективных признаков телесных повреждений не обнаружено (том 1 л.д.61).

- заключением эксперта №, согласно которому производство судебной биологической экспертизы начато в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, окончено в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. имеются ли на представленных объектах генетический материал пригодный для идентификации личности? 2. если имеются, то каков их генотип? 3. происходит ли он от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.? 4. происходит ли он от Ф.Я.Ч. ДД.ММ.ГГГГ г.р.? 5. происходит ли он от У.В.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р.? Из анализа результатов исследования локусов ДНК следует, что на оплетке рулевого колеса (объекты №№) обнаружен генетический материал, которой произошел в результате смешения генетического материала трех или более лиц, по крайней мере, одно из которых является лицом мужского генетического пола. При таких результатах достоверно установить генетические признаки отдельных лиц, от которых произошли следы (объекты №№) не представляется возможным. По результатам экспертизы сделаны выводы: 1-5 Генетические признаки, установленные при исследовании ДНК, выделенной из образцов буккального эпителия ФИО2., Ф.Я.Ч. У.В.С. приведены в таблице 2 настоящего заключения. На оплетке рулевого колеса (объекты №№), обнаружены следы биологического происхождения, непригодные для идентификации лиц их оставивших (том 1 л.д.120-123).

- протоколом показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 в присутствии адвоката Янина С.Н. в ходе которого ФИО2 указал на место где ДД.ММ.ГГГГ он совершил угон автомобиля марки Х, принадлежащий В.Ш.З. Далее ФИО2 в присутствии защитника и понятых, сотрудников ОМВД пояснил, что на угнанном автомобиле он проследовал в <адрес>, а затем из <адрес> в сторону <адрес>, после чего недалеко от <адрес> был задержан сотрудниками полиции, указав при этом место задержания (том 1 л.д. 81-92).

- заключением эксперта №, выполнившем дополнительную дактилоскопическую экспертизу производство которой окончено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам, след пальца руки на поверхности отрезка светлой дактилопленки №, изъятый с внутренней поверхности бокового водительского стекла автомобиля марки Х г.р.з. № регион, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, № в северном направлении от <адрес> оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки на поверхности отрезка светлой дактилопленки №, изъятый с внутренней поверхности бокового водительского стекла автомобиля марки Х г.р.з. № регион, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, № м в северном направлении от <адрес>, оставлен ногтевой фаланг среднего пальца левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 124-129).

Исследованные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего В.Ш.З. данные им в судебном заседании, показания свидетелей Ф.Я.Ч. и У.В.С. а также вышеуказанные протоколы следственных действий, заключение экспертов.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц суд не усматривает, поскольку они согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету доказывания, согласуются между собой, оснований для сомнения в их достоверности не имеется.

Таким образом, оценив собранные по данному преступлению доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении угона автомобиля В.Ш.З.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 23 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под насилием, не опасным для жизни или здоровья, при угоне следует понимать умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связыванием рук, применением наручников и т.п.).

Из анализа показаний потерпевшего В.Ш.З. пояснявшего, что ФИО2 его толкнул, но не причинил физическую боль, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у В.Ш.З. при осмотре ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений не обнаружено, не усматривается, что от действий ФИО2 потерпевшему была причинена физическая боль. Кроме того, свидетели Ф.Я.Ч. и У.В.С. являвшиеся непосредственными очевидцами происшедшего, подтвердили, что со стороны подсудимого иных действий к потерпевшему не применялось. Таким образом, в совокупности исследованных судом доказательств, факт применения ФИО2 насилия к потерпевшему в ходе завладения его автомобилем не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

При таком положении суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым деяние, направленное против собственности, относится к умышленным преступлениям средней тяжести и совершено в период установленного административного надзора.

Обсуждая личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд принимает во внимание, что подсудимый на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 51, 53, 61), участковым уполномоченным отрицательно характеризуется по месту жительства (том 2 л.д.55).

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает наличие у виновного на иждивении несовершеннолетнего ребенка; и малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, у которого имеется диагноз: Случай, подозрительный на хронический вирус гепатита С (том 3 л.д.5).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о недостаточной степени исправительного воздействия, суд полагает, что подсудимый представляет социальную опасность и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначает наказание в виде лишения свободы, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения к нему положений ст.53.1, ст. 64, 73 УК РФ. При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим В.Ш.З. гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, в том числе наличия на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с ч. 3.1. ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению в законную силу:

- автомобиль марки Х государственный регистрационный знак №, ключи от замка зажигания, оплетку рулевого колеса оставить потерпевшему В.Ш.З. по принадлежности;

- бумажный пакет № с образцами буккального эпителия ФИО2, бумажный пакет № с образцами буккального эпителия Ф.Я.Ч. бумажный пакет № с образцами буккального эпителия У.В.С. помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Марьяновскому району ДД.ММ.ГГГГ -уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Марьяновский районный суд Омской области. В случае подачи жалобы, либо принесения представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Р. Галькова