Решение № 12-89/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 12-89/2026

Мировой судья Мизгулина Е.С. Дело № 12-89/2026

Дело № 5-465/2025

УИД 61MS0171-01-2025-001386-24


РЕШЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Дубовицкая С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области от 17 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области от 17 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Балаковский районный суд Саратовской области, ФИО1, ссылаясь на ненадлежащую оценку мировым судьей представленных по делу доказательств, просит постановленный по делу судебный акт отменить, производство прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что административное правонарушение он не совершал, на встречную полосу при наличии сплошной линии разметки не выезжал, в деле отсутствуют доказательства его вины, в том числе свидетели и видеозапись правонарушения. Напротив, мировой судья необоснованно принял во внимание данные заинтересованных в исходе дела лиц – инспекторов ДПС, при этом отнесся критически к показаниям свидетеля <данные изъяты> который находился в его автомобиле и видел, что заявитель не выезжал на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют сведения о месте его рождения, а инспектор не предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, ему не разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ. Отказ заявителя от подписания документов также не может свидетельствовать о его согласии с протоколом об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее участвуя в судебном заседании, доводы жалобы поддержал в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Изучив жалобу, ранее заслушав пояснения ФИО1, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В силу части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП ПФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В разделе 3 Приложения № 1 к ПДД РФ определены запрещающие знаки, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения.

В соответствии с пунктом 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» – запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Материалами дела установлено, что 27 августа 2025 года около 05 часов 20 минут на 11 км + 180 м автодороги Новочеркасск-Багаевская Октябрьский район Ростовская область, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершив маневр обгона движущихся впереди транспортных средств, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил пункты 1.3 ПДД РФ. Данное административное правонарушение совершено ФИО1 повторно.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 61 АВ 25015705 от 27 августа 2025 года, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, от подписи в протоколе ФИО1 отказался, о чем имеется отметка; схемой места совершения правонарушения от 27 августа 2025 года, от подписи в схеме ФИО1 отказался; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки; рапортом должного лица об обнаружении признаков состава правонарушения; карточкой операций с ВУ; административной практикой ФИО1; вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ; вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 21 октября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ (штраф оплачен 13 ноября 2024 года), иными доказательствами.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Вопреки доводам жалобы содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ. ФИО1 присутствовал при составлении протокола и других материалов дела и не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе в схему происшествия, однако таким правом не воспользовался, от дачи объяснений в протоколе об административном правонарушения отказался.

Оценив представленные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что вменяемое административное правонарушение он не совершал, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Как следует из абзаца 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Согласно проекту организации дорожного движения и схеме места совершения административного правонарушения на участке 11 км + 180 м автодороги Новочеркасск-Багаевская Октябрьский район Ростовская область установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» в направлении движения автомобиля ФИО1 имеется дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В данном случае место и время движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО1 не оспаривается. При этом должностным лицом инспектором ДПС установлен факт управления ФИО1 указанным автомобилем, который совершив маневр обгона движущихся впереди транспортных средств, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Не доверять данным, полученным должностным лицом, не имеется. Исполнение инспектором ДПС служебных обязанностей по контролю за соблюдением водителями транспортных средств ПДД РФ само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. По смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы названного Кодекса не исключают при необходимости возможность допроса должностного лица, являвшегося очевидцем совершения правонарушения, на что указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу, оказании на ФИО1 какого-либо психологического давления при производстве по делу не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС в процессуальных документах, отсутствуют.

При этом показания свидетеля <данные изъяты> допрошенного судом первой инстанции, подтвердившего версию правонарушителя о том, что он не совершал выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, оценены судом и правомерно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются иными допустимыми доказательствами.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты мировым судьей с приведением подробных мотивов принятого решения по исследованным доказательствам и не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи. Оснований для переоценки доказательств не усматриваю. Доводы жалобы следует рассматривать как способ защиты и его стремление уйти от административной ответственности за содеянное.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, установленном санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области от 17 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Дубовицкая