Приговор № 1-328/2025 1-94/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 1-328/2025

УИД 66RS0020-01-2025-003130-74

Дело № 1-94/2026 (1-328/2025;)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Белоярский Свердловской области 28 января 2026 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Котовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Банниковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Белоярского межрайонного прокурора Кашина Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филониной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 24.09.2025 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в Белоярском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

31 мая 2023 года постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (административный штраф оплачен 7 июля 2025 года) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 31 июля 2023 года постановление суда вступило в законную силу.

Водительское удостоверение у ФИО1 на основании статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было изъято сотрудниками Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» 14 октября 2023 года, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 начал исчисляться с момента изъятия водительского удостоверения.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершенное административное правонарушение, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания данного постановления. В связи с вышеизложенным, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

30 июня 2025 года в утреннее время ФИО1 действуя умышленно, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, имея явные признаки нахождения в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которого участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Лада GAB110 LADA XRAY» государственный регистрационный знак <номер> регион.

30 июня 2025 года около 09 часов 48 минут во время движения на автомобиле марки «Лада GAB110 LADA XRAY» государственный регистрационный знак <номер> регион, возле участка № 55 в садоводческом некоммерческом товариществе «Сосновый бор» ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем, был остановлен начальником ПП № 9 МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский майором полиции <...> который нес службу совместно с инспектором ПДН ПП № 9 МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский старшим сержантом полиции <...> При проверке документов сотрудники полиции выявили у ФИО1 признаки опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, после чего на место были вызваны сотрудники ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заречный», которым ФИО1 был передан.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Росссийской Федерации об административных правонарушениях у сотрудников ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заречный» имелись основания для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянение, в связи с чем инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заречный» старший лейтенант полиции <...> предъявил ФИО1 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. При проведении освидетельствования с применением технического средства измерения алкотектор PRO 100 touh-k, заводской номер № 901286, у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,895 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заречный» старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 30.06.2025 года составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 050 8705.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признаёт полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает ходатайство подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 социально адаптирован, проживает с сожительницей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания, занят трудовой деятельностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, состояние здоровья близких родственников подсудимого, в том числе сожительницы и матери, оказание материальной и бытовой помощи близким, положительные характеристики.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда, именно такой вид наказания будет отвечать превентивным целям, являться соразмерным и справедливым.

Судом обсуждена возможность назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, однако суд полагает, что с учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него в настоящее время работы, размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, назначение данного вида наказания является нецелесообразным, так как ухудшит условия жизни подсудимого и его семьи, поставив в тяжелое материальное положение.

В связи с назначением ФИО1 наказания за преступление небольшой тяжести, не являющегося наиболее строгим, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст.53.1, ст.73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не усматривается.

Обсуждая размер дополнительного вида наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности ФИО1

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Для целей Главы 15.1 УК Российской Федерации принадлежащим осужденному следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По настоящему делу установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Судом установлено, что автомобиль марки «Лада GAB110 LADA XRAY» государственный регистрационный знак <номер> регион, находящийся на праве собственности у Свидетель №6, был использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Как установлено в судебном заседании в настоящее время ФИО1 поддерживает фактически брачные отношения с Свидетель №6, этим же автомобилем он управлял при совершении преступления.

Учитывая изложенное, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, в силу ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу - автомобиль «Лада GAB110 LADA XRAY» государственный регистрационный знак <номер> регион, VIN <***>, находящийся на праве собственности Свидетель №6 и переданный ей на ответственное хранение, конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 на основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Белоярский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Е.С. Котова

Копия верна.

Судья Котова Е.С.

<...>