Решение № 12-753/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 12-753/2025

Судебный участок №3 г.Петрозаводска Дело №12-753/2025

Мировой судья Морозова Н.Ю. УИД 10МS0003-01-2025-000143-61


Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2025 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, групп инвалидностей не имеющего,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

ФИО2 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он из-за полученных травм находился в БСМП, в момент, когда он (ФИО2) находился на носилках, сотрудники ГИБДД предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, при этом, при проведении процедуры права не разъяснялись. После прохождения процедуры освидетельствования, сотрудники ГИБДД стали уговаривать его пройти медицинское освидетельствование, при этом давали подписать какие-то бумаги, он (ФИО2) их подписывал, копии документов ему не вручались, он (ФИО2) из-за полученных травм не мог давать пояснения. Указывает, что прошел освидетельствование, но сотрудники ГИБДД не стали составлять в отношении него протокол, а просто уехали из БСМП, протокол был составлен лишь по прошествии 2 месяцев 7 дней.

Полагает, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления его (ФИО2) на медицинское освидетельствование, поскольку при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование должно быть указано, что именно водитель не выполнил, вместе с тем такие основания в протоколе отсутствуют, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ввиду отсутствия умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а отказался лишь от госпитализации.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование согласие либо отказ пройти процедуру медицинского освидетельствования, не зафиксированы, а содержится запись «отказ от подписи», при этом он (ФИО2) от прохождения процедуры не отказывался, неоднократно в устной форме выражал согласие на ее прохождение. С учетом изложенного, полагает, что событие административного правонарушения отсутствует.

Ссылаясь на положения ст.ст.1.5, 1.6, 24.1, 26.2, 28.5, КоАП РФ, считает, что в рассматриваемом случае не соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный КоАП РФ и Правилами, а также нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в ГБУЗ «СЭМП» в связи с полученными травмами в ДТП, где им по требованию сотрудников полиции было пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после которого он был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, расписаться в бланке протокола не смог по причине плохого самочувствия, при этом, сотрудники ГИБДД покинули медицинское учреждение, перед этим не разъяснив ему что-либо по процедуре медицинского освидетельствования, поэтому, когда медсестра сообщила ему, что его оставляют на обследование, он выразил отказ от госпитализации, так как лечение ему не предлагалось, при этом медсестра ему ничего не сообщала по поводу медицинского освидетельствования, а сам он не знает как оно проходит. Дополнил, что просит считать запись лечащего врача о том, что он ругался и ссорился, недействительной.

Защитник ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, указал, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, последний выражал согласие на ее прохождение, процедура не была пройдена по независящим от ФИО2 обстоятельствам. Дополнил, что ГБУЗ «СЭМП» не имеет лицензии на проведение медицинского освидетельствования, в связи с чем просит протокол не считать доказательством.

ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи на DVD-диске, прослушав аудиозапись, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч.ч.2 и 3 ст.11.8, ч.1 ст.11.8.1, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.ч.1, 2 и 4 ст.12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно п.8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 57 мин. по 10 час. 34 мин. по адресу: <адрес> ФИО2, являясь водителем автомобиля марка транспортного средства г/н №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 с применением видеозаписи ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством марка транспортного средства г/н №, основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.2 Правил освидетельствования.

В связи с наличием указанного выше признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился.

При проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 49 мин. с применением технического средства измерения - прибора Алкотектор Юпитер, заводской №, его показания составили 0,358 мг/л и были оформлены в виде письменного документа (бумажного носителя с показаниями технического средства измерения), который ФИО2 подписан не был, в соответствующей графе чека алкотектора имеется запись «от подписи отказался», удостоверенная подписью сотрудника Госавтоинспекции.

С результатом освидетельствования, согласно которому у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, последний не согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом сделаны записи «со слов не согласен», «от подписи отказался».

В связи с несогласием ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пп.«б» п.8 Правил с применением видеозаписи инспектором ГИБДД ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО9 сделаны записи «со слов согласен», «от подписи отказался», заверенные его подписью (л.д.18).

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО2 обоснованно был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Впоследствии в медицинском учреждении ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и самовольно покинул медицинское учреждение.

Данный факт подтверждается справкой, выданной заведующим кабинетом клинико-экспертной работы ГБУЗ РК «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи» ФИО7, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 покинул приемное отделение без осмотра нарколога, о чем сообщено в ГАИ; отказом от госпитализации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащего запись врача ГБУЗ РК «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи» ФИО8 о том, что ФИО2 отказался от госпитализации, с нецензурной бранью в сторону медицинского персонала самовольно покинул приемное отделение; аудиозаписью телефонного звонка, поступившего в дежурную часть ГИБДД г.Петрозаводска из ГБУЗ РК «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи», в соответствии с которой ФИО2 самовольно покинул приемное отделение медицинского учреждения до прохождения им медицинского освидетельствования.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ГБУЗ РК «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ №, видеозаписями, аудиозаписью, отказом от госпитализации от ДД.ММ.ГГГГ №, отказом ФИО2 от лечения от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отсутствие привлекаемого лица, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени составления протокола.

По своему содержанию указанный выше протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, и существенных недостатков не имеет.

Учитывая положения ст.ст.5,6,7 Федерального закона «О полиции», поводов сомневаться в изложенном сотрудниками ДПС ФИО1 и ФИО3, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных выше процессуальных документах, а также в показаниях инспектора ФИО3 данных в суде первой инстанции, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к привлекаемому лицу или каких-либо злоупотреблениях с их стороны, в том числе оказания физического или психологического насилия, с учетом представленных в материалы дела видеозаписей, по делу не выявлены. Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Кроме того, судья исходит из того, что наличие властных полномочий у инспекторов ДПС по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенных процессуальных актов.

При этом, ссылка защитника ФИО2 на отсутствие у ГБУЗ «СЭМП» лицензии на проведение медицинского освидетельствования не имеет правового значения, так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным в момент заявления лицом, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, местом и временем совершения правонарушения является место и время заявления такого отказа должностному лицу ГИБДД либо медицинскому работнику. В данном случае отказ выражен действиями, поскольку, не дожидаясь медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 самовольно покинул помещение медицинского учреждения.

Таким образом, действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО2 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неразъяснении ФИО2 процессуальных прав перед отстранением от управления транспортным средством, проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат отклонению, поскольку из содержания ст.27.12 КоАП РФ, регламентирующей производство вышеуказанных мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанные меры обеспечения применяются, не предусматривает. При этом ч.3 ст.28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составляется.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены, так как на оборотной стороне протокола об административном правонарушении содержится разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, исполненное типографским способом. Копию данного протокола ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

Позицию стороны защиты о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья расценивает как избранный способ защиты, направленный на уход от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2, вопреки выраженному им согласию на прохождение медицинского освидетельствование, самовольно покинул медицинское учреждение до начала процедуры медицинского освидетельствование, такие действия ФИО2 явно свидетельствуют о невыполнении последним законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, судья не усматривает оснований не доверять записи врача ГБУЗ РК «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи» ФИО10 внесенной им в отказ от госпитализации от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что ФИО2 с нецензурной бранью в сторону медицинского персонала самовольно покинул приемное отделение, поскольку данных о необъективности данного медицинского работника, или о допущенных им должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств в составленных указанным должностным лицом процессуальных документах не имеется.

Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению.

В соответствии с абз.3 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст.28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Поскольку срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, нарушение такого срока не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Относительно довода жалобы заявителя о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава либо события административного правонарушения, то он не может быть принят во внимание, поскольку совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

Мировым судьей дело проверено в полном объеме в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, в постановлении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности и справедливости назначенного наказания. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда второй инстанции не имеется, принимая во внимание, что указанное постановление достаточно мотивировано и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, личности виновного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья И.С.Сучилкина