Решение № 12-199/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-199/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 24 мая 2017 года

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гривко Л.Н.,

с участием помощника прокурора г.Тольятти Юрасовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г.Тольятти Мазур И.В. на постановление <данные изъяты> ФИО1 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.29 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО6, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты><адрес> ФИО1 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – <данные изъяты><адрес> ФИО6 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.29 ч.1 КоАП РФ.

Заместителем прокурора г.Тольятти Мазур И.В. подан протест на указанное постановление, в котором заместитель прокурора просит отменить указанное постановление, с возвращением дела на новое рассмотрение, указав, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с целью освоения выделенных бюджетных средств в план- график закупок <данные изъяты> внесены изменения. ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка

№ <данные изъяты> на проведение торгов, которая ДД.ММ.ГГГГ была снята в связи с изменением способа определения поставщика. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключены два договора, предметом которых является выполнение работ по обустройству и приспособлению здания с целью обеспечения их доступности для инвалидов, то есть идентичные виды работ (договор поставки). Установлено, что работы (услуги) по двум договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенным <данные изъяты> технически и (или) функционально дополняют друг друга, что является уклонением от проведения конкурентных процедур, и избрание ненадлежащего способа закупки. <данные изъяты> В нарушение ст.34 Бюджетного кодекса РФ, ч.2 ст.8 и ч.5 ст.24 Закона № 44-ФЗ <данные изъяты> осуществило закупки стоимостью до 400 000 рублей посредством их дробления, каждая с применением неконкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя). С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, оно не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, является грубым нарушением Закона № 44-ФЗ, дискредитирует такие принципы проведения процедур размещения закупок, как предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

В судебном заседании помощник прокурора г.Тольятти Юрасова А.Д. протест заместителя прокурора г.Тольятти Мазур И.В. поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить, пояснив, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ не истек.

Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть протест в отсутствие представителя УФАС по <адрес>, предоставив отзыв<данные изъяты>

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении протеста на постановление <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.29 ч.1 КоАП РФ, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст.25.1 КоАП РФ, при отсутствии возражения со стороны помощника прокурора, суд считает возможным рассмотреть протест в отсутствие ФИО6.

Изучив протест, выслушав помощника прокурора <адрес>, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что протест заместителя прокурора г.Тольятти Мазур И.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 1 ст.7.29 КоАП РФ за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной прокуратурой г.Тольятти, во исполнения задания прокуратуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с целью освоения выделенных бюджетных средств в план- график закупок <данные изъяты> внесены изменения и этой же датой направлена заявка № <данные изъяты> на проведение торгов, которая ДД.ММ.ГГГГ была снята в связи с изменением способа определения поставщика. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключено два договора, предметом которых является выполнение работ по обустройству и приспособлению здания с целью обеспечения доступности для инвалидов, то есть идентичные виды работ (договор поставки). Установлено, что работы (услуги) по двум договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенным <данные изъяты> технически и (или) функционально дополняют друг друга, что является уклонением от проведения конкурентных процедур, и избрание ненадлежащего способа закупки. <данные изъяты> Таким образом, в нарушение ст.34 Бюджетного кодекса РФ, ч.2 ст.8 и ч.5 ст.24 Закона № 44-ФЗ <данные изъяты> осуществило закупки стоимостью до 400 000 рублей посредством их дробления, каждая с применением неконкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Должностным лицом, непосредственно ответственным за допущенные нарушения законодательства РФ является <данные изъяты> ФИО6.

Данный факт подтверждается исследованными судом материалами дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, должностное лицо - <данные изъяты><адрес> ФИО3 пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО6 события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.1 КоАП РФ, поскольку выше указанные контракты не образовывают единую сделку, в связи с тем, что окончательной целью не является единый предмет.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица <данные изъяты><адрес> ФИО6 обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, должностным лицом, вынесшим постановление, не были проверены в полном объеме, что не позволяет судить о правильности его разрешения и принятия обоснованного решения по окончании рассмотрения дела по существу.

Суд обращает внимание, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, наряду с положениями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, предусматривающими цели и общие правила назначения административного наказания, в каждом конкретном случае должна приниматься во внимание и учитываться вся совокупность обстоятельств, которая позволяет сделать вывод о степени общественной опасности совершенного правонарушения, при этом КоАП РФ не предусматривает каких-либо ограничений или запретов для применения положений ст.2.9 КоАП РФ. В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными административные правонарушения, предусмотренные ст.ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, предъявляемых к составлению постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом в резолютивной части постановления не указана статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, событие которого,

по мнению должностного лица, отсутствовало в действиях ФИО6.

Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности по данному делу не истек.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости отмены постановления <данные изъяты><адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.29 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО6, с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Постановление <данные изъяты><адрес> ФИО1 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.29 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО6, отменить с возвращением дела на новое рассмотрение, протест заместителя прокурора г.Тольятти Мазур И.В., удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: