Апелляционное постановление № 22-2438/2023 22-35/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-805/2023

№...

...

№... (№...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

...

25 января 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Никифорова А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Княжевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Княжевой Н.Н. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Княжевой Н.Н. и прокурора Никифорова А.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2023 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) 25.03.2021 г. Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 166 (3 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

2) 21.04.2021 г. тем же судом по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание отбыто 23.07.2021 г.;

осужденный:

3) 30.03.2023 г. Сунженским районным судом Республики Ингушетия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с наказаниями по приговорам от 25.03.2021 г. и от 21.04.2021 г.) к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 месяц 1 день;

4) 12.04.2023 г. Вологодским городским судом по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 30.03.2023 г.) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц;

5) 14.08.2023 г. этим же судом по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 (3 преступления), ч. 2 ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 12.04.2023 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

6) 18.08.2023 г. Вологодским городским судом по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 14.08.2023 г.) к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

осуждён по:

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ - к 1 году лишения свободы,

за каждое из трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, - к 5 месяцам лишения свободы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождён от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ - по эпизоду от 08.07.2021 г., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Вологодского городского суда от 18.08.2023 г., окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Он же оправдан по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 325 УК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В этой части за ФИО1 признано право на реабилитацию.

На апелляционный период ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено:

время содержания его под стражей в период с 04.03.2021 г. по 25.03.2021 г. по приговору Вологодского городского суда от 25.03.2021 г., из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

время содержания его под стражей в период с 14.11.2022 г. по 11.04.2023 г. по приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 30.03.2023 г., из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

время содержания его под стражей в период с 12.04.2023 г. по 05.06.2023 г. по приговору Вологодского городского суда от 12.04.2023 г., из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

отбытое наказание по приговору Вологодского городского суда от 12.04.2023 г. в период с 06.06.2023 г. по 25.07.2023 г., из расчёта один день отбытого наказания за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

время содержания под стражей по приговору Вологодского городского суда от 14.08.2023 г. в период с 26.04.2022 г. по 11.07.2022 г., с 26.07.2023 г. по 17.08.2023 г., из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

время содержания его под стражей в период с 18.08.2023 г. по 18.09.2023 г. по приговору Вологодского городского суда от 18.08.2023 г., из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

отбытое наказание по приговору Вологодского городского суда от 18.08.2023 г. в период с 19.09.2023 г. по 30.10.2023 г., из расчёта один день отбытого наказания за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

время содержания его под стражей с 31.10.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 4000 руб. в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения, с сохранением за потерпевшим права на обращение с исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 был признан виновным в трёх кражах чужого имущества - принадлежащего потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №1, а также в покушении на угон автомобиля Потерпевший №3

Преступления ФИО1 были совершены в период с 8 июля 2021 года по 14 августа 2022 года в городе Вологде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступлений ФИО1 признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Княжева Н.Н. выражает несогласие с приговором, указывает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, не доказана. Судом за основу были безосновательно приняты признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что в августе 2022 г. ФИО1 рассказал ему о попытке угона автомобиля, находившегося в <адрес>. Показания свидетеля являются сомнительными, т.к. подробностей совершения ФИО1 данного преступления Свидетель №4 не сообщил. Иных доказательств причастности ФИО1 к покушению на угон автомобиля сторона обвинения суду не представила.

При решении вопроса о назначении наказания суд не учёл ряд смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений – краж от 05.02.2022 г. и от 14.08.2022 г., совершение преступлений ввиду молодого возраста осужденного, условий его жизни и воспитания, высказанного желания исправиться.

Защитник просит приговор изменить: оправдать ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить ему справедливое наказание.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. При назначении наказания суд не в полной мере учёл то, что свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся. Просит снизить размер назначенного наказания, либо применить к нему положения ст. 73, 53.1, 80 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Княжева Н.Н. доводы, изложенные в жалобах, поддержали, просили смягчить наказание, назначенное осужденному.

Прокурор Никифоров А.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину в совершении краж имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №1 признал полностью, а в совершении кражи имущества Потерпевший №2 и в покушении на угон автомобиля Потерпевший №3 виновным себя не признал.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО1, данные им в процессе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что:

в начале июля 2021 г. он увидел припаркованный у <адрес> грузовой автомобиль и решил похитить из него вещи. Камнем он разбил пассажирское стекло автомобиля, открыл дверь и проник в кабину автомобиля. Из салона машины он похитил: планшет, видеорегистратор, прикуриватель, устройство «Платон» и удлинитель, сложил все вещи в сумку. Похищенное он отвёз в ломбард на <адрес>, но там вещи у него не приняли. Тогда он продал планшет и видеорегистратор таксисту, который довёз его до ломбарда.

Вечером 05.02.2022 г. он через оставленную открытой левую заднюю дверь проник в автомобиль ВАЗ-2110, припаркованный у <адрес> автомобиля он украл 2 набора инструментов.Ночью 13.08.2022 г. он увидел припаркованный во дворе <адрес> автомобиль ВАЗ-2105 и решил на нём прокатиться. При помощи палки он разбил переднее левое стекло автомобиля, открыл дверь и проник в салон автомобиля. Он сел на водительское сиденье, снял кожух с замка зажигания и попытался запустить двигатель автомобиля. Но завести автомобиль он не смог ввиду сильного алкогольного опьянения. Тогда он вылез из автомобиля и ушёл домой.

Ночью 14.08.2022 г. он, находясь в баре «...», увидел, что на одном из столов лежит мужская барсетка. Рядом никого не было. Оглядевшись по сторонам, он взял со стола эту барсетку, спрятал её себе под кофту и вышел из бара. На улице он осмотрел содержимое барсетки. В ней находились: наушники, зарядное устройство, ключи, паспорт, банковские карты и квитанции. Барсетку с вещами и документами он оставил себе.

О виновности ФИО1 в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, свидетельствуют также следующие доказательства:

показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых было похищено принадлежащее им имущество;

протоколы осмотров мест происшествий;

явки с повинной ФИО1 от 11.07.2022 г. и от 06.09.2022 г.;

протокол выемки от 06.09.2022 г., в ходе которой у подозреваемого ФИО1 были изъяты вещи и документы, похищенные им у Потерпевший №1;

показания свидетеля Свидетель №3, работающего водителем в «...», о том, что в июле 2021 г. он подвозил ФИО1 с <адрес>, в ломбард на <адрес>. С собой у ФИО1 были вещи: планшет, видеорегистратор, прикуриватель, бортовое устройство «Платон». Эти вещи ФИО1 хотел сдать в ломбард, но их у него не взяли. Тогда он сам купил у ФИО1 планшет и видеорегистратор. Купленный планшет он подарил своей девушке Свидетель №5;

показания свидетеля Свидетель №5 о том, что в 2021 г. Свидетель №3 подарил ей планшет. При этом Свидетель №3 сообщил, что купил данный планшет у клиента, которого он подвозил;

протокол выемки у свидетеля Свидетель №5 планшета марки «...», похищенного из автомобиля Потерпевший №2

Факт совершения ФИО1 покушения на угон автомобиля Потерпевший №3 объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетельскими показаниями и материалами дела, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №3 об обстоятельствах попытки угона принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-21053;

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что автомобиль ВАЗ-21053 гос. номер №... находится во дворе <адрес>. Стекло водительской двери в автомобиле выбито, кожух рулевой колонки снят, провода от замка зажигания оторваны;

показаниями свидетеля Свидетель №4 – знакомого осужденного, о том, что в середине августа 2022 г. ФИО1 рассказал ему, как неделю назад он пытался угнать автомобиль - «классику» из <адрес>. Угнать автомобиль у него не получилось, т.к. он был сильно пьян и не смог запустить двигатель автомобиля;

другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ была дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Недопустимых доказательств приговор не содержит.

Признавая ФИО1 виновным в совершении кражи имущества Потерпевший №2 и в покушении на угон автомобиля Потерпевший №3, суд правомерно положил в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе дознания 21.07.2022 г. и 06.09.2022 г., при допросах в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 84-87, 220-223). Указанные протоколы допросов суд правильно признал допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений требований норм УПК РФ при производстве этих допросов не выявлено: допросы были произведены с участием защитников, ФИО1 в протоколах расписался, каких-либо замечаний на протоколы от него или адвокатов не поступило.

Признательные показания ФИО1 согласуются с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, соотносятся с протоколами осмотров мест происшествий, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, протоколом выемки у Свидетель №5 планшета, похищенного из автомобиля Потерпевший №2 Каких-либо причин для оговора осужденного у свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 не имеется.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. При этом ограничения прав участников процесса допущено не было.

Исходя из приведённых по делу доказательств и позиции государственного обвинителя в прениях, суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 были квалифицированы правильно: по фактам тайного хищения имущества у Потерпевший №2, у Потерпевший №4 и у Потерпевший №1 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ; по факту покушения на угон автомобиля Потерпевший №3 – по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вопросы, связанные с назначением наказания ФИО1, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание ФИО1 за совершённые преступления было назначено судом в соответствии с положениями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учёл: явки с повинной по всем преступлениям, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника – бабушки, а по эпизодам краж имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №4 также признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Оснований полагать, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, не имеется.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Из материалов дела видно, что ФИО1 при очевидности преступлений вину в предъявленном обвинении признал и не представил органам дознания информацию о совершённом преступном действии, до того им неизвестную, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Молодой возраст ФИО1, его сложное детство, вопреки доводам жалобы защитника, не относятся к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Правила и пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 73 УК РФ являются верными и мотивированными, исходя из обстоятельств совершённых преступлений и личности виновного; не согласиться с ними нет оснований.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением осужденного во время и после их совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены; следовательно, основания для применения положений статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 назначено правильно: путём применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим требованиям закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения. Наказание, назначенное ФИО1, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, где ФИО1 должен отбывать наказание, определён судом на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного, высказанные в апелляционной жалобе, о применении к нему положений ст. 80 УК РФ подлежат рассмотрению в ином порядке судопроизводства – в порядке, предусмотренном ст. 396-397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ...