Апелляционное постановление № 22-2173/2024 22-57/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-524/2024

Судья Агапов С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22- 57/2025
г. Астрахань
23 января 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

адвоката Афанасьевой Л.В.,

заинтересованного лица- Свидетель №1,

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кабисова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2024г., которым

ФИО1 ФИО16, ............г. рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения виде заключения под стражей, он взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 27 ноября 2024г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отменен наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2024г. арест на автомобиль Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № регион, принято решение о возвращении его, ключей от него, собственнику Свидетель №1

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления государственного обвинителя Кабисова А.А., возражениям на него осужденного ФИО1, выслушав государственного обвинителя Творогову Д.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Афанасьеву Л.В., заинтересованное лицо – ФИО4, полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 18 марта 2024г. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кабисов А.А., не оспаривая доказанность виновности, квалификацию действий ФИО1, вид и размер назначенного ему наказания, просит приговор изменить и конфисковать в доход государства автомобиль Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № регион.

В обоснование представления указывает, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным ею в ходе предварительного следствия, она с ФИО1 сожительствует на протяжении 11 лет, у них имеется 2 детей и они ведут совместное хозяйство. В их общем пользовании находился спорный автомобиль, до 21 ноября 2023г. автомобилем управлял ФИО1. Тем самым ФИО1 и Свидетель №1 состоят в фактических брачных отношениях, автомобиль куплен на общие денежные средства.

Помимо этого ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации- 27 июля 2023г., 31 августа 2023г., 31 августа 2023г. Каждое из этих правонарушений он совершил на автомобиле Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № регион, что доказывает нахождение в пользовании ФИО1 этого автомобиля, а в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», факт нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе лиц, находящихся в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации такого имущества.

В возражениях осужденный ФИО1 указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, отмечает, что до 21 февраля 2023г. он отбывал наказание в виде лишения свободы, автомобиль был приобретен в марте 2023г., соответственно за 1 месяц нахождения на свободе он не смог бы заработать деньги на машину. Он брал машину в пользование с разрешения сожительницы, а потом с ней расстался. Автомобиль Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № регион является собственностью бывшей сожительницы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против особого порядка судебного разбирательства, дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания, судом проверены основания применения особого порядка по уголовному делу и соблюдены предусмотренные ст. 316 УПК Российской Федерации условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, признав, что изложенное в обвинительном акте предъявленное ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор и дал действиям осужденного правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание-наличие на иждивении 2 малолетних детей, состояние психики, состояние физического здоровья, признания вины, дача признательных показаний. раскаяния в содеянном, отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

С учетом этих же обстоятельств оснований применения к ФИО1 положений ст. 73, 53.1 УК Российской Федерации не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя Кабисова А.А. об изменении приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № регион

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора разрешается вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации.

Принимая решение о судьбе вещественного доказательства, в частности, принадлежащего Свидетель №1 на автомобиль Шевроле Ланос (CHEVROLET LANOS) VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, суд в резолютивной части приговора постановил снять с него арест и ограничения в связи с рассмотрением уголовного дела с разрешением собственнику распоряжаться указанным имуществом.

Из дела следует, что данное транспортное средство, несмотря на регистрацию права собственности на имя Свидетель №1, приобретено в период фактических брачных отношений с ФИО1, они проживают совместно, ведут общее хозяйство, имеют на иждивении двоих детей 2013г. рождения и 2014г.рождения, осужденный ФИО1 пользовался транспортным средством без каких-либо ограничений, что следует, в том числе, из пояснений осужденного и Свидетель №1 на досудебной стадии.

Помимо этого ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации- 27 июля 2023г. за совершение правонарушения 12 мая 2023г., 31 августа 2023г. за совершение правонарушения 27 июля 2023г., 31 августа 2023г. за совершение правонарушения 31 июля 2023г. Каждое из этих правонарушений он совершил на автомобиле Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № регион, что доказывает нахождение автомобиля в пользовании ФИО1

Указанные в приговоре обстоятельства содеянного ФИО1 свидетельствуют, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК Российской Федерации он использовал указанный ФИО2.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК Российской Федерации, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Для целей гл. 15.1 УК Российской Федерации, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо данных о том, что автомобиль является для ФИО1, Свидетель №1 основным законным источником средств к существованию, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, и учитывая вышеприведенные положения закона, на автомобиль Шевроле Ланос (CHEVROLET LANOS) VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион подлежит конфискации, как транспортное средство, используемое при совершении преступления.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Кабисова А.А. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2024г. в отношении осужденного ФИО1 ФИО17 изменить:

- конфисковать автомобиль Шевроле Ланос (CHEVROLET LANOS) VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, зарегистрированный на ФИО4, обратив его в собственность государства;

-исключить из приговора указание о снятии ареста, наложенного на основании постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2024г. на автомобиль Шевроле Ланос (CHEVROLET LANOS) VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион и передаче автомобиля, ключей от него владельцу Свидетель №1, сохранив арест на данный автомобиль до его конфискации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева