СудАкт в соцсетях

Решение № 2-767/2019 2-767/2019~М-582/2019 М-582/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-767/2019

Белорецкий городской суд (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

№ 2-767/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что ... ею была оформлена нотариальная доверенность №..., на ФИО1, ... г.р., проживающего в ..., на право управлять и распоряжаться, принадлежащим ей на праве собственности, автомобилем ....

В ... она узнала, что принадлежащий ей автомобиль переоформлен на другого человека. По средством электронной почты ею был сделан запрос в ОВД, с целью узнать на каких основаниях, кому и за какую сумму это произошло. Так же, по средством электронной почты, на электронный адрес: был получен ответ из ОМВД России по Белорецкому району исх.№... от ... с приложением копии договора купли-продажи от ..., из которого следовало, что ФИО1, действуя на основании доверенности №..., продал автомобиль ... ФИО2, проживающей по адресу: РБ, ..., за сумму 1 500 000 руб.

До настоящего времени ответчик каких-либо денежных средств, полученных от продажи, автомобиля ..., ей не передавал, а потому обязан вернуть ей неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1 500 000 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1 500000 руб.

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещенной о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явилась. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что за сделку купли-продажи автомобиля ФИО2 ему деньги в размере 1500 000 руб. не отдавала. ФИО2 – бывшая жена ФИО4 и является родственницей истца ФИО3 У ФИО2 была договоренность с ФИО3 о том, что она переведет деньги за автомобиль на счет ФИО3 Он только присутствовал при регистрации сделки в органах ГИБДД в ..., поставил свою подпись в договоре купли-продажи автомобиля от .... ФИО2 сообщила ему, что расчет с ФИО3 за сделку уже произведен, ее муж ФИО4 со своей карты перевел деньги на карту ФИО3, ему нужно только юридически оформить сделку, т.к. ФИО3 не может приехать в г.Белорецк, а у него есть генеральная доверенность. Сначала ФИО3 хотела через суд признать сделку купли-продажи автомобиля недействительной, после того как суд отказал ей в удовлетворении иска она решила обманным путем взыскать с него деньги, которые она получила от ФИО5 за сделку, хотя знала, что ему никаких денег не отдавали и расчет с нею был произведен полностью еще до оформления сделки в органах ГИБДД. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она купила спорный автомобиль у ФИО3 Расчеты с истцом производились на ее карточку с карты ФИО4, с которым они в настоящее время разведены, он истцу перевел около 1 400 000 руб. со своей карты в ПАО Сбербанк России, переводы осуществлялись когда она еще находилась в браке с ФИО4 Также часть денег в счет исполнения сделки - 265000 руб. были переведены на счета истца со счета ФИО6 Последняя вместе со своим мужем ФИО7 купили у них с мужем автомобиль .... У них было две машины, обе были зарегистрированы на муже. У них с семьей Л-ных была договоренность, что часть денег за купленный у них автомобиль они отдадут им, а часть переведут на счет ФИО3 На момент регистрации сделки в органах ГИБДД расчет с истцом был произведен полностью, они рассчитались с нею в 2018 году полностью. Она позвонила ФИО3, сказала что ей нужно поставить автомобиль на учет, та сказала ей, чтобы договор купли-продажи подписал ФИО1, т.к. у него имеется от нее генеральная доверенность. ФИО1 на руки от нее никаких денег по сделке не получал, а только участвовал при оформлении сделки, подписав договор купли-продажи от .... Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он бывший муж ФИО2 в ... у него была устная договоренность с ФИО3 о продаже автомобиля ..., принадлежащего последней. Также у него был в собственности другой автомобиль ..., который он собирался продать ФИО7 и ФИО6 С ФИО3 была договоренность, что он продаст свой автомобиль и переводит ей деньги на счет. Сделку купли-продажи автомобиля истца оформляли на его бывшую жену, после того как полностью рассчитались с ФИО3 за автомобиль. Деньги он переводил истцу лично со своей карты в ПАО Сбербанк России на счет ФИО3, 265 тыс. руб. были переведены на счет ФИО3 Л-ными. С последними у них была договоренность, что часть денег за купленный у их семьи автомобиль они отдадут им, а часть переведут на счет ФИО3 Расчеты с истцом за автомобиль производились когда они еще состояли в браке с ФИО2, о чем имеется выписка со счета в ПАО Сбербанк, которую они предоставляли в суд при рассмотрении другого гражданского дела по иску ФИО3 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она со своим мужем ФИО7 в конце ... приобрели у семьи З-вых автомобиль .... У них была договоренность с ФИО4 и ФИО2, что часть денег отдадут продавцам, а 265000 руб. переведут на счет ФИО3 в счет расчета по другой сделке между истцом и семьей З-вых за автомобиль .... Деньги ФИО3 она перевела со своей карты в ПАО Сбербанк России.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела №..., суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 являлась собственником автомобиля ..., что подтверждается договором купли-продажи №... от ..., ПТС №..., и не оспаривалось в судебном заседании.

... ФИО3 выдала доверенность, которой уполномочила ФИО1 управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем марки ..., следить за техническим состоянием автомобиля, быть ее представителем в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, прохождения технического осмотра и инструментального контроля, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в ПТС, и т.д., в том числе продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег.

Из карточки учета транспортного средства от ... усматривается, что владельцем транспортного средства ... является ФИО2 на основании договора от ..., дата внесения изменений в регистрационные данные – ..., стоимость автомобиля 1500000 руб.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Белорецкого межрайонного суда от ... по гражданскому делу №... в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки купли – продажи автомобиля ... от ... недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу ....

При этом указанным решением было установлено, что выданная ФИО3 ... доверенность на имя ФИО8 на право управлять и распоряжаться автомобилем марки ..., в том числе с право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, оформлена, подписана и удостоверена надлежащим образом, в установленном законом порядке недействительной не признана, на момент совершения сделки купли – продажи не отменена.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч. 1 ст.55и ч.1 ст.56 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, возлагается на истца. Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в ... она узнала, что ФИО1, действуя на основании доверенности, продал принадлежащий ей автомобиль ... ФИО2 за сумму 1 500 000 руб., но до настоящего времени ответчик каких-либо денежных средств, полученных от продажи автомобиля ей не передавал.

В договоре купли-продажи автомототранспорта от ... указано, что продавец и покупатель заключили договор о том, что продавец продал, а покупатель купил указанный ниже автомобиль за 1500000 руб.

Порядок осуществления расчета между сторонами условиями договора не установлен, следовательно, расчеты по данной сделке могли быть произведены сторонами как до регистрации договора купли-продажи автомобиля в органах ГИБДД, так и после такой регистрации.

Из выписок по счетам ФИО2 в ПАО Сбербанк за период с ... по ... следует, что денежные средства в размере 1500000 руб. на счетах указанного лица отсутствовали, в том числе в ... на счетах ФИО2 имелись незначительные денежные суммы, сведения о снятии или переводе денежных средств в размере 1500000 руб. ФИО2 какому-либо лицу, в том числе ФИО1, отсутствуют.

Согласно ответу ПАО «Банк Уралсиб» от ... №.../у счета ФИО2 в данном банке были закрыты в ..., движение денежных средств отсутствует.

Согласно сведениям МРИ ФНС России №... по РБ от ... №...дсп, за период ... ФИО2 были получены доходы на общую сумму 101 700 руб.

Из ответа филиала Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ №... от ... следует, что в ЕГРП не имеется сведений о прекращении за ФИО2 права собственности на объекты недвижимого имущества, т.е. какое-либо недвижимое имущество ФИО2 не реализовывалось, а значит и не имелось дохода от его реализации.

Согласно ответу РЭО ГИБДД ОМВД России по Белорецкому району от ... №... за ФИО2 зарегистрирована только автомашина марки ..., т.е. автомобиль приобретенный у истца по договору купли-продажи от ....

Указанные доказательства в совокупности не позволяют суду сделать вывод о том, что за последние три года у ФИО2 имелась сумма денежных средств, достаточная для осуществления расчета по сделке купли-продажи автомобиля истца от ... в размере 1500000 руб., в том числе для передачи указанной суммы ответчику ФИО1

Какие-либо относимые и допустимые доказательства получения ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере 1500000 руб. во исполнение сделки по договору купли-продажи от ... в материалах дела отсутствуют.

При этом пояснения ответчика ФИО1 о том, что расчеты за сделку с ФИО3 были произведены ФИО2 полностью до регистрации сделки в органах ГИБДД и он никаких денег от последней не получал согласуются с показаниями третьего лица ФИО2, а также свидетелей ФИО4, ФИО6, подтвердивших, что расчеты с истцом производились посредством перечисления ФИО4 с карты ПАО Сбербанк на карту истца, а часть денежных средств, а именно 265000 руб. были переведены истцу ФИО6 по договоренности с семьей З-вых в счет оплаты сделки купли-продажи автомобиля ....

Также пояснения лиц, участвующих в деле, и показаний свидетелей ФИО4 и ФИО6 о том, что денежные средства ФИО4 за автомобиль истца с его карты были переведены ФИО3 до регистрации договора купли-продажи автомобиля в органах ГИБДД согласуются с материалами дела.

Так, согласно ч.2 ст.35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно имеющейся в материалах гражданского дела №... копии свидетельства о расторжении брака №... от ... брак между ФИО4 и ФИО9 расторгнут ..., последней присвоена фамилия ФИО10.

В материалах гражданского дела №... (л.д.171-172) имеются выписки ПАО Сбербанк России о переводе с банковской карты ФИО4 (карта №...) на счет получателя ФИО3 (карта №...) денежных средств за период с 2017 года по ... на общую сумму 1470300 руб.

Принадлежность истцу карты, на которую согласно выписке банка переводились денежные средства, у суда сомнений не вызывает, поскольку фамилия, имя, отчество и паспортные данные получателя денежного перевода полностью совпадают с данными копии паспорта, представленной истцом.

Также согласно чека на операцию Сбербанк онлайн от ... отправитель карты №... на номер получателя карты №... С. А. З. переведены денежные средства в размере 265000 руб. (л.д.173 гражданского дела №...).

Согласно представленной истории операций по дебетовой карте ФИО6 за период с ... по ... (карта Сбербанка №...) ... значится проведенной операция перевода денежных средств в размере 265000 руб. получателю С. А. З. (карта №...).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... из которого усматривается, что у ФИО4 и ФИО3 была договоренность о продаже автомобиля истца, за который ФИО4 хотел передать денежные средства истцу, вырученные в том числе от продажи принадлежащего ему автомобиля ...

Согласно карточке учета ТС ... было зарегистрировано изменение собственника автомобиля ... по документу от ..., стоимостью 1000000 руб., на ФИО7

Указанные материалы дела согласуются с пояснениями лиц, участвующих в деле, и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6 о том, что денежные средства в размере 265 тыс. руб. были переведены истцу ФИО6 по согласованию с ФИО4 и ФИО2 в качестве расчета по сделке купли продажи автомобиля ..., приобретенного у последних Л-ными.

Показания вышеуказанных свидетелей суд принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку указанные свидетели являются носителями информации о свершенных событиях и являлись их участниками.

Согласно ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств опровергают доводы истца о том, что ФИО1 получил по сделке купли-продажи автомобиля, принадлежавшего истцу, денежные средства в размере 1500000 руб. и оставил их у себя, поскольку отсутствуют допустимые и достаточные доказательства получения ответчиком денежных средств от ФИО2

При этом представленные суду документы о переводе на карту ФИО3 денежных средств противоречат показаниям истца о том, что она не получала денежных средств за проданный автомобиль ..., относимых и допустимых доказательств, что денежные средства переводились истцу ФИО4 и ФИО6 в счет исполнения какого-либо другого обязательства истцом не предоставлено, в судебном заседании указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Анализируя, собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства факта приобретения имущества (денежных средств в размере 1500000 руб.) ответчиком ФИО1 за счет истца ФИО3, следовательно, отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренных ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, позволяющая установить, что имело место неосновательное обогащение со стороны ФИО1 за счет истца ФИО3

При указанных обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения о взыскании сумм неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко