Апелляционное постановление № 22-3245/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 1-31/2025

Судья Майорова Т.Ю. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г.

при помощнике судьи Мазаловой А.С.,

с участием государственного обвинителя Нестеровой Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Чановского района Манакова Е.А. на приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2025 года, которым:

<данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 14 июня 2016 года мировым судьей 1-го судебного участка Чановского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно на 2 года, постановлением от 06.03.2017 отменено условное осуждение, назначено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- 22 сентября 2017 года Чановским районным судом Новосибирской области по п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы;

осужденный:

- 09 августа 2024 года и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Чановского судебного района Новосибирской области мировым судьей 1-го судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно на 1 год;

- 02 сентября 2024 года Чановским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного <данные изъяты>% в доход государства;

- 29 октября 2024 года Чановским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 116.1 (3 преступления), ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного <данные изъяты> % в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ<данные изъяты> назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Чановского районного суда Новосибирской области от 29.10.2024 в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием <данные изъяты>% из заработной платы в доход государства.

Приговор и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Чановского судебного района Новосибирской области мирового судьи 1-го судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от 09.08.2024 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, исполнятся самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения не избиралась.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.

У с т а н о в и л а:

Приговором Чановского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2025 года <данные изъяты> признан виновным и осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление <данные изъяты> совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В суде первой инстанции <данные изъяты> вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Чановского района Манаков Е.А., просит приговор суда изменить, назначить <данные изъяты> окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Чановского районного суда Новосибирской области от 29.10.2024 в виде 1 года 11 месяцев исправительных работ с удержанием <данные изъяты> % из заработной платы в доход государства.

Полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку при назначении <данные изъяты> окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Чановского районного суда Новосибирской области от 29.10.2024, судом не учтено, что приговором Чановского районного суда Новосибирской области от 29.10.2024 <данные изъяты> уже назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием <данные изъяты> % из заработной платы осужденного, однако, суд вновь при частичном сложении окончательно назначил <данные изъяты> наказание в виде исправительных работ на 1 год 10 месяцев с удержанием <данные изъяты> % из заработной платы в доход государства.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», утверждает, что допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку они повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому, приговор суда подлежит изменению, а наказание усилению.

В судебном заседании государственный обвинитель Нестерова Д.В. просила приговор суда изменить.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность <данные изъяты> в содеянном им установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно. Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Доказанность вины <данные изъяты> в апелляционном представлении не оспаривается.

Действия <данные изъяты> судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания <данные изъяты> судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного <данные изъяты> преступления, а также данные о его личности, который на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Судом обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины и раскаяние в содеянном.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения к назначенному осужденным наказанию положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтен рецидив преступлений.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что ч.2 ст.116.1 УК РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> ранее судим по приговорам судов по ч.1 ст.112, п. «з» ч.2 ст.112, п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Между тем, согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В данном случае факт наличия судимости за совершение преступления с применением насилия, предусмотрен диспозицией ч.2 ст.116.1 УК РФ, и, соответственно, повторно учитываться, как обстоятельство, отягчающее наказание, не может.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло назначение осужденному чрезмерно сурового наказания, в связи с чем, оно подлежит смягчению.

При этом, с учетом того, что, несмотря на непризнание отягчающего наказания обстоятельства, сам по себе рецидив преступлений без придания ему признака отягчающего наказания обстоятельства присутствует в действиях осужденного, суд обоснованно сослался на положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, суд соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном назначении осужденному наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. Между тем, суд, при назначении наказания по ч. 5 ст.69 УК РФ, назначил осужденному то же самое наказание. В связи с этим, наказание, назначенное <данные изъяты>, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит усилению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в приговор иных изменений, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2025 года в отношении <данные изъяты> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим обстоятельством рецидива преступлений.

Смягчить назначенное <данные изъяты> наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ до 9 месяцев исправительных работ с удержанием <данные изъяты> % из заработной платы в доход государства.

Назначенное наказание по ч.5 ст.69 УК РФ усилить до 1 года 11 месяцев исправительных работ с удержанием <данные изъяты> % из заработной платы в доход государства.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Чановского района Манакова Е.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденными в этот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу приговора суда.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Н.Г.Долженкова

Копия верна: подпись