Определение № 33-627/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья Копырина В.Г.

Дело № 13-60/2025;

Дело № 33-627/2025


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Корсуковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Ленинского районного суда ЕАО от 30.09.2025, которым постановлено:

заявление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО (далее - ОСП по Ленинскому району ЕАО) ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд ЕАО с заявлением о прекращении исполнительного производства. Указала, что 29.01.2024 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении ФИО1, в ходе исполнения которого установлена утрата возможности исполнения исполнительного документа в связи с получением технического заключения о наличии признаков капитального строительства спорных зданий. Просила суд прекратить исполнительное производство № <...>-ИП.

В судебном заседании заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району ЕАО ФИО3 заявление поддержала, суду пояснила, что решение исполнить невозможно, поскольку гараж и навес, расположенные на спорном земельном участке, являются объектами капитального строительства, и должник не сможет их перенести.

В судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО5 возражала относительно удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя, пояснила, что решение суда ФИО1 не исполнено до настоящего времени.

Представитель ФИО6, заинтересованное лицо ФИО2 заявление о прекращении исполнительного производства поддержали, суду пояснили, что исполнить решение невозможно, поскольку гараж и навес являются капитальными строениями, в связи с чем исполнительное производство должно быть прекращено полностью.

В судебное заседание должник ФИО1, взыскатель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО6 просили об его отмене, рассмотрении материала по правилам суда первой инстанции и удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Указали, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи, в связи с наличием сомнений в её объективности и беспристрастности, по причине сокрытия при рассмотрении дела по существу от эксперта правоустанавливающих документов на земельные участки ФИО1

Суд не разрешил вопрос о наличии или отсутствии у ФИО1 права на распоряжение объектами недвижимости (землей, гаражом, навесом), собственником которых он не является. Судом допущены нарушения положений пункта 1 статьи 263 и статьи 223 Гражданского кодекса РФ по отношению к спорным земельным участкам, ранее принадлежащим ФИО1 К данным отношениям по аналогии суд должен был применить положения статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Решением Ленинского районного суда ЕАО от 09.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 20.09.2023, удовлетворены встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о переносе забора, надворных построек, возложении обязанности очистить земельный участок от мусора. На ФИО1 возложена обязанность перенести возведённый забор между земельными участками с кадастровым номером <...>:34 по адресу: ЕАО, <...>, с кадастровым номером <...>:5, с кадастровым номером <...>:466 по адресу: ЕАО, <...>, согласно сведениям о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>:34, содержащимся в ЕГРН, перенести надворные постройки, расположенные на земельных участках с кадастровым номером <...>:5, <...>:466, а именно гараж, дровяник, вагончик, навес, на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером <...>:34, сведения о которой содержатся в ЕГРН, очистив занятый участок с кадастровым номером <...>:34 от металлолома и мусора.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 принятые судебные постановления оставлены без изменения.

29.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО на основании исполнительного листа № ФС <...> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении ФИО1

На момент рассмотрения дела по существу ФИО1 являлся собственником земельных участков, расположенных по адресу: ЕАО, <...>, кадастровые номера <...>:5, <...>:466.

ФИО4 владеет смежным земельным участком с кадастровым номером <...>:34 и жилым домом, расположенными по адресу: ЕАО, <...>.

Основанием для удовлетворения Ленинским районным судом ЕАО встречных исковых требований ФИО4 о переносе надворных построек послужили результаты проведенной на основании определения суда первой инстанции ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» землеустроительной строительно-технической экспертизы (заключение от 26.05.2023), которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 79:03:2600004:5 расположен жилой дом с хозяйственными постройками. В районе примыкания к земельному участку с кадастровым номером <...>:34 расположен жилой дом, гараж и дровяник.

На земельном участке с кадастровым номером <...>:466 расположены хозяйственные постройки. В районе примыкания к земельному участку с кадастровым номером <...>:34 расположены вагончик, металлический навес и ОКС (гараж).

На земельном участке с кадастровым номером <...>:5 гараж установлен на расстоянии 0,45-0,59 м от существующей линии разграничения (забор), что не соответствует пункту 5.3.4 Свода Правил СП 30-102-99; дровяник установлен на границе существующей линии разграничения (забор), что не соответствует пункту 5.3.4 Свода Правил СП 30-102-99.

На земельном участке с кадастровым номером <...>:466 вагончик установлен на расстоянии 0,9 м от существующей линии разграничения (забор), что не соответствует пункту 5.3.4 Свода Правил СП 30-102-99, навес установлен на расстоянии 0,46 м от существующей линии разграничения (забор), что не соответствует пункту 5.3.4 Свода Правил СП 30-102-99.

Принимая во внимание установленное экспертным заключением расстояние между постройками, возведёнными на земельных участках ФИО1 и фактически существующей смежной границей (забором), а также расстояние между фактически существующей смежной границей (забором) и юридической границей участков, содержащейся в ЕГРН, судебная коллегия при разрешении спора по существу пришла к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение довод ФИО4 о неправомерном завладении ФИО1 частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, а также о том, что возведённые ФИО1 постройки частично расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО4, что нарушает его права как собственника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель представил заключение специалиста АНО «Центр судебной и досудебной экспертизы» № 6 от 30.07.2025, в котором сделан вывод о том, что здание гаража и навес, расположенные по адресу: ЕАО, <...>, являются объектами капитального строительства, так как имеют два основных признака объекта капитального строительства: наличие неразрывной связи с землей, невозможность технического разбора на составляющие элементы без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. Экспертом сделан вывод, что наличие двух признаков капитальности обуславливает невозможность переноса зданий гаража и навеса в иное место.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства, указав, что доводы судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, делающих невозможным принудительное исполнение требований исполнительного документа и не освобождают ФИО1 от исполнения обязанностей, возложенных на него решением суда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

При этом невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами материалами настоящего дела не подтверждается.

Вопреки доводу частной жалобы, представленное в суд первой инстанции судебным приставом-исполнителем экспертное заключение АНО «Центр судебной и досудебной экспертизы» не является доказательством, свидетельствующим о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Права смежного землепользователя ФИО4 должны быть восстановлены в соответствии с принятым решением суда.

Кроме того, заключение не содержит сведений о земельных участках, на которых расположены объекты, в отношении которых проводилось исследование - гараж и навес. В свою очередь экспертным заключением ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» от 26.05.2023, полученным в ходе рассмотрения дела по существу, установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами <...>:466 и <...>:5 расположено по гаражу. Эксперт указал, что объектом капитального строительства является гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>:466, его расположение соответствует пункту 5.3.4. Свода правил СП 30-102-99. При этом решением суда от 09.06.2023 постановлено осуществить перенос гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>:5, о капитальности которого экспертом при проведении экспертизы не указывалось, также, как и о капитальности навеса и иных объектов, поименованных в судебном акте.

Помимо изложенного, пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относит здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, к которым в силу пункта 10.2 данной нормы относятся навесы.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель просил о прекращении исполнительного производства полностью со ссылкой на вышеназванное заключение эксперта несмотря на то, что оно не содержит никаких выводов относительно невозможности переноса дровяника и вагончика, указанных в решении суда. В этой части судебный пристав доказательств не представлял.

Вопреки доводам жалобы заявителя, материалы гражданского дела не содержат сведений о наличии фактических обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности судьи Копыриной В.Г., ссылка заявителей на то, что таковым обстоятельством является ненаправление судьёй при рассмотрении дела по существу эксперту правоустанавливающих документов на земельный участок, к обстоятельствам, способным послужить основанием для отвода судьи в порядке статьи 16 ГПК РФ отнесены быть не могут, в связи с чем в удовлетворении такого ходатайства правомерно отказано.

Вопреки доводу жалобы оснований для рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Иные доводы частной жалобы на законность принятого судебного постановления не влияют и его отмену не влекут.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда ЕАО от 30.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ю.Г. Золотарева

Мотивированное определение изготовлено 24.12.2025