Решение № 2А-254/2020 2А-254/2020~М-262/2020 М-262/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2А-254/2020

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 28 сентября 2020 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре Свиридовой Е.С.,

с участием административных ответчиков:

судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1,

начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Микрофинансовая компания «Лайм - Займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Лайм - Займ» обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указало, что мировым судьей судебного участка <адрес> выдан судебный приказ в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа с учетом судебных расходов в сумме 17 116 рублей 62 копеек. Административным истцом указанный исполнительный лист был направлен в ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административным истцом в своем заявлении были заявлены ходатайства о направлении запросов в государственные органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, однако указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было, соответствующее постановление административным истцом не получено.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание. При этом, постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю с нарушением срока, установленного п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный истец считает, что за указанный срок, судебный пристав-исполнитель не принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, в связи с чем, просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 по непринятию процессуального решения по заявленному в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайству; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 по не направлению постановления об окончании исполнительного производства в установленные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непринятием всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 отменить вышеуказанное постановление; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 рассмотреть указанные в заявлении ходатайства; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 осуществить контроль за рассмотрением вышеуказанного ходатайства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 провести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника, путем направления запросов, указанных в ходатайстве.

В судебное заседание представитель административного истца ООО Микрофинансовая компания «Лайм - Займ» ФИО4 не явился, был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие, представил в суд письменный отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что судебным приставом-исполнителем незаконно были проигнорированы запросы в ЦЗН, ЗАГС, ГУ ФСИН России, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в связи, с чем исполнительное производство было окончено преждевременно.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также пояснила, что не направила запросы в ряд организаций, в связи с тем, что в этом не было необходимости, и направление указанных запросов посчитала нецелесообразным.

Так, в направлении запроса в ЦЗН отсутствовала необходимость, так как в случае получения должников пособия по безработице, судебный пристав-исполнитель не может обратить на него взыскание, так как указанное пособие начисляется в размере менее прожиточного минимума.

Направление запросов в ЗАГС было нецелесообразно, так как судебному приставу-исполнителю была известна актуальная информация о должнике. Сведения о его семейном положении никоим образом не могли повлиять на ход исполнительного производства.

Кроме того, отсутствовала необходимость в получении информации из УФСИН России, так как достоверно было известно о том, что должник не находится в местах лишения свободы.

Вынесение постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации было невозможным, из за недостаточной суммы взыскания по исполнительному документу.

Начальник отдела - старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, являющаяся представителем УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Из представленных письменных возражений установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 возражает против удовлетворения административных исковых требований ООО Микрофинансовая компания «Лайм - Займ», так как считает их необоснованными. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Первомайскому и <адрес>м поступил судебный приказ 2-82/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный и.о. мирового судьи с/у <адрес> мировой судья с/у №<адрес>, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО Микрофинансовая компания «Лайм - Займ». ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок было возбуждено исполнительное производство №. В день возбуждения согласно ходатайства взыскателя направлены следующие запросы: запрос к операторам связи; запрос в ПФР; запрос в ГИБДД МВД России; запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; запрос в ГУВМ МВД России; запросы в банки.

В направлении запроса в ЦЗН отсутствовала необходимость, так как судебный пристав-исполнитель не может обращать взыскание на пособие по безработице. В направлении запроса в ЗАГС так же отсутствовала необходимость, так как СПИ на момент ведения ИП достоверно известна актуальная информация о фамилии, имени, отчестве должника. В направлении запроса в ГУ ФСИН России отсутствовала необходимость, так как должник не находится в местах заключения, она отвечает на телефонный звонок, получает постановления по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход в адрес должника с целью проверки имущественного положения, должник по адресу, указанному в ИД не проживает, его имущество отсутствует.

Из телефонного звонка ФИО5 известно, что должник преимущественно проживает в респ. Украина.

Из полученных ответов установлено, что зарегистрированное имущество у должника отсутствует, местонахождение должника установлено, отсутствует необходимость в объявлении в розыск должника, либо его имущества.

Исполнительное производство 16386/20/68014 находилось в составе сводного ИП 6123/20/68014-СД. Информация о том, что должник не является получателем доходов из запроса ПФ РФ была приобщена к материалам ИП 16386/20/68014.

Положительные ответы о наличии счетов поступили из ПАО «Сбербанк» и ООО «ХКФ Банк». ДД.ММ.ГГГГ СПИ были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обладал всеми необходимыми сведениями о должнике, необходимыми для принятия решения об окончании исполнительного производства, был проведен весь комплекс мер принудительного исполнения, установленный законодательством, направленный на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Учитывая нахождение ИП 16386/20/68014 в составе сводного ИП 6123/20/68014, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об окончании ИП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, не могло быть отправлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, так как 27, ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями. Также судебному приставу-исполнителю требуется время для обработки исполнительного документа, утверждения постановления начальником отделения - старшим судебным приставом. Отправление исходящей корреспонденции входит в должностные обязанности делопроизводителя, который массово отправляет корреспонденцию всех судебных приставов-исполнителей отделения, поэтому ему также требуется время на обработку и подготовку к отправке. Отправка постановления об окончании ИП ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой нарушение прав и законных интересов административного истца в части своевременного обращения в суд за защитой своих прав, так как истец получил данное постановление, смог воспользоваться своим правом в установленный законом срок.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ходатайства, заявленные в заявлении возбуждении исполнительного производства, рассмотрены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 вышеуказанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 11 ст. 226 КАС РФ установлена обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств, а именно обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, законом возложена на административного истца.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

Согласно ч.ч. 1, 8, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> поступило заявление ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу, выданному ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Лайм - Займ» задолженность в общей сумме 17116 рублей 62 копейки (л.д. 11-12, 15, 37, 38).

В вышеуказанном заявлении содержится просьба взыскателя направить запросы: в Центр занятости населения региона; в ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника; в адресное бюро, ГУМВД России с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения; в ПФ России, и в случае выявления информации о трудоустройстве должника, вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную платы либо пенсию должника; в ИФНС для установления всех счетов должника; в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2Россия» с целью установления зарегистрированной СИМ - карты должника; в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 (л.д. 40-41).

Согласно списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ, представленной административным ответчиком в судебном заседании, в указанный день в адрес ООО Микрофинансовая компания «Лайм -Займ» было направлено вышеуказанное постановление.

Таким образом, доводы административного истца о не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не находят своего объективного подтверждения в судебном заседании.

В тот же день, СПИ ФИО1 были разосланы запросы в различные государственные учреждения, кредитные организации, операторам сотовой связи, посредством электронной формы (л.д. 42-45).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу ч.ч. 1, 2, 7 ст. 64.1 указанного Федерального закона, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО Микрофинансовая Компания «Лайм - Займ» было удовлетворено (л.д. 58).

Как установлено из списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, представленного административным ответчиком в судебном заседании, вышеуказанное постановление было направлено в адрес ООО Микрофинансовая компания «Лайм - Займ» в указанный день

Таким образом, судом усматриваются нарушения требований ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допущенные судебным приставом-исполнителем при рассмотрении заявленного ходатайства взыскателя, выраженные в непринятии в установленный законом срок процессуального решения по заявленным требованиям. Однако то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства были направлены все необходимые запросы в государственные органы, банковские организации и операторам сотовой связи, там самым были совершены действия по удовлетворению заявленного взыскателем ходатайства, свидетельствуют о том, что рассматриваемое бездействие должностного лица не повлекло за собой нарушения права административного истца на участие в исполнительном производстве.

При этом, суд усматривает попытку судебного пристава-исполнителя восполнить озвученное нарушение процессуальной нормы Закона «Об исполнительном производстве», путем вынесения постановления об удовлетворении ходатайства ООО Микрофинансовая Компания «Лайм - Займ» от ДД.ММ.ГГГГ, однако вынесение процессуального документа за рамками исполнительного производства, не устраняет указанного нарушения.

Доводы административного ответчика о не направление судебным приставом-исполнителем запросов в ЦЗН, в связи с их нецелесообразностью, суд считает заслужившими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

По состоянию на 2 квартал 2020 года, прожиточный минимум составил в Российской Федерации 12393 рубля для трудоспособного населения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2020 год», максимальная величина пособия по безработице составила 12130 рублей, что менее установленного прожиточного минимума, и на указанные денежные средства, даже при их получении должником, не может быть обращено взыскание.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы административного ответчика о не направлении запросов в ЗАГС, ГУ ФСИН России, в связи с отсутствием необходимости, так как административным истцом не представлено доказательств, что указанными действиями были нарушены его права. Наоборот, административным ответчиком приведены правильные доводы о наличии у судебного пристава-исполнителя актуальной информации о должнике, и отсутствия влияния указанных сведений на ход исполнительного производства.

Не возможность вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации так же подтверждается недостаточной суммой взыскания в размере 17 116.62 рублей, и требованиями п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

На основании указанной нормы, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 своим постановлением объединила исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство в отношении ФИО3 с присвоением ему №-СД (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным должностным лицом в рамках ранее возбуждено исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должник и имущество по адресу, указанному в ИД отсутствуют (л.д. 46).

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем также осуществлялись запросы в различные государственные учреждения, кредитные организации, операторам сотовой связи, посредством электронной формы (л.д. 48-53).

В связи с установлением денежных средств на счетах ПАО «Сбербанк» и ООО «ХКФ БАНК», судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 54-55, 56).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона, Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3, п. 1 ч. 6 вышеуказанной статьи, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен заявителю, и разъяснено право, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 57).

Указанное постановление было направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, представленной административным ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, несмотря на возражения административного ответчика, судом установлен факт нарушения сроков направления вышеуказанного постановления в адрес взыскателя. Так как несмотря на то, что днем, следующим за днем вынесения оспариваемого решения, является ДД.ММ.ГГГГ, который приходится на выходной день, а первым рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства было направлено ООО Микрофинансовая Компания «Лайм - Займ» лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в связи с тем, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для указанной категории дел составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, то нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления оспариваемого постановления, не повлекло нарушений права взыскателя на обращение в суд с иском в порядке административного судопроизводства, чем последний и воспользовался.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Предоставленным в судебном заседании на обозрение суда исполнительным производством №-ИП установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако указанные меры не привели к положительному результату, и все допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Окончание исполнительного производства, в связи с возвращения взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, не нарушает его права, так как взыскатель, на основании ч. 5 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Доказательств обратного, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суду представлено не было.

Оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО Микрофинансовая компания «Лайм - Займ», выразившихся в обязании начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 рассмотреть указанные в заявлении ходатайства; обязании начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 осуществить контроль за рассмотрением вышеуказанного ходатайства; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 провести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника, путем направления запросов, указанных в ходатайстве, суд не находит, так как указанные требования вытекают из существа иных административных исковых требований, взаимосвязаны с ними, и являются обязанностями административного ответчика, в случае признания его действия (бездействия) незаконным.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО Микрофинансовая компания «Лайм - Займ» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО Микрофинансовая компания «Лайм - Займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отдела -старшему судебному приставу ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Логутов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.