Апелляционное постановление № 22-1128/2025 22К-1128/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 3/2-25/2025

Судья Ланг З.А. дело № 22-1128/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 февраля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием: прокурора Мартыновой Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Щербина Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Малина Е.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 января 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя ОРП на ОТ ОП (п.Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару капитана юстиции ФИО2 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Изменена в отношении обвиняемого ФИО1 ...........11, .......... года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест сроком на 00 месяцев 29 суток, то есть до .......... включительно, по адресу: .............

ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

С учетом данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения установлены ограничения подробно описанные в постановлении суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило постановление следователя ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого ФИО1 указанное ходатайство не удовлетворено, изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест сроком на 00 месяцев 29 суток, то есть до 23 февраля 2025 года включительно.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Малина Е.В. считает принятое судом первой инстанции решение незаконным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 не изменились и не отпали. С момента избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу выполнены ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, однако для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств подлежащих доказыванию необходимо выполнить дополнительные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, для производства которых необходим дополнительный срок. ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных к категории тяжких, наказание за которые предусматривает, до 10 лет лишения свободы, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иными способами воспрепятствовать производству по делу. В связи с чем, на данном этапе единственной мерой пресечения, которая может обеспечить надлежащий ход судопроизводства, является мера пресечения в виде содержания под стражей. Просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на ОТ ОП (пос. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО2 о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, по уголовному делу №12401030052003514, отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу, суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы следователя о намерении обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мотивами, по которым суд первой инстанции отказал следователю в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отнесенных законом к категории тяжких, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, избирая обвиняемому отбывание домашнего ареста, судом не учтен тот факт, что на ФИО1 указывают потерпевшие и обвиняемый, как на лицо совершившее преступление, в связи с чем, находясь на свободе и опасаясь наказания за совершение данного преступления, может угрожать потерпевшим, обвиняемому и иным участникам уголовного судопроизводства по уголовному делу, а также скрыться от суда и следствия.

Кроме того, немаловажен тот факт, что ФИО1, не имеет постоянного источника дохода.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Судом первой инстанции не учтено, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия.

Данный факт дает достаточно оснований полагать, что, находясь свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей, будет иметь возможность контактировать с членом преступной группы, скрыться от органов предварительного следствия и тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.

Доводы, изложенные в представлении прокурора и ходатайстве следователя, апелляционная инстанция находит обоснованными, так как они подтверждаются представленными материалами.

Оснований, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3.

Принимая решение об отмене постановления суда об изменении меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 00 месяцев 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по 23 февраля 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 января 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 ...........12 отменить, апелляционное представление – удовлетворить.

Ходатайство следователя ОРП на ОТ ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару капитана юстиции ФИО2 о продлении срока содержания под стражей – удовлетворить.

Избрать в отношении ФИО1 ...........13 .......... года рождения, уроженца ................ гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ................ ранее не судимого, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по 23 февраля 2025 года.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева