Приговор № 1-220/2025 от 17 февраля 2025 г.

Уголовное дело №

66RS0№-38


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 февраля 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Меркуловой Ю.В.,

при секретаре Зениной Д.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района Екатеринбурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Козменковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, места постоянной регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>14, военнообязанного, несудимого, осужденного:

- приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год, которое заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства;

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося, с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 35 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя у <адрес> административном районе <адрес>, увидел припаркованный автомобиль «Hundai I30 1.6 GLS MT», не имеющий государственного регистрационного знака, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у него возник преступный умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем в личных целях, без цели хищения.

Реализуя преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что в салоне автомобиля никого нет и за его действиями никто не наблюдает, открыл левую водительскую дверь автомобиля, проник в салон, сел на водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля при помощи ключа, оставленного Потерпевший №1 в замке зажигания, и тронулся с парковки гаража. Управляя автомобилем, ФИО2 направился в сторону <адрес> административном районе <адрес>, где скрылся с места совершения преступления, тем самым незаконно завладел автомобилем «Hundai I30 1.6 GLS MT», не имеющим государственного регистрационного знака, не имея умысла на его хищение, после чего совершил ДТП по адресу: <адрес>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании, указав, что признает фактические обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном акте, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного. Судом разъяснены правовые последствия постановления обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств.

Адвокат Козменкова Е.Г. и государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший, не явившийся в судебное заседание при надлежащем извещении, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает пяти лет лишения свободы. Суд убедился, что ФИО2 с предъявленным обвинением согласен, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает отношение к содеянному, а также данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, сожительницы, участие в СВО по защите интересов РФ на территории ЛНР и ДНР, наличие государственных наград.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку его личность была установлена в ходе ОРМ, а в своих объяснениях ФИО2 не сообщает какие-либо обстоятельства, не известные сотрудникам правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый не оспаривал факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что на момент преступления часто употреблял спиртное в запойной форме, что не каждый раз являлось предпосылкой для совершения преступлений. В этой связи суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверных данных о том, что именно данное состояние повлияло на действия подсудимого, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО2 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1-2082-24 от 12.11.2024 года ФИО2 не страдал и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая наличие признаков синдрома зависимости от употребления наркотических веществ необходимо назначение лечения от наркомании и медицинской, социальной реабилитации в порядке ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО2, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Назначение наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого, его неофициального трудоустройства нецелесообразно.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, то оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО2 как во время, так и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, вид наказания, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания.

ФИО2 в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался.

Окончательное наказание назначается с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. При этом также применяются положения ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая окончательный вид наказания, суд не назначает ФИО2 лечение от наркомании и медицинской, социальной реабилитации в порядке ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая судьбу вещественных доказательств, в соответствии с п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что автомобиль «Hundai i30» 1.6 GLS MT, без государственного регистрационного знака, 2011 года выпуска, в кузове черного цвета VIN №», принадлежащий Потерпевший №1, переданный ему на ответственное хранение, необходимо оставить в его распоряжении, - сотовый телефон марки «Infinix» в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО2 – переданный на ответственное хранение ФИО2 – также необходимо оставить в его распоряжении, видеозапись на CD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ, - хранящуюся при материалах уголовного дела – необходимо продолжать хранить при материалах дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за данное преступление, и преступление, за которое ФИО2 осужден приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- Автомобиль «Hundai i30» 1.6 GLS MT, без государственного регистрационного знака, 2011 года выпуска, в кузове черного цвета VIN №», принадлежащий Потерпевший №1, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении,

- Сотовый телефон марки «Infinix» в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО2 – переданный на ответственное хранение ФИО2 – оставить в его распоряжении,

- 1 видеозапись на 1 CD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ, - хранящаяся при материалах уголовного дела – продолжать хранить при материалах дела.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Ю.В. Меркулова