Решение № 12-558/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-558/2018

5

Дело ###


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 15 октября 2018 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по делу об административном правонарушении от **.**.****, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа, в размере 1500,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что **.**.****. в 10 часов 39 минут, транспортным средством TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак ### управлял лицо 1, что подтверждается его объяснением от **.**.****, а также доверенностью от **.**.****.

Также указывает, что она не была уведомлена о составлении данного постановления, ей не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, в связи с чем, она была лишена возможности заявить ходатайства о предоставлении доказательств по делу, а также о приглашении защитника.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановление было вынесено **.**.****, то есть по истечению двух суток с момента выявления правонарушения – **.**.****, а значит должностным лицом был пропущен срок вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Считает, что должностным лицом не был доказан состав административного правонарушения, равно как и не доказано наличие события вменяемого правонарушения.

Просит отменить постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, направить дело об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства.

Определением Центрального районного суда города Кемерово от **.**.**** в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства – отказано, копия указанного определения, вместе с уведомлением о времени и месте судебного заседания на **.**.**** направлены ФИО1 по адресу проживания: ... (идентификационный ### – **.**.**** неудачная попытка вручения, **.**.**** срок хранения истек), а также по адресу для корреспонденции, указанному ФИО1 в жалобе: ... (идентификационный ### – **.**.**** получено адресатом – по доверенности «помощник Алферов»).

**.**.**** в Центральный районный суд города Кемерово посредствам факсимильной связи поступило аналогичное ходатайство от ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, также поступившее в суд почтой **.**.****.

Аналогичное ходатайство ФИО1 судом было рассмотрено при подготовке дела к слушанью, отказано определением от **.**.****, иных доводов ФИО1 не указано в ходатайствах, поступивших по факсимильной связи и по почте, потому суд расценивает повторное направление аналогичного ходатайства ФИО1 как злоупотребление предоставленным ей правами КоАП РФ, повторному рассмотрению ходатайство не подлежит.

В судебное заседание на 17.09.2018г. на 16.00 лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания, не заявила.

Однако, суд пришел к выводу о необходимости предоставления ФИО1 дополнительных доказательств, подтверждающих доводы ее жалобы, в соответствии с положениями ст.24.1, 26.11 КоАП РФ, в частности предоставления ею в суд оригинала страхового полиса ОСАГО, либо надлежаще заверенной его копии, а также вызова в суд свидетеля ФИО3. О чем надлежащим образом ФИО1, и свидетель ФИО3 были уведомлены, в том числе и дате судебного заседания на 15.10.2018г. на 14.00. Однако, в суд ФИО1, не явилась, запрашиваемый судом документ не предоставила, свидетель ФИО3 в суд не явился, о причине неявки лица не сообщили, об отложении не ходатайствовала.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, также, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие (телефонограмма в деле)

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, а также должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, свидетеля ФИО3, нарушений требований КоАП РФ не установлено.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленный административный материал, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом».

Судом установлено, что обжалуемым постановлением ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа, в размере 1500,00 рублей.

Указанное постановление было вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального средства, имеющего функции фотовидеосъемки, с помощью которого было установлено, что **.**.****, в 10:39 часов, по адресу: г. Кемерово, ..., от ... до ..., знак 3.27, водитель транспортного средства марки TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак ###, свидетельство о регистрации ТС ###, собственником (владельцем) которого является: ФИО1, в нарушение ПДД РФ, управляя автомобилем, осуществила остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ - Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, как следует из ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из объяснений лицо 1, приложенного ФИО1 к жалобе, а также поступившего в суд факсимильной связью **.**.**** и почтой **.**.**** следует, что **.**.****, в 10.25 часов, он управлял автомобилем TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак ###, когда совершил вынужденную остановку по адресу: г. Кемерово, ..., который расположен на участке дороги 110 г. Кемерово от ... до ..., поскольку в автомобиле закончился бензин, и дальнейшее движение стало невозможным. После остановки на обочине незамедлительно включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки. Вернувшись к автомобилю, примерно в 11.10 часов, обнаружил, что знак аварийной остановки отсутствует, его украли неизвестные ему лица. После заправки автомобиля, уехал с .... Транспортным средством управлял на основании доверенности, выданной собственником.

Согласно доверенности от **.**.**** ФИО1, имеющая в собственности транспортное средство автомобиль марки TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак ###, уполномочила лицо 1 быть её представителем в ГИБДД, с правом управления указанного транспортного средства.

Также в материалы дела предоставлена копия водительского удостоверения на имя лицо 1

Вместе с тем,исходя из требований ст.24.1, 26.11 КоАП РФ заказным письмом от **.**.****, направленным по адресу: Кемеровская область, ... идентификационный ### и полученным согласно возвратившегося уведомления о вручении лично ФИО1 **.**.****, до сведения ФИО1 была доведена необходимость предоставления в судебное заседание дополнительных доказательств, а именно: надлежаще заверенной копии либо оригинала выданного на её имя страхового полиса ОСАГО, который суду представлен не был.

Кроме того, в судебное заседание был вызван свидетель лицо 1 (телефонограмма в деле), который в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Таким образом, у суда отсутствует возможность убедиться в том, что в полис ОСАГО был включен лицо 1, который, как следует из объяснения ФИО1 и самого лицо 1 управлял транспортным средством, собственником которого является ФИО1, равно как невозможно подтвердить тот факт, что страховой полис ОСАГО является отрытым.

Кроме того, объяснения, предоставленные в суд в письменном виде от лицо 1 не являются надлежащими доказательствами по административному делу, полученными в соответствии с требованиями ст.25.6 КоАП РФ,а значит не могут быть положены в основу решения суда в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 от предоставления доказательств уклонилась.

Что касается довода жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом пропущен срок для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, то он не может быть принят судом во внимание, как основанный на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ – дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении её прав, поскольку она не была уведомлена о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ – в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главной 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, ФИО1 не представлены суду неопровержимые доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица – лицо 1, в связи с чем, суд полагает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.**** является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа, в размере 1500,00 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья подпись