Апелляционное постановление № 22-2947/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-342/2024

Судья 1 инстанции – Буренкова Е.В. № 22-2947/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Шмидт В.О.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Поповой Н.В.,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Уварова А.А.,

защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Шаляпиной Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нам Н.Ю., по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Братского городского суда Иркутской области от 11 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ;

ФИО2, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33 - п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ,

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 - п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ,

- возвращено прокурору Братского района Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав выступления прокурора Яжиновой А.А. поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, обвиняемого ФИО1, защитников – адвокатов Поповой Н.В., Уварова А.А., Шаляпиной Н.Л., возражавших удовлетворению апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ; ФИО2, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33 п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 11 июля 2024 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нам Н.Ю. просит отменить постановление суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Полагает, что неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела судом по предъявленному ФИО3, ФИО2, ФИО1 обвинению не имеется, поскольку по смыслу ст. 252 УПК РФ допускается изменение обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Нарушение права на защиту может иметь место только в случае, когда новая квалификация содеянного предполагает иные по характеру действия подсудимого и имеет существенные отличия с точки зрения объективности и субъективных признаков от ранее предъявленного обвинения, однако, в данном случае сторона обвинения имеет возможность сформулировать, в том числе и в случае рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, обвинение, исключив излишне вмененный мотив подстрекателя убийства, а также надлежащим образом сформулировав причинную связь между нанесенными ФИО11 телесным повреждением и наступлением смерти потерпевшего.

Полагает, что суд неверно сослался на необоснованное вменение взаимоисключающих разных цели и мотива убийства из личной неприязни и с целью скрыть другое преступление, поскольку квалификация убийства, совершенного по мотиву, то есть внутреннему состоянию, являющемуся побудительной причиной к действию – личной неприязни и с целью сокрытия другого преступления не противоречит уголовному закону. Такое изменение обвинения не предполагает указание иных по характеру действий подсудимых и не имеет существенных отличий с точки зрения объективных и субъективных признаков от ранее предъявленного обвинения, что в свою очередь не повлечет ухудшение положения ФИО3, ФИО2, ФИО1

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Полагает, что указание следователем на наличие личной неприязни ФИО2 к ФИО25 является мотивом совершения преступления, тогда как вмененный квалифицирующий признак - с целью скрыть другое преступление, является самостоятельным элементом субъективной стороны преступления, как «цель». Описанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого мотив и цель, установленные следственным органом, не являются взаимоисключающими и не порождают каких-либо противоречий в формулировке обвинения и не могут порождать неопределённости для суда в указанном вопросе. Указание защитником в ходатайстве, а затем и судом в постановлении на нарушение права обвиняемых на защиту вследствие указания следователем противоречащих друг другу мотива и цели преступления ничем не мотивировано.

Указывает, что при рассмотрении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с наличием по мнению стороны защиты в обвинении противоречий, и без предоставления прокурору возможности скорректировать обвинение в сторону, не ухудшающую положение подсудимых, судом допущены существенные нарушения требований норм процессуального, а также материального права, что безусловно должно влечь за собой отмену принятого судом решения как незаконного.

Кроме того, указывает о несогласии с выводами суда и в части наличия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого противоречий в указании на причину смерти ФИО11, поскольку никаких противоречий при описании преступления в указанной части не имеется. Указание следователем на причинно-следственную связь между нанесенным ФИО3 ударом топором по голове потерпевшего и наступлением смерти ФИО11, не является формулированием причины наступления смерти. Указывает, что невозможность установления причин наступления смерти потерпевшего вследствие гнилостных изменений, на что и указано следователем в постановлении, не исключает возможность наступления смерти ФИО11 при обстоятельствах, установленных в ходе расследования уголовного дела, а именно, в результате преступных действий ФИО3, нанесшего один удар топором по голове, в связи с чем, выводы суда о наличии неопределенности в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в указанной части являются надуманными и необоснованными.

Обращает внимание, что принятие судом незаконного решения о возвращении уголовного дела прокурору обусловлено нежеланием рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, что безусловно представляет сложность в организации процесса. Необоснованное возвращение уголовного дела прокурору не приведет к принятию какого-либо иного решения по делу, и оно вновь будет направлено в суд для рассмотрения по существу, поскольку вина подсудимых доказана в полном объёме материалами уголовного дела, при этом вследствие надуманных стороной защиты обстоятельств, поддержанных судом, процесс рассмотрения уголовного дела затянется, что также окажет существенное влияние на права потерпевшей.

Кроме того, указывает, что при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, судом было допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок участия потерпевшего в судебном заседании, поскольку о дате, времени и месте судебного разбирательства она была не уведомлена, повесток из суда, СМС-оповещения и звонков от суда она не получала.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты и эффективного восстановления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебной стадии, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд изложив предъявленное обвинение, указал, что в обвинительном заключении изложены противоречивые формулировки в части причины смерти потерпевшего, а именно: в результате нанесения одного удара топором по голове потерпевшего ФИО3, которым причинено телесное повреждение в виде многооскольчатого перелома правой теменной кости и затылочной кости справа, относящегося к причинившим тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, что повлекло за собой наступление смерти. Далее в обвинительном заключении указано, что смерть потерпевшего наступила на месте происшествия по неустановленной причине ввиду поздних гнилостных изменений трупа ФИО11 Также допущена неопределенность в вопросе о том, какой именно мотив имелся у обвиняемых при совершении убийства потерпевшего: из личной неприязни или с целью скрыть другое преступление.

Вместе с тем эти выводы суда сделаны без учета требований уголовно-процессуального закона.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении требований ст. 220 УПК РФ, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, которые препятствуют рассмотрению дела судом. Обоснованность предъявленного лицу обвинения, содержащиеся в нем данные об обстоятельствах совершенного преступления, подлежат оценке судом при постановлении приговора или иного итогового решения с учетом исследованных доказательств в их совокупности по правилам ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь наряду с другими данными указывает существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Основания полагать, что эти требования уголовно-процессуального закона следователем не соблюдены, отсутствуют.

Как следует из текста предъявленного обвинения, в обвинительном заключении приведены: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, цели, мотив, формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, с изложением их содержания и другие существенные для дела обстоятельства.

Таким образом, сформулированное органами предварительного расследования обвинение позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, и на основе исследованных доказательств разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченных к уголовной ответственности лиц, обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ и не препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на его основе, в том числе с участием присяжных заседателей.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей о том, что неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела судом по предъявленному ФИО3, ФИО2, ФИО1 обвинению не установлено, поскольку по смыслу ч.8 ст.246, ст. 252 УПК РФ допускается изменение обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту; в данном случае сторона обвинения имеет возможность надлежащим образом сформулировать обвинение в части мотива преступления, а также в части причинной связи между нанесенным ФИО11 телесным повреждением и наступлением смерти потерпевшего, в том числе и в случае рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Кроме того, с учетом представленных материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что она не была уведомлена о назначении предварительного слушания по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, выводы суда о нарушении требований уголовно-процессуального закона и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии решения допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу п.1 ч.1 ст.389.15, ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, влечет отмену судебного решения.

Принимая во внимание, что решение о возвращении уголовного дела прокурору принято на стадии предварительного слушания, постановление суда на основании п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.22 УПК РФ, подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд в ином составе на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена подсудимым ФИО3, ФИО2, ФИО1 постановлением Братского районного суда от 14 июня 2024 года на 6 месяцев, то есть по Дата изъята . Оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, подсудимым ФИО3, ФИО2, ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимых, с учетом необходимости защиты интересов всех участников уголовного судопроизводства, обеспечения дальнейшего рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского городского суда Иркутской области от 11 июля 2024 года о возвращении прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения ФИО3, ФИО2, ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Нам Н.Ю., апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Кемерово. В случае обжалования, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сергеева Г.Р.

Копия верна. Председательствующий Сергеева Г.Р.