Апелляционное постановление № 22-1654/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-107/2021

Судья Кириллова Ю.В Дело № 22-1654/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 26 июля 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием: прокурора Маркарян Д.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Малащук Т.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Денисовой Н.В. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 04 июня 2021 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 12.05.2016 Стрежевским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. 17.07.2017 постановлением того же суда (с учетом постановлений Стрежевского городского суда Томской области от 23.10.2017, Асиновского городского суда Томской области от 04.09.2018) условное осуждение по приговору от 12.05.2016 отменено, с направлением для отбывания 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение. 11.01.2019 освобожден по отбытии наказания;

- 21.10.2020 Александровским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. 01.03.2021 постановлением Стрежевского городского суда Томской области (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 22.04.2021) условное осуждение по приговору от 21.10.2020 отменено, с направлением для отбывания 1 года 8 месяцев лишения свободы в колонию строгого режима, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 24.09.2020 по 21.10.2020.

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

На основании ч. 1,5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Александровского районного суда Томской области от 21.10.2020, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено время содержания под стражей по данному приговору с 04.06.2021 по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Малащук Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Маркарян Д.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 ноября 2020 года в г. Стрежевой Томской области.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Денисова Н.В., выражая несогласие с приговором, считает, назначенное ФИО1 наказание, по своему размеру являющимся несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд должным образом не учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства. Указывает, что после возбуждения уголовного дела в ходе допроса ФИО1 дал признательные показания, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В связи с чем, защита полагает, что ФИО1 сделал для себя должные выводы, встал на путь исправления, с момента совершения инкриминируемого преступления преступлений не совершал. Считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, что соответствует целям восстановления социальной справедливости, включая исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Полагает, необходимым с учетом наличия смягчающих обстоятельств, признания вины, раскаяния, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы, с применением статьи 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель ФИО2 ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Денисовой Н.В. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями инспекторов ГИБДД - свидетелей Е. и Д. об обстоятельствах остановки автомобиля «NISSAN CEDRIC» государственный регистрационный знак /__/, за рулем находился ФИО1, от которого при общении исходил запах спиртного, поведений не соответствовало обстановке. Затем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, на что он согласился, показание прибора составило 1,282 мг/л.;

- показаниями свидетеля М. (инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской»), согласно которым ФИО1 05.10.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области (вступившим в законную силу 16.10.2020) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток, исполнение которого окончено 15.10.2020;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2020, согласно которому установлен факт управления 14.11.2020 в 02:35 ФИО1 автомобилем «NISSAN CEDRIC» г/з /__/ в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, будучи подвергнутым административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 205875 от 14.11.2020 согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем «NISSAN CEDRIC» г/з /__/ отстранен от его управления, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, что осуществлялось с применением видеозаписи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 AM № 034228 от 14.11.2020 осуществлявшегося с применением видеозаписи и при помощи алкотектора «АКПЭ- 01М МЕТА» № 14669, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,282 мг/л, с результатами которого ФИО1 согласился, заверив своей подписью.

А также иными доказательствами подробно, изложенными в приговоре, в том числе признательными показаниями осужденного ФИО1 в ходе дознания об обстоятельствах остановки сотрудниками ГИБДД автомашины под его управлением и обстоятельства проведения освидетельствования.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на признательные показания осужденного ФИО1, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не оспаривали.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания не нашли своего подтверждения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, материального положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 его признание вины, раскаяние в содеянном.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не учел при назначении наказания ФИО1 его активное способствование раскрытию и расследованию преступления нельзя признать обоснованными. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Тот факт, что в ходе предварительного следствия, ФИО1 давал признательные показания по поводу совершенного им преступления, не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному, каких – либо оснований для его снижения, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания назначено осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, в приговор следует внести изменение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Однако данному положению закона судебное решение отвечает не в полной мере. Согласно приговору в качестве одного из доказательств виновности ФИО1 в приговоре приведены показания допрошенного в ходе дознания свидетеля М. (л.д. 76-77).

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, данные показания не исследованы в судебном заседании, и подлежит исключению из описательно-резолютивной части приговора.

Данное изменение приговора не влияет на оценку совокупности других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, как достаточных для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Стрежевского городского суда Томской области от 04 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля М. (л.д. 76-77).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Денисовой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья