Приговор № 1-379/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-379/2025

Дело № 1-379/2025

УИД 47RS0006-01-2025-003266-10


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина 24 ноября 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Капитоновой О.С.,

при секретаре Леппенен Л.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гатчинского городского прокурора Икоевой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Набиева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО1 в совершении управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 36 Гатчинского района от 23.09.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, которое вступило в законную силу 24.11.2016, однако 27.11.2016 течение срока лишения специального права приостановлено на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ (в случае уклонения лица, лишенного специального права прерывается), на основании чт. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок наказания не истек, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь сел за руль механического транспортного средства Мопед «Рига-5» без государственного регистрационного знака, завел двигатель, начал движение на указанном механическом транспортном средстве, от <адрес><адрес>, по дорогам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО1, управляя указанным механическим транспортным средством был задержан сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> у <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), который ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут на месте был освидетельствован на состояниеалкогольного опьянения сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 Combi», заводской №, в результате чего у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено, а именно – 0,658 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, затем на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ (лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ, а именно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации), ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут не выполнил законного требования того же уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а, согласно пункту 2 примечаний ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для целей этой статьи и статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на основании опьянения, в порядке и на основании предусмотренном законодательством Российской Федерации, то есть ФИО1 отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, управлял мопедом «Рига-5» в состоянии опьянения и его преступные действия были пресечены сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, полностью признал свою вину в совершении данного преступления, раскаялся в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведенной консультации с защитником, порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Возражений от участников процесса против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых сторонами не оспаривается. Квалификация действий подсудимого сторонами также не оспаривается.

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что впредь обязуется преступлений не совершать.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – совершение управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Также суд учитывает иные данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно путем назначения ему основного наказания в виде обязательных работ, для достижения целей наказания, и с обязательным дополнительным видом наказания, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, поскольку <данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами преступления, ролью, поведения и других обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 положения статьи 64 УК РФ по делу не установлено, стороной защиты таких доказательств в судебном заседании не представлено.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее изменения не имеется.

Положениями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ предусмотрена возможность конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Представленными суду документами установлено, что используемый ФИО1 при совершении вменяемого ему органами следствия преступления, мопед «Рига-5» фактически использовался подсудимым, но регистрации права собственности в органах ГИБДД оформлена не была.

Механическое транспортное средство Мопед «Рига-5» без государственного регистрационного знака, используемый ФИО1 при совершении преступления, суд считает подлежащим конфискации в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, поскольку материалами дела установлено, что указанное механическое транспортное средство находилось в фактическом владении подсудимого.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства:

- чек прибора «Алкотектора PRO-100 combi» от ДД.ММ.ГГГГ, DVD диск с видеозаписью с Дозор-77 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего в судебном заседании по назначению адвоката Набиева А.Н. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Принадлежащее ФИО1 механическое транспортное средство Мопед «Рига-5» без государственного регистрационного знака – конфисковать в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - чек прибора «Алкотектора PRO-100 combi» от ДД.ММ.ГГГГ, DVD диск с видеозаписью с Дозор-77 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 5321 рубль, связанные с участием в деле защитника Набиева А.Н., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья подпись

копия верна

Судья секретарь