Приговор № 1-23/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-23/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№ 1 - 23/2018

с. Армизонское 07 июня 2018 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,

с участием гособвинителя прокурора Армизонского района Е.Н. Волик, подсудимого ФИО1,

защитника адвоката В.М. Симонова, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

законного представителя ФИО25,

при секретаре М.В. Григорьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца д. <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес> решил совершить кражу радиаторов отопления, принадлежащих ФИО26 из его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел в <адрес>, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия остаются не замеченными для собственника имущества и окружающих, похитил радиаторы отопления в количестве <данные изъяты> секций, стоимостью <данные изъяты> руб. за одну секцию, принадлежащие ФИО27 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО28. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., который для последнего является значительным, так как он не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Огласив по ходатайству гособвинителя и с согласия других участвующих лиц, показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-117 т.1), полученные с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точнее он не помнит, он находился дома, денег у него не было. Тогда у него возник умысел на совершение хищения радиаторов отопления из дома ФИО8 по адресу: <адрес>. Отопление в доме не работало, ФИО29. уехал в <адрес> и слил воду с системы отопления. Он взял пилку по металлу и пошел в квартиру ФИО30., где в зальной комнате и на кухне отпилил радиаторы отопления, отсоединив их от общей системы отопления. Радиаторы отопления повреждений не имели. После чего он пошел к себе домой, позвонил ФИО6 и попросил прийти к нему домой, около 16 час. тот пришел, он попросил его позвонить тому, кто сможет увезти батареи. ФИО6 он сказал, что нужно вывезти радиаторы отопления из дома ФИО8 ФИО31., который разрешил сдать ему на металл радиаторы отопления. Они с ФИО6 вынесли из дома ФИО8 ФИО32 за ограду <данные изъяты> радиатора отопления, сколько секций было в радиаторах он не знает, так как не обращал внимания. Дверь квартиры ФИО33 они просто прикрыли. Примерно через 5 минут подъехал таксист Свидетель №5. Они с ФИО8 загрузили батареи в машину и поехали к Свидетель №1, проживающему на <адрес> для того, чтобы сдать радиаторы отопления. Сдав радиаторы отопления, они с Свидетель №3 поделили вырученные от продажи радиаторов отопления денежные средства. Через несколько дней, также в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ зная о том, что в доме ФИО34 имеются еще два радиатора отопления в комнате и в ванной комнате, он так же решил их похитить. Взяв пилку по металлу, в квартире ФИО35 по <адрес>, в комнате и ванной он отпилил и отсоединил от общей системы отопления радиаторы отопления, сколько секций было в радиаторах не знает, так как не обратил внимания. После чего, он по одному радиатору отопления вынес из дома за ограду, затем пошел к ФИО6, чтоб тот помог увезти радиаторы. Он попросил ФИО10, чтобы он сдал радиаторы отопления один, на что тот отказался. Он вместе с ФИО10 пришли пешком к дому ФИО36., где лежали радиаторы отопления. Свидетель №3 позвонил таксисту попросил его подъехать к указанному адресу, когда Свидетель №5 подъехал Свидетель №3 помог загрузить радиаторы отопления в машину, он отдал ФИО8 <данные изъяты> рублей за то, что он помог загрузить радиаторы, сел в автомобиль и таксист увез его к Свидетель №1, проживающему по <адрес>, где он сдал радиаторы. Радиаторы отопления повреждений не имели, сдал радиаторы отопления он целые. О том, что он совершает кражу радиаторов отопления он осознавал, вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается. В ДД.ММ.ГГГГ г. он с Свидетель №4 установили в квартире ФИО8 три батареи, а именно: в зальной комнате - <данные изъяты> секционную, на кухне - <данные изъяты> секционную, в ванной комнате - <данные изъяты> секционную.

Огласив по ходатайству гособвинителя и с согласия других участвующих лиц, показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-181 т.1), полученные с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что ФИО1 дал аналогичные показания тем, которые он давал в качестве подозреваемого.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что такие показания он действительно давал, другого ни чего он добавить не может.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенном по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса (л.д.43 т.1), ФИО1 в присутствии законного представителя ФИО22 указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. проник в дом Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, откуда похитил радиаторы отопления.

Законный представитель подсудимого ФИО22 в судебном заседании показала, что ФИО1 ее сын. О том, что ее сын похитил радиаторы отопления ей сообщили сотрудники полиции. Участвовала при допросах сына, он говорил о том, что забрал радиаторы отопления и сдал их на металл Свидетель №1.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия других лиц, участвующих в деле, показаний потерпевшего ФИО37 (л.д. 60-63 т.1), установлено, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако с ДД.ММ.ГГГГ он проживает по адресу: <адрес>. Официально нигде не трудоустроен, работает не официально в <адрес>. Квартира по адресу: <адрес> была предоставлена ему администрацией <адрес> муниципального района <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма в бессрочное владение и пользование. Указанная квартира расположена в двухквартирном одноэтажном доме. Территория домовладения огорожена забором в виде деревянного штакетника. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь через пристрой к зданию. Дверь имеет запорное устройство в виде навесного замка, который запирается на ключ. Далее имеется вторая входная металлическая дверь, которая имеет врезную личину, которая также запирается на ключ. Так как в настоящее время в квартире он не проживает, квартира немеблированная. В каждом помещении под окном были установлены чугунные радиаторы отопления. В ванной комнате - <данные изъяты> секционный, на кухне - <данные изъяты> секционный, в зальной комнате - <данные изъяты>, в спальной комнате - <данные изъяты> секционный. Когда ему была предоставлена данная квартира в пользование, в квартире были установлены радиаторы отопления, но в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ., точно не помнит, он их поменял на другие. Согласен с оценкой в <данные изъяты> руб. за секцию. ДД.ММ.ГГГГ он из своей квартиры вывез свои вещи и перевез их в <адрес>. Всю воду из системы отопления слил, двери квартиры закрыл. Ключи от квартиры он передал на хранение сестре ФИО16, которая проживает в <адрес>. Присматривать за квартирой он ее не просил, так как она проживает далеко. Его знакомый ФИО2, житель села <адрес>. Перед отъездом он попросил его периодически визуально осматривать дом на предмет взлома замков, дверей, повреждения стекол в оконных рамах, но не более того. Ключей от квартиры он ему не оставлял, проникать к нему в квартиру также не разрешал. Кроме того, долгов имущественного характера он перед ФИО1 не имеет, его личного имущества у него в квартире нет. Примерно во второй половине ДД.ММ.ГГГГ точное число не помнит, ему позвонил ФИО1, и сказал, что у него в квартире разморозилась система отопления, это он увидел через окно. Он сказал ФИО1, что это не возможно, так как перед отъездом он слил воду из системы отопления. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО23, которая проживает в <адрес>, которая пояснила ему, что, находясь у себя дома, она услышала какой-то шум, доносящийся из его квартиры, кто-то пилит. Она через окно увидела, как ФИО1, которого она знает лично, отпиливает радиаторы отопления в его квартире. Также пояснила, что через окно она видела, что в квартире не осталось ни одного радиатора отопления. В ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своей сестре - ФИО16 и попросил ее обратиться в отделение полиции в <адрес> с заявлением о хищении радиаторов отопления из его квартиры. Но та не смогла этого сделать, так как находилась на тот момент в <адрес>. Поэтому он сам приехал в <адрес>, где обратился в полицию с заявлением о хищении у него из квартиры радиаторов отопления. Через несколько дней сотрудники полиции сказали, что необходимо произвести осмотр его квартиры. Он попросил свою сестру - ФИО16 приехать в <адрес> и открыть его квартиру для проведения осмотра сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где с его участием был проведен осмотр его жилища, при этом обнаружил, что в ванной комнате, на кухне, в зальной комнате под окнами установлены чугунные радиаторы отопления, в ванной комнате - <данные изъяты> секционный, на кухне - <данные изъяты> секционный, в зальной комнате - <данные изъяты> секционный. В спальной комнате радиатор отопления отсутствовал. Эти радиаторы отопления ему не принадлежат. Со слов ФИО1, которому он звонил по телефону, ему стало известно, что именно он похитил из его квартиры радиаторы отопления, которые сдал Свидетель №1, а после того, как его вызвали в полицию и взяли объяснение по данному факту, он, испугавшись ответственности за совершенное хищение, установил в его квартире три радиатора отопления. Сумма причиненного ФИО1 ущерба составила <данные изъяты>., но т.к. ему радиаторы отопления на сумму <данные изъяты>. ФИО1 установил, то не возмещенным остался ущерб на сумму <данные изъяты>., который просит взыскать с ФИО1

Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО1 привез ему в ДД.ММ.ГГГГ. батареи, сказал, что принес из дома, потом еще раз приносил вместе с ФИО8. Сколько именно было батарей, он не помнит.

Огласив по ходатайству гособвинителя показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 91-93 т.1), полученные с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается приемкой металлоломом на дому. Металл он складирует в ограде своего дома, после чего отправляет на переплавку. В конце ДД.ММ.ГГГГ точное число не помнит, в вечернее время к нему приехал автомобиль - такси, марку и номер автомобиля не помнит. Из автомобиля вышел Свидетель №3 - житель <адрес>, которого он знает лично, так же с ним был ФИО1. Данных молодых людей он знает, иногда они приносят ему металл. В этот раз ФИО1 и Свидетель №3 привезли радиаторы отопления чугунные, два радиатора. ФИО8 занес радиаторы отопления, он их взвесил, после чего ФИО8 бросил радиаторы отопления в общую кучу металла, от удара радиаторы отопления сломались на пополам. Он отдал деньги ФИО8 за радиаторы отопления, какую сумму он не помнит. Он спрашивал у ФИО8, откуда радиаторы отопления, на что он ответил, что радиаторы не краденые. Через несколько дней к нему вновь на автомобиле такси приехал ФИО1 и привез два чугунных радиатора отопления, так же пояснив что радиаторы не краденные, просто он меняет отопление и радиаторы эти ему не нужны, он взвесил радиаторы отопления, отдал ФИО1 деньги, сумму не помнит, после чего тот ушел. Сколько секций было в радиаторах отопления он не помнит, так как не обращал внимание. Затем через несколько дней часть металла он увез на переплавку в том числе и радиаторы отопления часть металла осталась, остались радиаторы отопления, которые сломались, когда ФИО8 бросал их в общую кучу металла, повредились они еще и от того, что сверху на них также был брошен металл. Потому что когда ему приносят металл, то бросают его в общую кучу. В последствии два радиатора отопления были изъяты сотрудниками полиции, а два других радиатора отопления у него в общей кучи не было, так как они были уже увезены на переплавку. О том, что радиаторы отопления были похищены, он узнал только от сотрудников полиции.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №5 показал, что он работает водителем такси. Ему поступил вызов, когда приехал, то Наумов сказал, что нужно отвезти радиаторы отопления к Свидетель №1 на <адрес>. Также сказал, что он делает ремонт, а не своровал их. Возил его дважды с <адрес>, точнее не помнит

Огласив по ходатайству гособвинителя показания свидетеля Свидетель №5 (л.д. 140-144 т.1), полученные с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО6 и попросил его подъехать на <адрес> номер дома он не помнит в <адрес> и увезти железо, он спросил, что за железо, он ответил, что радиаторы отопления. Он подъехал, ФИО6 стоял с молодым человеком, как позднее от сотрудников полиции он узнал, ФИО1. Он открыл багажник своего а/м <данные изъяты> и ФИО11 с ФИО1 загрузили радиаторы отопления, сколько штук он не знает. Он спросил у них радиаторы краденые или нет, они ответили, что нет, что радиаторы разморозились. Он привез их на <адрес> к Свидетель №1, как они и просили, они выгрузили радиаторы отопления, и он уехал. Через несколько дней, вновь позвонил ФИО6 и попросил подъехать на <адрес>. Там ФИО38 снова стоял с ФИО1, они загрузили снова в багажник радиаторы отопления, сколько штук он не знает, так как не смотрел. Наумов сел в автомобиль, а ФИО6 уехал на работу. Наумов попросил увезти его на <адрес> к Свидетель №1, чтобы сдать радиаторы отопления. Он отвез его к дому Свидетель №1, после чего Наумов выгрузил из багажника радиаторы отопления и он уехал. О том, что радиаторы отопления были похищенные, он узнал от сотрудников полиции.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Огласив по ходатайству гособвинителя показания свидетеля ФИО16 (л.д. 95-100 т.1), полученные с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что ФИО8 А.А. – ее двоюродный брат. Он в настоящее время проживает в <адрес>. У него имеется квартира по адресу: <адрес>. Так как сам Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в <адрес>, в его квартире ни кто не живет. Документы на квартиру и ключи от входной двери хранились у нее. В середине ДД.ММ.ГГГГ точное число она не помнит, ей позвонил ФИО8 и рассказал о том, что ему стало известно, что ФИО1 похитил из его дома чугунные радиаторы отопления и попросил ее приехать в отделение полиции <адрес> и написать заявление о хищении. Но она не смогла, так как находилась в <адрес>. Потом ФИО8 сам приезжал в <адрес>, где в отделении полиции написал заявление о хищении принадлежащих ему батарей. ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе брата, она вместе с сотрудниками полиции приехала в квартиру Потерпевший №1, где был проведен осмотр места происшествия в ее присутствии. В ходе проведения осмотра квартиры было установлено, что замок входной двери в жилище находился в запертом состоянии, в петле запорного устройства одна сторона петли крепилась к стене пристроя к дому, второй конец петли был оторван от двери. Кроме того, они обнаружили, что вторая дверь (металлическая) в жилище ФИО8 имела повреждения, а именно был поврежден врезной замок двери, ручка замка была вырвана, край двери в месте крепления замка отогнут. Так как в квартире никто не проживал, мебели в ней не было. Осмотром было установлено, что в ванной комнате был установлен радиатор отопления, чугунный состоящий из трех секций трубы, ведущей к радиатору, имеющий следы сварки. На кухне под окном также установлен чугунный радиатор отопления, состоящий из четырех секций, трубы металлические подведенные к радиатору отопления также имеют след сварки. В зальной комнате под окном установлен радиатор отопления чугунный, состоящий из пяти секций на трубах, подведенных к данному радиатору, также имелся след сварки. В спальной комнате, вход в которую осуществляется из зальной комнаты, под окном радиатор отопления отсутствует. Из стены торчат фрагменты арматуры для установки радиатора, также от центральной трубы отведены трубы для подключения. Со слов брата ей известно, что когда он уезжал жить в <адрес>, он сливал воду с системы отопления, чтобы радиаторы не разморозились. Также брат пояснил, что он попросил своего знакомого ФИО1 присматривать за домом, визуально осматривать внешний вид дома. Ключи от входных дверей в дом ФИО8 ему не оставлял, проникать в жилище не разрешал, а также не разрешал спиливать и продавать радиаторы отопления, установленные в квартире. Ей брат также ничего не том, что разрешал кому — либо проникать в его жилище, не говорил, как и передавать кому-либо ключи от его квартиры. Брат настаивал на том, что Наумов похитил радиаторы отопления из его квартиры. Сколько точно было похищено радиаторов отопления и какова их стоимость ей не известно.

Огласив по ходатайству гособвинителя показания свидетеля ФИО17 (л.д. 126-128 т.1), полученные с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что она является супругой ФИО1, они имеют <данные изъяты>. Ее муж является инвалидом <данные изъяты> группы, официально ни где не трудоустроен. Знает, что мужа разыскивали сотрудники полиции, т.к. он подозревается по уголовному делу.

Огласив по ходатайству гособвинителя показания свидетеля ФИО39 (л.д. 129-132 т.1), полученные с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего брата ФИО1, и тот попросил его помочь – ФИО8 ФИО40 отдал батареи, нужно помочь их загрузить, так как они уже срезаны и приготовлены к выносу. Он еще раз уточнил, что действительно ли ФИО8 отдал ему батареи, Наумов подтвердил. Потом он ушел, а через некоторое время они с ФИО1 пошли к дому ФИО8 ФИО41., куда он вызвал такси чтобы вывезти <данные изъяты> батареи. Подойдя к дому ФИО42 он увидел, что деревянная дверь в дом была не заперта, они зашли в квартиру, там он увидел, что <данные изъяты> радиатора отопления, находящиеся на кухне и в зальной комнате уже отсоединены от общей системы отопления, сняты с креплений и были приставлены к стенам. Два других радиатора отопления в других комнатах квартиры были установлены на своих местах. Радиаторы повреждений не имели. Эти два радиатора отопления они с ФИО1 вынесли на улицу и положили на дороге у дома. Дверь они просто прикрыли. Примерно через 5 минут подъехал Свидетель №5. Они вместе с ФИО1 загрузили батареи в машину и поехали к Свидетель №1, чтобы сдать. У Свидетель №1, он один вытащил две батареи из багажника автомобиля и унес их в ограду дома. Из полученных за радиаторы отопления денежных средств он <данные изъяты> руб. заплатил Свидетель №5, остальные деньги в сумме <данные изъяты> руб. они поделили с ФИО1 поровну. После чего, отпустили Свидетель №5 и пешком пошли домой. По пути они зашли в магазин «Смак», где он приобрел сигарет. Придя домой к ФИО1, они допили с ним пиво и он пошел к себе домой спать. Через несколько дней, ближе к вечеру к нему домой пришел ФИО1 и попросил его помочь ему вывезти два радиатора отопления из квартиры ФИО8. При этом ФИО9 сказал ему, чтобы он вывез радиаторы отопления один. Он сказал ФИО9, что он один никуда не поедет, так как надо на работу. Они вместе с ФИО9 пришли пешком к дому ФИО8, где у ограды соседнего дома лежали два радиатора отопления, сколько в радиаторах отопления было секций он не знает, так как не обращал на это внимание. У ФИО1 он не спрашивал, откуда эти радиаторы отопления, сам Наумов ему ничего не говорил. Он предположил, что эти радиаторы отопления также из квартиры ФИО8, так как когда он был у него в квартире в первый раз, он видел, что в спальной комнате и в ванной комнате установлены радиаторы отопления, также он предположил, что Наумов договаривался с ФИО8 о том, чтобы данные радиаторы отопления тоже вывезти из его квартиры. Радиаторы отопления были без повреждений. В этот раз он в квартиру ФИО43 не заходил, обратил внимание, что входная дверь в его квартиру была открыта. Он снова позвонил Свидетель №5, попросил его подъехать к указанному адресу. Когда Свидетель №5 подъехал, он помог ФИО1 загрузить в машину радиаторы и тот один поехал их сдавать, а он вызвал другое такси и поехал по своим делам. За данные радиаторы отопления Наумов ему сразу же отдал <данные изъяты> руб. за то, что помогал грузить ему в машину радиаторы отопления. После чего ДД.ММ.ГГГГ Наумов сообщил ему, что ФИО44 написал заявление в полицию по факту хищения у него из квартиры радиаторов отопления. При этом Наумов попросил его, сказать сотрудникам полиции о том, что они вместе звонили ФИО8 ФИО45 с моего телефона, разговаривали с ним по громкой связи, и что он слышал о том, что ФИО46 разрешил забрать у него из квартиры радиаторы отопления. Видимо Наумов испугался ответственности за совершенное им деяние, поэтому просил его сообщить сотрудникам полиции неверные сведения. Он созвонился с ФИО47 который сказал ему, что не давал разрешения ФИО1 заходить в его квартиру и выносить из нее радиаторы отопления.

Огласив по ходатайству гособвинителя показания свидетеля Свидетель №4 (л.д. 136-139 т.1), полученные с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что в ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил его брат ФИО1 и попросил помочь установить радиаторы отопления в квартиру ФИО48 В доме ФИО49 они установили три радиатора отопления: в зальной комнате – на <данные изъяты> секций, на кухне – <данные изъяты> секции, в ванной – <данные изъяты> секции. О хищении батарей ему ни чего не известно.

Огласив по ходатайству гособвинителя показания свидетеля Свидетель №6 (л.д. 155-158 т.1), полученные с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. его попросил его сын ФИО1 заколотить на гвоздь входную дверь в квартиру ФИО50 расположенную по адресу: <адрес>. ФИО8 он знает, так как его сын ФИО9 общался с ним. Он согласился и пришел к дому ФИО51., зашел во двор и увидел, что на двери висит замок, а петля оторвана, он приколотил петлю на гвоздь, в дом он не заходил. Петлю он приколотил на один гвоздь. О том, что его сын похитил радиаторы отопления из дома ФИО8, он узнал от сотрудников полиции, когда ФИО8 написал заявление.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом УУП ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что при подворном обходе выявлен факт кражи чугунных отопительных батарей из <адрес>, принадлежащей ФИО52 (л.д. 7 т.1);

- заявлением ФИО53. от ДД.ММ.ГГГГ. о краже чугунных батарей из <адрес> (л.д. 8 т.1);

- протоколом осмотра места пришествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрена <адрес> (л.д. 9-14 т.1), в ходе осмотра велась фотосъемка;

- протоколом осмотра места пришествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена <адрес> (л.д. 15-23 т.1), в ходе осмотра велась фотосъемка;

- протоколом осмотра места пришествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена <адрес> (л.д. 24-31 т.1), в ходе осмотра велась фотосъемка;

- протоколом осмотра места пришествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена ограда <адрес> и изъяты <данные изъяты> секций радиаторов отопления (л.д. 32-37 т.1), в ходе осмотра велась фотосъемка;

- информационной справкой от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости одной секции чугунной батареи, с учетом эксплуатации 1,5 года в пригодном состоянии составляет – <данные изъяты> руб. (л.д. 47-48 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость одной секции чугунной батареи с учетом эксплуатации 1,5 года в пригодном состоянии составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 54-55 т.1);

- копия договора № социального найма жилого помещения, заключенного между администрацией <адрес> муниципального района и ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> (л.д. 73-78 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрены <данные изъяты> радиатора отопления (<данные изъяты> секций), изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ. из <адрес> (л.д. 82-85 т.1), проводилась фотосъемка.

Суд, выслушав показания подсудимого, изучив показания потерпевшего и свидетелей, а также изучив материалы уголовного дела, считает, что каждое доказательство согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, которые получены с соблюдением требований закона, и находит, что исследованные доказательства полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. №, следует, что ФИО1 в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, в силу <данные изъяты> Отказ такого подозреваемого от защитника не обязателен (л.д. 105-108 т.1). У суда нет оснований не доверять данному заключению, т.к. оно дано не заинтересованными по делу специалистами в области психиатрии с соблюдений норм УПК РФ и действующих методик исследования. С учетом изложенного, ФИО2 следует считать вменяемым.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, который подтверждается как показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, так и другими имеющимися материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: отсутствие места работы и иного источника дохода у потерпевшего (л.д. 60-67 т.1).

Согласно пункту 2 Примечаний к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер преступления, которое направлено против собственности, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, которое относятся к категории средней тяжести, личность виновного, ранее не судимого, удовлетворительные характеристики, его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, и приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания и будет эффективно влиять на исправление осужденного.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 страдает <данные изъяты> Однако психические расстройства, выявленные у ФИО1 не исключая вменяемости, не позволяли ему при совершении инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. В ч. 1 ст. 97 УК РФ ФИО1 по своему психическому состоянию нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра.

Поэтому с соблюдением требований ч. 2 ст. 99 УК РФ, суд наряду с наказанием, принимает решение о назначении ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Разрешая вопрос о гражданском иске (л.д. 89 т.1), суд приходит к следующему.

Размер материального ущерба, причиненного ФИО55 по обвинению составляет <данные изъяты> руб., самим ФИО56 заявлены исковые требования в размере 4 310 руб., в связи с чем, суд полагает необходимым признать за ФИО57 право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в соответствии ч. 2 ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать за ФИО58 право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 2 чугунных радиатора отопления (9секций) оставить по праву собственности у потерпевшего ФИО59

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Рахимова