Приговор № 1-23/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-23/2018

№ 1-23/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Викулово 05 июня 2018 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Гетмановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Викуловского района Тюменской области Казанцева П.И.,

представителя потерпевшего – ФИО8,

подсудимого ФИО7,

подсудимой ФИО9,

защитника – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО10, предоставившего удостоверение № 467 от 11.03.2003 г. и ордер № 162506 от 22.05.2018 г.,

защитника – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО11, предоставившего удостоверение № 1204 от 21.02.2012 г. и ордер № 097625 от 04.06.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-23/2018 в отношении:

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ,

ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, состоящей в браке, имеющей четырех несовершеннолетних детей, работающей у <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО9 совершили незаконную охоту, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов ФИО7 и ФИО9, группой лиц по предварительному сговору, не имея разрешения и лицензии на добычу диких животных, в том числе копытных, пренебрегли установленным специальным запретом на осуществление незаконной охоты. ФИО7 и ФИО9 на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, имея при себе заранее приготовленные длинноствольное нарезное огнестрельное оружие - карабин <адрес> калибра. № с оптическим прицелом и коллиматором, заряженное патроном калибра. <адрес>; поисковый прожектор с питанием от сети автомобиля, двигались на малой скорости по автодороге <адрес>. Двигаясь по автодороге, ФИО12 управлял указанным автомобилем, от <адрес> до автодороги - подъезда к <адрес>, после чего продолжил движение по автодороге - подъезду к <адрес> по направлению <адрес>, проехав в общей сложности 22,7 км. На указанном промежутке пути ФИО12 и ФИО9, осознавая неправомерность своих действий, направленных на незаконную охоту по предварительному сговору группой лиц, с использованием транспортного средства, освещали лесные массивы и поля поисковым прожектором с питанием от сети автомобиля, осуществляя поиск диких животных, в том числе копытных, с целью их добычи, в окрестностях <адрес><адрес>. При этом ФИО12 управлял автомобилем, ФИО9 освещала поля и лесные массивы дополнительным источником света. Проехав по автодороге - подъезду к <адрес> около 5 км, в 01 час 30 минут, ФИО12 и ФИО9 были задержаны сотрудниками охотнадзора. Своими преступными действиями ФИО12 и ФИО9 нарушили ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 224-ФЗ, с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.06.2015 № 17-П), установившей запрет на охоту в определенные сроки, нарушили ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 224-ФЗ, с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.06.2015 № 17-П), где указано, что любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 224-ФЗ, с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.06.2015 № 17-П), согласно которого, под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. А также ФИО12 и ФИО9 своими преступными действиями нарушили Постановление Губернатора Тюменской области от 30.11.2012 года № 168 «Об определении в Тюменской области видов разрешений охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях» (в редакции от 16.08.2017 года № 95), согласно которого установлены сроки осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях Тюменской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, устанавливающего запрет на охоту 18.02.2018 года.

Подсудимый ФИО7 вину не признал, суду показал, что с 17 на 18.02.2018 года около 24 часов он и жена ФИО9 поехали на автомобиле <данные изъяты>. Проехали немного, жена захотела в туалет, в это время к ним подъехали охотоведы. ФИО8 показал удостоверение, с ним был Свидетель №1, третьего он не знает. Находившееся с ними в автомобиле ружье принадлежит ему, ружье охотоведам подала жена. Ружье было заряжено. До этого днем он стрелял из ружья в свинью, после чего забыл его выложить дома. Прожектора с ними в автомобиле не было, был только фонарь, без стекла, который светит на 20-ть метров. Патрон был только один, в ружье, других патронов не было. Они не охотились, ножа с собой у них не было. Из автомобиля фонарем светил он, чтобы пофотографировать животных, ФИО9 не светила, при этом они проехали 200-300 метров. При этом за рулем был он, ехал на небольшой скорости. Поехали в ночное время, чтобы сфотографировать животных, днем к ним близко не подъехать, а в ночное время можно подъехать метров на 5-ть.

Подсудимая ФИО9 вину не признала, показала суду, что 17.02.2018 года до обеда её муж ФИО7 застрелил поросенка у ФИО3 в <адрес>, тушу привезли домой. Вечером повезли ФИО3 деньги за поросенка. Отдав деньги, поехали домой, остановились, пили чай. Потом развернулись, поехали к <адрес>. Там остановились, она захотела в туалет, в это время подъехали охотоведы, ФИО8 и Свидетель №1. У них с ФИО7 в автомобиле было ружье, оно было заряжено. У нее с собой был телефон, который позже потерял её сын. Она из машины не светила, светил муж ФИО7, она хотела пофотографировать животных для фотоальбома сына.

Кроме указанных выше показаний, вина подсудимых ФИО7 и ФИО9 в отношении инкриминируемого им деяния полностью нашла подтверждение в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, материалах дела.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании показал, что работает начальником межрайонного отдела Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания Тюменской области. 17 февраля 2018 года в вечернее он совместно с инспекторами охотнадзора Свидетель №1 и ФИО2, на служебном автомобиле УАЗ, выехали на рейдовое мероприятие по выявлению и пресечению нарушений, связанных с осуществлением незаконной охоты. Выехали они в сторону <адрес> сельских поселений. Около 24 часов или часа ночи, двигаясь по автодороге <адрес>, у пересечения с автодорогой, ведущей в сторону <адрес> от трассы <адрес>, они заметили свет фар автомобиля, движущегося в их сторону со стороны <адрес>. Услышал выстрел. Со стороны пассажирского места автомобиля заметили луч света, который направлялся в сторону от автомобиля по направлению лесного массива и поля, таким образом тот автомобиль проехал около 10-12 км. Когда автомобиль подъехал к ним, они его остановили. В машине был ФИО7 за рулем, рядом сидела его супруга ФИО9, у последней в руках был прожектор. В остановленном автомобиле было мелкокалиберное ружье, заряженное одним патроном, ружье было не зачехлено. На вопрос что они делают, ФИО7 ответил, что он не стреляет в самок, надо как-то выживать. В остановленном автомобиле также была ванна, мешки со следами, похожими на кровь, собака, туш животных не было. ФИО7 сказал, что другие патроны он выбросил в кювет. Когда они следовали за автомобилем, еще до его остановки, из него светила фара со стороны пассажира, свет был светло-оранжевый, окно в автомобиле было открыто со стороны ФИО9

Свидетель ФИО3 суду показал, что ему позвонил ФИО7, сказал, что приедет забрать свинью. Потом 17.02.2018 года до обеда на автомобиле приехали ФИО7 и ФИО9 Свинью из привезенного ружья застрелил ФИО7 в сарае ФИО3, потом тушу погрузили ванну, взвесили, погрузили в автомобиль. Ружье ФИО7 и ФИО9 увезли с собой. Деньга за тушу свиньи ФИО7 и ФИО9 привезли ему в этот же день, около 22-23 часов, и сразу уехали.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что он работает инспектором ГКУ ТО «Служба охраны животного мира по Викуловскому району». 17 февраля 2018 года, в вечернее время, он совместно с начальником охотнадзора по Викуловскому району ФИО8 и инспектором ФИО2, на служебном автомобиле УАЗ, выехали на рейдовое мероприятие по выявлению и пресечению нарушений, связанных с осуществлением незаконной охоты, так как сроки охоты на зверей были закрыты. Выехали они в сторону <адрес> поселений <адрес>. Около 21 часа, двигаясь по автодороге <адрес>, у свертка автодороги, ведущей в сторону <адрес> ими был замечен автомобиль, в котором находились лица, осуществлявшие незаконную охоту. Данный автомобиль был задержан, и на место происшествия была вызвана следственно - оперативная группа полиции. В ходе оформления необходимых следственных действий, когда сотрудники охотнадзора находились на подъездной автодороге, ведущей в сторону <адрес>, у пересечения с автодорогой <адрес>, в сторону границы с <адрес>ом проехал автомобиль УАЗ Патриот белого цвета (Пикап). Когда сотрудники охотнадзора находились у остановленного автомобиля, то услышали глухой хлопок, похожий на выстрелы, но из какого оружия не определили, поэтому решили проверить что это были за звуки. Они поехали в сторону <адрес>, однако доехав до границы, никакого автомобиля не обнаружили, и решили проехать дальше в сторону <адрес>. Доехали до перекрестка автодороги <адрес> с дорогой, ведущей в сторону <адрес>. Так как на месте остановки предыдущего автомобиля ждали сотрудники полиции, инспектора охотнадзора вернулись. Подписав все необходимые документы, они снова поехали в сторону <адрес>, посмотреть, куда поехал замеченный ими автомобиль УАЗ «Пикап» белого цвета. Когда они подъезжали к <адрес>, то заметили свет фар движущегося навстречу автомобиля. Так как время было позднее, после полуночи 18.02.2018 года, сотрудники охотнадзора решили посмотреть, что это был за автомобиль, для этого свернули с автодороги на съезд к <адрес>, спятившись задом, и выключив свет. Немного постояв, мимо по автодороге, в сторону <адрес> проехал автомобиль УАЗ Пикап белого цвета, принадлежащий ФИО7, который к тому же находился за рулем. Ранее данный автомобиль проехал мимо сотрудников охотнадзора на свертке в сторону <адрес>. После того как автомобиль проехал за <адрес>, то сразу с пассажирской стороны автомобиля, справа, стал светить луч света в сторону лесных массивов и прилегающих полей. Сотрудники охотнадзора решили понаблюдать за автомобилем, и с выключенным светом фар стали следовать за автомобилем. Ехали с небольшой скоростью, и таким образом проехали до границы <адрес>. Автомобиль двигался далее, причем свет от дополнительного источника света из салона автомобиля продолжал освещать прилегающие поля и лесные массивы. Луч света светил из салона автомобиля через открытое стекло правой двери автомобиля, и двигался хаотично, в том числе и назад. Так как сотрудники охотнадзора двигались недалеко от указанного автомобиля, на расстоянии до 100 метров, то они видели сам фонарь оранжевого света, который был выставлен из форточки автомобиля, и сам фонарь освещался лампочкой. Автомобиль доехал до свертка на <адрес> и свернул в сторону <адрес>, стал двигаться быстрее, после чего проехал еще около 5 км и на протяжении всего пути следования автомобилем производилось освещение направленным лучом света лесных массивов и полей. Также Свидетель №1 пояснил, что ему известно, что в данных местах обитают различные дикие животные, в том числе и копытные, и при помощи фары производится выслеживание и ослепление диких животных, после чего производится их отстрел, в связи с чем он предположил, что из указанного автомобиля производился поиск диких животных, то есть осуществлялась незаконная охота. Охота в тот период времени была уже запрещена. Когда автомобиль остановился, сотрудники охотнадзора решили не дожидаться того, что будет происходить дальше, а подъехали к нему, перегородив путь движения вперед. Они вышли из своего автомобиля, подошли к остановившемуся автомобилю. ФИО8 подошел к водителю, представился, предъявил ему свое служебное удостоверение. За рулем автомобиля находился ФИО7, на переднем пассажирском сиденье сидела его супруга, у которой на коленях находился оранжевый фонарь с ручкой, от которого были отведены провода. Сотрудники охотнадзора поинтересовались у ФИО7, есть ли у него оружие, тот ответил, что есть и подал мелкокалиберную винтовку, калибра 5,6 мм, с оптическим прицелом, которая лежала на полу за передними сиденьями в расчехленном виде. ФИО12 передал винтовку ФИО8, при этом пояснил, что она заряжена и показал патрон в патроннике. Магазина у винтовки не было. ФИО12 пояснил, что магазин им ранее был утерян, а также пояснил, что несколько патронов он выбросил в снег. Свидетель №1 попытался найти патроны, но он не знал, куда именно ФИО12 выбросил патроны, поэтому не нашел их. После ФИО9 сказала: «Не ищи, ты их все равно не найдешь». Кроме того, в автомобиле на заднем сиденье находилась собака без поводка и намордника, похожая на собаку породы «Лайка». Также ФИО8 попросил ФИО7 показать, что в кузове автомобиля, тот показал, в кузове находилась пластиковое корыто черного цвета, полимерная пленка черного цвета с пятнами вещества бурого цвета, похожее на кровь. О данном факте ФИО8 сообщил в полицию. В ходе разговора с ФИО7 тот признался в том, что ездил охотиться на диких косуль, но никого не добыл, пояснив, что он видел несколько косуль, но они были мелкими и он таких не стреляет, а стреляет только крупных и самцов. Каких - либо фотоаппаратов и видеокамер в ходе осмотра автомобиля обнаружено не было. ФИО9 ничего не говорила о том, что они поехали фотографировать животных. Кроме того, в ходе разговора ФИО7 пояснил, что действительно он ранее незаконно добывал диких животных, но сказал, что это делал для проживания (том 1, л.д.85-86 оборот).

Из рапорта оперативного дежурного ОП № 2 МО МВД России «Ишимский» капитана полиции ФИО4 следует, что в КУСП за № 291 18.02.2018 года зарегистрировано сообщение начальника госохотнадзора Викуловского района ФИО8 о том, что на автодороге <адрес> из автомобиля УАЗ г/н № осуществлялось выслеживание с помощью фонарика животных с расчехленным ружьем (том 1, л.д.8).

Согласно протокола осмотра мест происшествия от 18.02.2018 г. автомобиля <данные изъяты> г/н № регион на 5 км автодороги подъезд к <адрес>, к аккумуляторной батарее автомобиля были подцеплены провода, ведущие к передней пассажирской двери. С места осмотра изъяты автомобиль <данные изъяты> г/н № регион, мелкокалиберная винтовка калибра № №, 1 патрон, фонарь с проводами, мешок, пленка. К протоколу прилагается фототаблица (том 1, л.д.17-23).

Согласно разрешения РОХа № от 24.11.2015 г. ФИО7 имеет право хранения по месту жительства и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему № серии № (том 1, л.д.27).

Согласно протокола осмотра мест происшествия от 18.02.2018 г. автодороги подъезд к <адрес> было зафиксировано наличие многочисленных следов диких животных. К протоколу прилагается фототаблица (том 1, л.д. 28-31).

Согласно протокола осмотра мест происшествия от 27.02.2018 г. хозяйственных построек домовладения № по <адрес> с участием хозяина ФИО3 в загоне были обнаружены на снегу пятна, похожие на кровь, участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что 17.02.2018г. около 11 часов ФИО7 из мелкокалиберной винтовки № произвел отстрел принадлежащей ему свиньи, гильза не обнаружена (том 1, л.д. 32-34).

Заключением эксперта № 345 от 23.03.2018 года, проведшим судебно-медицинскую экспертизу вещественных доказательств, согласно которого: на полимерном мешке белого цвета и полимерной пленке черного цвета обнаружена кровь. При определении видовой принадлежности которой выявлен белок свиньи. Волосы на мешке и пленке не обнаружены (том 1, л.д. 44-45 оборот).

Заключением эксперта № 110 от 20.03.2018 года, проведшим баллистическую судебную экспертизу, согласно которого: ружье № изъятое 18.02.2018 года при производстве осмотра места происшествия - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расположенного на участке автодороги в 5 км от <адрес> изготовлено промышленным способом и является длинноствольным, нарезным, огнестрельным оружием - карабином № калибра. № и для стрельбы пригодно. Один патрон, изъятый 18.02.2018 года при производстве осмотра места происшествия - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расположенного на участке автодороги в 5 км от <адрес>, является боеприпасом калибра. №) к нарезному охотничьему огнестрельному оружию кольцевого боя калибра. № и для производства выстрела пригоден. В ходе экспертизы патроном был произведен экспериментальный выстрел из карабина №) калибра. № (том 1, л.д. 54-56).

Согласно копий свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО7, ФИО5 (том 1, л.д. 60-61).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 06.03.2018 года был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся во внутреннем дворе ОП № 2 МО МВД России «Ишимский», было зафиксировано техническое исправное состояние автомобиля, следы шин автомобиля. К протоколу прилагается фототаблица (том 1, л.д. 62-66 оборот).

Постановлением дознавателя ГД ОП № 2 МО МВД России «Ишимский» капитана полиции ФИО6 06.03.2018 г. признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль <данные изъяты>, г/н № регион (том 1, л.д. 67).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 13.04.2018 г. следует, что были осмотрены: ружейный чехол с находящимся в нем длинноствольным нарезным огнестрельным оружием - карабин № с оптическим прицелом и коллиматором; 1 гильза калибра. №; прожектор с ручкой и проводами, изъятые в ходе осмотра места происшествия 18.02.2018 г. (том 1, л.д. 70-71).

Постановлением дознавателя ГД ОП № 2 МО МВД России «Ишимский» капитана полиции ФИО6 13.04.2018 г. признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: длинноствольное, нарезное, огнестрельное оружие - карабин № калибра. № с оптическим прицелом и коллиматором, гильза от патрона калибра. № прожектор с ручкой (том 1, л.д. 72).

Из копии протокола 72 К № 00035601 от 03.04.2018 г. следует, что ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ (том 1, л.д. 109, 227).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области по делу об административном правонарушении от 24.05.2018 года, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права на хранение и ношение оружия на срок 1 год 6 месяцев без конфискации предмета административного правонарушения- длинноствольного нарезного огнестрельного оружия – карабина- № серии В №, одного патрона калибра. № (том 1, л.д. 238-240).

Согласно постановления оперуполномоченного группы УР ОП № 2 МО МВД России «Ишимский» от 11.04.2018 года по материалу предварительной проверки по факту утери сотового телефона по заявлению ФИО9 в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ отказано за отсутствием события преступления, а по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении ФИО9 отказано за отсутствием признаков состава преступления (том 1, л.д. 244-245).

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, в том числе показания подсудимых, представителя потерпевшего, показания свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО7 и ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, установленной и доказанной.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений не вызывают.

Действия ФИО7 и ФИО9 суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 2 ст.258 УК РФ – незаконная охота, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» при рассмотрении уголовных дел о незаконной охоте (статья 258 УК РФ) судам следует учитывать, что согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка. Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» при совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору (часть 2 статьи 258 УК РФ) исполнителями преступления признаются лица, осуществлявшие поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов, производившие их первичную переработку и (или) транспортировку.

Суд критически относится к показаниям подсудимых, которые, по мнению суда, они дают с целью избежать ответственности.

О предварительном сговоре группой лиц свидетельствует действия подсудимых, изложенные выше.

При назначении вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Преступление, совершенное подсудимыми, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7 на основании п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ ФИО9, суд признает наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ,

у обоих подсудимых судом не установлено.

Характеризуются подсудимые положительно.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, характеристики, тяжесть преступления, имущественное положение подсудимых и их семьи, а также возможность получения подсудимыми заработной платы или иного дохода, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества. Поэтому наказание им может быть назначено в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.

Признать ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Тюменской области (МО МВД России «Ишимский», л/с <***>), ИНН/КПП <***>/720501001, расчетный счет (Федеральный бюджет) 40101810300000010005, лицевой счет <***>, Банк плательщика Отделение Тюмень г. Тюмень, БИК 047102001, КБК 18811621010016000140, ОКАТО/ОКПО 71705000/08681465.

Меру процессуального принуждения ФИО7 в виде обязательства о явке, меру процессуального принуждения ФИО9 в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по мере вступления приговора в законную силу: прожектор с ручкой, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 2 (с. Викулово) МО МВД России «Ишимский», – уничтожить; гильзу от патрона калибра. №, хранящуюся в комнате хранения оружия ОП № 2 (с. Викулово) МО МВД России «Ишимский», - передать в специализированный орган УМВД России по Тюменской области для уничтожения; длинноствольное, нарезное, огнестрельное оружие - карабин № с оптическим прицелом и коллиматором, хранящееся в комнате хранения оружия ОП № 2 (с. Викулово) МО МВД России «Ишимский»,- вернуть владельцу ФИО7; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион - оставить у ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными- в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор постановлен в совещательной комнате, текст выполнен на компьютере.

Председательствующий А.А.Калинин