Апелляционное определение № 11-10615/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД №

судья Веккер Ю.В.

дело № 2-3542/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-10615/2025
11 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Белых А.А.,

судей Лисицына Д.А., Бромберг Ю.В.,

при участии прокурора Гиззатуллина Д.З.

при ведении протокола секретарем Ревякиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2024 года по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 - ФИО4 возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2023 года в 14 час. 20 мин. по <адрес> водитель транспортного средства марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО2, которая с места происшествия доставлена бригадой скорой помощи в приемный покой ОКБК №3. После осмотра дежурным врачом ФИО5 и проведенного рентгена левой стопы в двух проекциях ФИО6 поставлен диагноз: <данные изъяты>. 27 апреля 2023 года в связи с непрекращающейся болью ФИО2 обратилась в ГБУЗ «ОКБ № 3» для прохождения МСКТ костей левой стопы во всех плоскостях, по результатам которой ей установлен диагноз <данные изъяты> наложен гипс. 11 августа 2023 года постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства после ДТП ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ. ФИО2 указывает, что в связи с причиненным ФИО1 вредом здоровью она на протяжении длительного времени передвигалась с помощью дополнительных средств (костыли) при ходьбе, получала медикаментозное лечение, физиолечение, испытывала физические и нравственные страдания, так как не могла вести здоровый, привычный образ жизни, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Решением суда с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки обстоятельствам, изложенным ФИО2 в иске, а именно, что в результате произошедшего 23 апреля 2023 года ДТП ФИО2 не причинен вред здоровью, что также подтверждается заключениями экспертов № 4218 от 02 августа 2023 года и от 18 октября 2023 года, которыми у ФИО2 установлены повреждения, не причинившие вред здоровью. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между <данные изъяты> ФИО2 и действиями ФИО7, что подтверждается вынесенным решением о прекращении производства по делу в отношении последнего в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Указывает, что суд первой инстанции не учел ранее вынесенное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2024 года, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которое имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора. Ссылается на недоказанность претерпевания ФИО2 физических и нравственных страданий, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

В письменных возражениях ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что судом надлежащим образом установлены все имеющие значения обстоятельства, дана правильная оценка доказательствам, правильно определена сумма компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 20 февраля 2025 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2024 года изменено в части компенсации морального вреда. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2025 года отменено, дало направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Челябинской областной суд.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, дал объяснения по обстоятельствам дела, представитель истца ФИО2 - ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции согласилась. Истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Страхования компания Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2023 года в 14 час. 20 мин. по <адрес> водитель транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак №, ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО2

В результате полученной травмы ФИО2 бригадой СМП была доставлена в ОКБ №3, установлен диагноз <данные изъяты> (т. 1 л.д.69-70).

Указанные обстоятельства установлены постановлением инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 24 марта 2024 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено (т. 1 л.д. 129-132).

Как следует из заключения ГБУЗ «Челябинское областное бюро Судебно-медицинской экспертизы» № 4219 от 02 августа 2023 года у ФИО2 имели место кровоподтеки левой стопы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 83-85).

Вместе с тем, из медицинской карты ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 5 г. Челябинск» следует, что 24 апреля 2024 года ФИО2 обратилась к хирургу с жалобами на боли в месте ушиба, установлен диагноз «Ушиб левой стопы». 26 апреля 2024 года ФИО2 повторно обратилась к хирургу с жалобами на боли в месте ушиба, установлен диагноз «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 60-64).

27 апреля 2024 года ФИО2 в ГБУЗ «ОКБ №3» проведено МСКТ и установлен диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 107).

В результате полученной травмы ФИО2 была временно нетрудоспособна с 24 апреля 2024 года по 15 июня 2024 года.

При таких установленных обстоятельствах, в силу положений статей 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что вред здоровью ФИО2 причинен по вине ответчика ФИО1 в результате ДТП, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия, разрешая доводы апелляционной жалобы о размере компенсации морального вреда, учитывает обстоятельства ДТП, пережитые ФИО2 физические страдания, связанные с перенесенной болью от повреждений, полученных в ДТП, в период восстановления, ее нравственные страдания и индивидуальные особенности.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГКРФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор, исходя из приведенных выше норм права, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вид и степень тяжести травм, длительность лечения, принимая во внимание то, что в связи с полученными травмами ФИО8 испытывала физическую боль, была ограничена в движениях, вынуждена использовать при ходьбе костыли, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав в пользу истца с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции верно указано, что непривлечение ответчика к административной ответственности в связи с наездом на пешехода само по себе не свидетельствует о наличии оснований для его освобождения от обязанности по компенсации ФИО2 причиненных нравственных и физических страданий, поскольку привлечение к административной ответственности основанием для возмещения вреда и определения его размера в силу действующего законодательства не является, так как вред истцу причинен вследствие эксплуатации ответчиком источника повышенной опасности (автомобиля), в связи с чем отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, не свидетельствует в данном случае об отсутствии со стороны ФИО1 виновных действий в причинении вреда ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между переломом основания кости левой стопы ФИО2 и действиями ФИО7 несостоятельны в виду следующего.

Определением судебной коллегии 02 октября 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: является ли установленный ФИО2 диагноз: <данные изъяты> следствием травмы, полученной при ДТП, произошедшем 23 апреля 2024 года около 14 час. 20 мин. в <адрес>, вследствие наезда автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № на левую стопу нижней конечности пешехода (наличие причинно-следственной связи)?

Согласно заключению эксперта ФИО9 № М211-11/2025 установленный ФИО2 диагноз: <данные изъяты>, образовался от воздействия тупого твердого предмета, что могло иметь место условиях ДТП при накатывании колеса на <данные изъяты>, возможно, в срок, 23 апреля 2023 года и при обстоятельствах указанных в определении, что подтверждается наличием кровоизлияний и отека мягких тканей стопы, а также результатами проведенных МСКТ левой стопы от 27 апреля 2023 года (<данные изъяты>), 11 мая 2023 года (<данные изъяты>), т.е. причинно-следственная связь указанного перелома с фактом ДТП от 23 апреля 2023 года прослеживается.

Судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, сведениями о прохождении аккредитации, о присвоении квалификационной категории, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Кроме того, сторонами выводы судебного эксперта не оспаривалось, доказательств, опровергающих достоверность и объективность выводов судебного эксперта представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, находит возможным принять заключение судебного эксперта ФИО9 в качестве нового доказательства, отвечающего критериям относимости и допустимости.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца - ФИО4, в период после ДТП до даты диагностирования перелома 27 апреля 2023 года, ФИО2 ни каких иных травм получено не было, первоначальные рекомендации врачей, полученные непосредственно после ДТП она соблюдала, излишней физической нагрузки на поврежденную ногу не оказывалось.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между полученными травами и фактом ДТП достоверно установлена в ходе рассмотрения гражданского дела.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебная коллегия учитывает принцип разумности и справедливости, индивидуальные особенности лиц на дату ДТП: истца – 18 лет, ответчика – 53 года, обстоятельства получения травмы – ДТП с участием источника повышенной опасности (в момент получения травмы истец испытала испуг, страх за свою жизнь, переживания о последствиях полученной травмы, характер оказанной медицинской помощи и назначения лекарственных препаратов, отраженных в медицинской карте пациента (т. 1 л.д. 63), необходимость изменения на период восстановления привычного образа жизни, отсутствие в действиях истца умысла на причинение вреда, причинение вреда по неосторожности, отсутствие доказательств тяжелого имущественного положения у ответчика, а также заглаживание вины путем оказание каких-либо мер поддержки потерпевшей в досудебном порядке.

Установленный размер денежной компенсации, по мнению судебной коллегии, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, поскольку компенсация морального вреда в данном случае является сглаживанием (смягчением) нравственных страданий потерпевшего лица.

Между тем, учитывая, что ФИО1, после принятия судом апелляционной инстанции определения от 20 февраля 2025 года, выплатил истцу в сет компенсации морального вреда 50 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 16 апреля 2025 года и не оспаривалось представителем истца, то решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в не подлежит принудительному исполнению.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика являются аналогичными его правовой позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция ответчика проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Субъективное мнение ответчика в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2024 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в исполнение не приводить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 года.