Решение № 12-221/2024 5-161/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 12-221/2024

Мировой судья Ротовский К.А.

М №12-221/2024 (Дело №5-161/2024)

УИД 42MS0117-01-2024-001201-20


РЕШЕНИЕ

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Тураева Н.Р.,

рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 22июля 2024 года посредством видеоконференц-связи жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 на постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 04 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи, и.о. судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 04.06.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 и его представитель ФИО2 обратились с жалобой на указанное постановление, просят отменить постановление мирового судьи от 04.06.2024 года.

Свою жалобу обосновывают следующим.

ФИО1 был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 04.06.2024.

Постановление получено ФИО1 24.06.2024, защитником не получено.

Считают, данное постановление незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно постановлению мирового судьи от 04.06.2024 в судебном заседании ФИО1, якобы, пояснил, что выпил алкоголь, управлял автомобилем, не справился с управлением, съехал в кювет, не понял, что нужно сделать и ни от чего не отказывался, а сразу сознался, что был пьян, не виноват в административном правонарушении. Суд исказил показания ФИО1, он показания давал иные, а именно, что управлял автомобилем <...>, двигаясь по автодороге <...>, не справился с управлением транспортным средством и совершил съезд в кювет. После этого, не понимая, что нужно сделать, из-за нервов, сожаления, что повредил автомобиль, выпил алкоголь, но до этого, до съезда в кювет, управлял автомобилем абсолютно трезвым, алкоголь не употреблял. Сотрудников ГИБДД он не вызывал, так как кроме его автомобиля никто не пострадал. ФИО1 начал искать эвакуатор, чтобы загрузить на него свой автомобиль и отвезти к месту ремонта, между тем, данная процедура не предусматривает, что ему необходимо садиться за руль и управлять транспортным средством, так как погрузка производится автоматически без участия водителя.

Кто-то из проезжающих вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехав на место, не видели факта управления ФИО1 транспортным средством. Он не отрицал, что употребил алкоголь, но уже после съезда в кювет и так как вызывать ГИБДД не было необходимости, у него не было обязанности не употреблять алкоголь до оформления документов по ДТП, так как оформлять его он не собирался, ГИБДД не вызывал, пострадал только его автомобиль.

О том, что ФИО1 не запрещено употребить в этом случае алкоголь говорит и судебная практика. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции разрешил водителям выпить после аварии, если они разбили только свой автомобиль. При этом не должно быть нанесено вреда другому человеку или чужому имуществу. Об этом сообщает «Российская газета». Жителя Омской области лишили прав и оштрафовали за то, что нашли дома пьяным после аварии. По закону водитель не может выпить после ДТП до того, как его проверили на трезвость - наказание за это такое же, как за нетрезвое вождение. Однако, в этой аварии пострадал только автомобиль водителя, и в этом случае действуют другие правила. «При отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия и пострадавших, а также с учётом причинения вреда только имуществу водителя обязанность оставаться на месте ДТП, сообщать о случившемся в полицию, не употреблять алкогольные напитки у последнего отсутствовала», - заключил суд. Наказание водителю отменили, дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Соответственно, после приезда экипажа ГИБДД ФИО1 правомерно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как к этому моменту он уже употребил алкоголь, не отрицал этого и сразу сказал об этом сотруднику ГИБДД, и, следовательно, считает, что делал все правильно, в соответствии с Законом, а требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является необоснованным и незаконным.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1 Он не согласен с вмененным ему составом административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Данные требования закона по настоящему делу об административном правонарушении не выполнены.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации.

Нормы раздела III данных Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил освидетельствования).

В силу приведенных выше положений направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно предшествовать предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В рассматриваемом случае, как следует из представленных в деле доказательств, ФИО1 правомерно отказался выполнять требования сотрудника ГИБДД.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

ФИО1 в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО2 участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи жалобу поддержал, по доводам изложенным в ней. Просил постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 04 июня 2024 года отменить.

Представитель ФИО1, - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу З. в судебном заседании просил постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 04 июня 2024 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его представителя без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, пришел к следующему.

В силу положений ст.30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Согласно п.2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила), установлено, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом «в» пункта 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента заявления такого отказа.

Как следует из материалов дела, 21.04.2024 в 03 часа 53 минуты <...> ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

При наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного, от прохождения которого он отказался.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе <...> о направлении на медицинское освидетельствование от 21.04.2024, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» он собственноручно написал: «Отказываюсь» и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписью должностного лица и зафиксировано на видеозаписи.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом <...> от 21.04.2024 об административном правонарушении (л.д.1), протоколом <...> от 21.04.2024 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу З. от 21.04.2024 (л.д.9), рапортом инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Мариинский» П.. от 21.04.2024 (л.д.11), справкой о ДТП от 21.04.2024 (л.д.12), копией схемы ДТП (л.д.13), показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мариинский» З. допрошенного мировым судьей в судебном заседании и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Факт того, что ФИО1 являлся водителем и управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> достоверно подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

Деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись, которая в соответствии с требованиями ст.25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и правовыми нормами.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, что подтверждено подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола, а также содержанием видеозаписи, замечаний или возражений, относительно изложенных в протоколе сведений, ФИО1 не сделано. Копия протокола вручена ФИО1, о чем имеется его подпись.

Довод ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, спиртные напитки употреблял после съезда в кювет, не нашел своего подтверждения, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля З.

Не доверять показаниям сотрудника ДПС оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела не установлено.

То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к водителю, в совокупности с показаниями инспектора ДПС, видеозаписью, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ (абзац 10 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В этой связи наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ нельзя признать установленным.

Довод жалобы о том, что мировой судья исказил показания ФИО1, не заслуживает внимания.

Неполучение защитником копии постановления мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №3 от 04.06.2024 не влечет отмену данного постановления, ФИО1 04.06.2024 принимал участием в судебном заседании, ему были разъяснены его права, в том числе право на получение юридической помощи. Мировым судьей принятое решение было оглашено в присутствии ФИО1, ему был разъяснен срок и порядок обжалования. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Исходя из положений ст.29.10 КоАП РФ, результаты оценки доказательств судья должен отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты судьей, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Следуя требованиям названной нормы, мировой судья непосредственно исследовал все доказательства полно, всесторонне, объективно, дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. В судебном акте приведены убедительные доводы, по которым одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, как не соответствующие указанному требованию.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и они получили правильную правовую оценку мировым судей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако несогласие с оценкой суда доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не влечет его отмену.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, является минимальным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу и не являются основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 04.06.2024, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 04 июня 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его провозглашения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение может быть подана непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья - Н.Р.Тураева

Подлинный документ находится в материалах дела №5-161/2024 мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области.

Секретарь - О.Н. Тарасенко