Решение № 2-19/2019 2-735/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-19/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что в июне 2017 года договорился о передаче ответчику в долг денежных средств для проведения свадебной церемонии дочери в размере 60 000 рублей. 30 июня 2017 года перевел указанную сумму ответчику. Поскольку между ним и ФИО3 были близкие отношения, расписка на получение денег не оформлялась. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден материалом проверки КУСП-6781 от 6 июля 2018 года. 16 августа 2018 года он направил ФИО3 претензию о возврате суммы долга, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 60 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 года по 30.08.2018 года в размере 4 617,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 139 рублей, почтовые расходы – 506,67 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась. В письменных возражениях на иск указала, что договор займа между ней и истцом ФИО2 не заключался, денежные средства он ей не передавал. Денежные средства на ее счет не поступали, что подтверждается справкой о состоянии вклада. Ранее с истцом они проживали совместно, вели общее хозяйство, в связи с чем, он добровольно финансово помог ей организовать свадьбу ее дочери. После прекращения отношений истец стал требовать возврата денег, которые в долг она не брала, он сам добровольно распорядился своими деньгами. Просила в иске отказать.

Изучив исковое заявление, письменные возражения на иск ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 161, 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным займодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом установлено, что договор займа в письменной форме между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 не заключался, расписка на получение ответчиком денег не оформлялась.

Как указано выше, в обоснование заявленного иска истец ФИО2 указывает, что июне 2017 года договорился о передаче ФИО3 в долг денежных средств для проведения свадебной церемонии дочери в размере 60 000 рублей. 30 июня 2017 года произвел снятие денежных средств со своей банковской карты и перевел указанную сумму ответчику.

Согласно справке ПАО Сбербанк о состоянии вклада, 1 июля 2017 года со счета ФИО2 списаны денежные средства в размере 60 000 рублей.

Возражая против иска, ответчик ФИО3 представила суду справку ПАО Сбербанк о состоянии вклада, согласно которой денежные средства на ее счет за период времени с 01.07.2017г. по 05.08.2017г. в вышеуказанном размере не зачислялись.

В ответе ПАО Сбербанк на имя ФИО2 от 26.07.2018г. указано, что за период с 01.06.2017г. по 01.08.2017г. по карте VISA9910 отсутствуют переводы на карты других клиентов на сумму 60 000 рублей.

В объяснениях на имя УУП ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО1 от 06.07.2018г. ФИО3 указывает, что «Ранее я проживала с ФИО2, вели совместное хозяйство. В свое время ФИО2 помог мне деньгами для моей дочери, дав 60 000 рублей».

ФИО2 в объяснениях на имя УУП ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО1 от 06.07.2018г. также указывает, что «ФИО3 мне ранее приходилась сожительницей, вели совместное хозяйство, хотя я ее практически содержал. В свое время я помог ФИО3 с деньгами для дочери».

Учитывая установленные по делу обстоятельства и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом ФИО2 не доказан факт передачи ответчику ФИО3 денежных средств в размере 60 000 рублей именно на условиях займа. В данном случае заемные обязательства ответчика ФИО3 перед истцом ФИО2 отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -