Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-5550/2018;)~М-4507/2018 2-5550/2018 М-4507/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-19/2019

Дело № 2-19/19г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

14 января 2019 года г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, указав, что 18.01.2018г. с ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства – а/м Порше Макан г/н. <данные изъяты>.

В результате наступления страхового случая 18.03.2018г. автомобиль истца был поврежден неизвестными лицами.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако направление на ремонт выдано не к официальному дилеру, ремонт, а равно выплата не произведены.

ФИО2 обратилась за проведением независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 1 235 994 руб. За составление экспертного заключения истица понесла расходы в размере 25 000 руб. ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором помимо вышеуказанных сумм просила взыскать со страховой компании штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя.

По делу была проведена судебная экспертиза.

В судебное заседание истица не явилась, причину неявки не сообщила, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнила требования, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, и просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 032 594 руб. без учета износа. В остальной части требования поддержала.

В обоснование предъявленных требований представитель истца указала, что направления на ремонт на СТОА был выдан страховщиком в ООО «Голд Авто», однако данная организация не является официальным дилером производителя автомобилей «Порше». После направления истицей в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письма с просьбой выдать направление к официальному дилеру, направление так и не выдано, ремонт не согласован, выплата в денежном эквиваленте не произведена.

Представитель ответчика ФИО5 заявленные требования не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, считал, что страховщик выполнил условия страхования путем выдачи направления на СТОА, иной обязанности у него нет, однако не отрицал, что первоначальное направление на ремонт выдано не к официальному дилеру производителя автомобилей «Порше», после выдачи другого направления в ООО «АврораАвтотранспорт» согласование между ПАО СК Росгосстрах и СТОА относительно ремонта автомобиля истца так и не было достигнуто. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным за коном.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что собственником автомобиля Порше Макан г/н № является ФИО9, что подтверждено паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства РКР-01-00001837, сроком действия – с 00-00ч. 18.01.2018г. по 23-59ч. 17.01.2019г.

Страховая сумма составила 3 658 707 рублей, страховая премия - 158 056 руб. Лицом, допущенным к управлению, указана истица. Данный договор заключен на условиях, изложенных в Полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №.

Полисом страхования установлен порядок осуществления страховой выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической либо конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - Сетелем Банк (ООО) в размере неисполненных обязательств собственника ТС перед Банком по Кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения -выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» - выгодоприобретатель - собственник.

ДД.ММ.ГГГГ около 19-00ч. ФИО9 припарковала принадлежащий ей автомобиль Порше Макан г/н № в районе 8 подъезда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00ч. истица обнаружила механические повреждения в виде царапин и сквозных отверстий на отдельных элементах автомобиля.

По заявлению ФИО9 была проведена проверка. Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> от 22.03.2018г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.Согласно п.3.2.1 Приложению № к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники № страхование производится по определенным страховым рискам, в том числе:

е) противоправных действий третьих лиц – внешне воздействие на указанное в договоре ТО третьих лиц, связанное:

- с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва);- уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности изложенные обстоятельства дела, и, исследовав представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая – причинения ущерба в результате повреждений транспортному средству истца в результате противоправных действий 3х лиц нашел свое подтверждение в судебном заседании, наступившее событие произошло в период действия договора страхования. Следовательно, истец имеет право на страховое возмещение.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих наличие страхового случая при указанных обстоятельствах, не представил, наличие страхового случая не оспаривал.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае. Страховщик 03.04.2018г. осмотрел автомобиль истца и 09.04.2018г. направил в адрес истца письмо с предложением выбрать СТОА для прохождения ремонта, приложив к письму направление на СТОА «Голд Авто».

Истица в свою очередь направила страховщику письмо, полученное им 16.04.2018г. с требованием направить ее транспортное средство на ремонт к официальному дилеру автомобилей «Порше». 24.04.2018г. страховщик направил в адрес страхователя направление на СТОА в ООО «АврораАвтоспорт».

Сторонами не оспаривалось, что 01.06.2018г. Порше Макан г/н № осмотрен специалистами ООО «АврораАвтоспорт» в <адрес>.

Однако по состоянию на 24.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта между страховщиком и ремонтной организацией так и не была согласована, что не оспаривалось представителем ответчика ФИО5 в судебном заседании и подтверждается актами согласования повреждений, разногласий стоимости восстановительного ремонта от 24.06.2018г., 19.07.2018г., 23.07.2018г.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость восстановительного ремонта а/м Порше Макан г/н № определена ООО «АврораАвтоспорт» в размере 1 256 073 руб., тогда как одобренная сумма страхового возмещения страховщиком составила 801038 руб.

Суд учитывает, что автомобиль Порше Макан г/н № находится на гарантии завода изготовителя, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Ремонт автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании не на СТОА официального дилера, может повлечь несение собственником такого транспортного средства дополнительных убытков, поскольку в случае осуществления ремонта не дилером, гарантийное обслуживание может быть прекращено.Таким образом, техническое обслуживание и ремонт автомобиля в период его гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку ТС так и не было отремонтировано, истица обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО6, № от 18.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Макан г/н № составила 1 235 994 руб. За независимую оценку оплачено 25 000 руб.

Определением от 29.08.2018г. суд по ходатайству представителя ответчика назначил по делу автотовароведческую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено ИП ФИО7

Так, согласно заключению эксперта №С от 14.12.2018г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Порше Макан г/н № без учета износа деталей составила 1 032 594 руб. Указанная сумма не превышает стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера.

Стороны названное заключение эксперта не оспаривали, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявили.

Суд принимает заключение эксперта №С от 14.12.2018г. как относимое и допустимое доказательство. Экспертное заключение отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними ценами в Липецком регионе, заключение мотивированно, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Представитель истца просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 1 032 594 руб.

В соответствии с п. 13.8 Приложения № к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники № расчет стоимости восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Согласно п. 6.4 Приложения № к договору (полису) добровольного страхования ТС РКР-01-00001837 от 18.01.2018г. стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскивает с ответчика в его пользу 1 032 594 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона). В связи с тем, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Штрафа составит 1 032 594 руб. х 50%= 516 297 руб.

Суд, принимая во внимание компенсационный характер данной меры ответственности за нарушение прав потребителя, который по своей правовой природе не может являться средством обогащения одной из сторон обязательства, учитывая также, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства не привело к каким-либо существенно неблагоприятным последствиям для истца и размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая, что страховой компанией предпринимались меры по урегулированию убытка, суд находит возможным снизить размер штрафа до 350000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно представленной истцом квитанции расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 25000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба.

Истец также понес расходы по оплате помощи представителя в сумме 15000 руб., которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

С учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате им при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, исходя из пропорционально удовлетворенных требований (83%) в размере 13 363 руб.

Общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию со страховщика в пользу ФИО2, составляет 48 363 руб. (13 363 руб. + 25000 руб. + 10000 руб.).

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 1430957 руб. (1032594 руб. +350000 руб. + 48363 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 430 957 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019