Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-1941/2018;)~М-1880/2018 2-1941/2018 М-1880/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-19/2019

Дело № 2-19/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Федорове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 26.01.2018 произошло ДТП, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, по вине водителя ФИО2 После обращения истца в порядке прямого возмещения убытков в компанию ответчика, была произведена выплата страхового возмещения в размере 157200 рублей. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ущерба от повреждений автомобиля истца в размере 287700 рублей. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 130500 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 500 рублей; почтовые расходы за экспресс-доставку в размере 501 рубль; неустойку в размере 470076 рублей; финансовую санкцию в размере 26600 рублей; расходы на оплату услуг представителя за составление претензии в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы ущерба, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от 15.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Южуралжасо».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в материалах дела имеется заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ее интересы представляла адвокат Болотова Ю.О.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования не признал, однако в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, уменьшить судебные расходы до разумных пределов, отказать во взыскании услуг на проведение независимой экспертизы.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель АО «Южуралжасо» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Болотова Ю.О. уточнила исковые требования по результатам судебной экспертизы, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 75045 рублей исходя из следующего расчета: 300000 рублей (рыночная стоимость) – 67755 рублей (годные остатки) - 157 200 рублей (выплаченная ответчиком сумма) = 75045 рублей; убытки за составление экспертного заключения в размере 15500 рублей; почтовые расходы за экспресс-доставку в размере 501 рублей; неустойку за период с 14.03.2018 по 27.06.2018 исходя из суммы 232 245 рублей, за период с 28.06.2018 по 30.01.2019 исходя из сумы 75045 рублей, общий размер неустойки - 408 276 рублей; финансовую санкцию в размере 21 200 рублей; судебные расходы за составление претензии в размере 5000 рублей; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 37 522,50 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статья 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2018 в 02 часа 50 минут по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Хэндэ Гетц государственный регистрационный знак №***, принадлежащим на праве собственности ФИО5, в нарушение п.п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2018 водитель ФИО2 по данному ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.5 ПДД РФ.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно водитель ФИО2, управляя автомобилем Хэндэ Гетц государственный регистрационный знак №***, нарушил п.п. 8.5 Правил дорожного движения, и его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

Факт принадлежности истице ФИО1 автомобиля марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №*** подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно пункта 1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована в компании ответчика, что подтверждается материалами дела (страховой полис серии №***, период действия договора с 19.04.2017 по 18.04.2018.)

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании АО «Южуралжасо», что подтверждается материалами дела (страховой полис серии №***, период действия договора с 02.12.2017 по 01.12.2018.)

Истец вправе был обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, где зарегистрирована его гражданская ответственность, поскольку в ДТП причинен вред только ТС.

Согласно пункта 18 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

14.02.2018 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Данное заявление было получено ответчиком 15.02.2018.

Ответчик организовал осмотр автомобиля истца. Провел оценку, по которой рыночная стоимость автомобиля истца составила 206200 рублей, стоимость годных остатков составила 49000 рублей, что подтверждается экспертным заключением независимой экспертизы ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», однако в установленный законом срок выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «ЮрЭкспертЧерноземье», который провел оценку и определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца – 287700 рублей.

Истец 06.06.2018 обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение.

28.06.2018 ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 157200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 207373 от 28.06.2018.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением суда от 12.12.2018 была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП 26.01.2018 на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, рыночной стоимости, годных остатков.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Автотранспортная экспертиза» ФИО6 от 30.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП 26.01.2018 составляет 354200 рублей, рыночная стоимость – 300000 рублей, стоимость годных остатков 67755 рублей.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта ООО «Автотранспортная экспертиза» ФИО6, так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы, сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, соответственно восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен.

Таким образом, объектом оценки является рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, которая составила 232245 рублей (300000 рублей – 67755 рублей).

Суд приходит к выводу, что ответчик, являясь сильной стороной по договору страхования, не принял меры к надлежащей оценке и установлению того, что автомобиль истца после ДТП являлся гибельным и его восстановительный ремонт не целесообразен, однако выдал истцу направление на ремонт в нарушение действующего законодательства. Хотя ответчик произвел выплату страхового возмещения исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков определенных экспертом ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по их обращению.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Однако в силу подпункта «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, следует исходить из действительной рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии 300000 рублей, как определено экспертом, за минусом стоимости годных остатков, определенных в сумме 67755 рублей, т.е. из 75045 рублей, с учетом выплаты истцу 157200 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истице ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 26.01.2018, причинен материальный ущерб на сумму 232245 рублей, обязанность по возмещению которого лежит на ответчике.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.03.2018 по 27.06.2018 и с 28.06.2018 по 30.01.2019.

Как следует из материалов дела заявление о страховой выплате ответчиком получено 15.02.2018, следовательно в двадцатидневный срок страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения или направить истцу мотивированный отказ. Следовательно, неустойка подлежит начислению исходя из периода с 14.03.2018 по 27.06.2018, что составляет 106 дней от суммы долга 232445 рублей (300000 рыночная стоимость – 67755 рублей годные остатки).

Размер неустойки составляет 232445 х 1% х 106 дней = 246392 рубля.

28.06.2018 ответчик частично произвел выплату страхового возмещения, следовательно неустойка подлежит начислению исходя из периода с 28.06.2018 по 30.01.2019, что составляет 216 дней от суммы долга 75045 рублей.

Размер неустойки составляет 75045 х 1% х 216 дней = 162097 рублей.

Общая сумма неустойки истец просит 408 276 рублей.

Вместе с тем, представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявленного ходатайства представителем ответчика, периода просрочки, частичной выплаты страхового возмещения в большем размере, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Судом установлено, что в действиях истца нарушений порядка обращения к ответчику не установлено, между тем судом установлено, что ответчик не направил истцу своевременно ответ на заявление, не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, что позволяет суду сделать вывод об обоснованности требования о взыскании финансовой санкции. Период просрочки исчисляется с 14.03.2018 по 27.06.2018 – 106 дней.

Размер финансовой санкции исчисляется: 400000,00 рублей х 0,05% х 106 дней = 21200 рублей. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 21200 рублей.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика, несоразмерность суммы финансовой санкции последствиям нарушения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает финансовую санкцию до 5000 рублей.

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение истец получил не в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, данное заявление со всеми необходимыми документами было получено ответчиком, впоследствии ответчику была направлена претензия о надлежащем исполнении обязательств, однако, страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, что вызвало необходимость обращения в суд.

Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 37522 рубля 50 копеек. (75045х50%).

Вместе с тем, в письменном отзыве ответчика на иск содержится просьба об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая просьбу представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд находит основания для уменьшения штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 15 500 рублей, признанные судом необходимыми и разумными, 501 рубль – почтовые расходы экспресс-доставкой по направлению заявления и претензии ответчику, признанные судом необходимыми. Данные расходы, понесенные истцом, подтверждены документально.

На основании части 1 стати 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг за составление претензии в размере 5000 рублей.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, а именно составление претензии, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 500 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 162046 рублей (75045 рублей (страховое возмещение) + 50 000 рублей (неустойка) + 5000 рублей (финансовая санкция) +15 000 рублей (штраф) + 500 (моральный вред) + 500 рублей (расходы за составление досудебной претензии) + 15 500 (расходы на проведение оценки) + 501 рубль (почтовые расходы).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 3701 рубль., по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего в общей сумме 4 001 рубль.

Директор ООО «Автотранспортная экспертиза» ФИО6 обратился в суд с ходатайством о взыскании стоимости судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, так как до настоящего времени экспертиза, проведенная им по определению суда от 12.12.2018, не оплачена.

Согласно счету на оплату №03-12/18 от 20.12.2018 стоимость судебной экспертизы составила 15 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что оплата за судебную экспертизу, назначенную определением суда от 12.12.2018 не была произведена, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд находит заявление директора ООО «Автотранспортная экспертиза» ФИО6 подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 рублей с ответчика АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 162 046 (сто шестьдесят две тысячи сорок шесть) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 4 001 (четыре тысячи один) рубль.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Автотранспортная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.02.2019.