Апелляционное постановление № 1-301/2025 22-6031/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 1-301/2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6031/2025

Дело № 1-301/2025 Судья Павлова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 июля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимошенко Л.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

адвоката Дорохова С.А., действующего в защиту осужденного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дурягина М.Н., в защиту осужденного ФИО3, на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2025 года, которым

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданин <...>, со средним специальным образованием, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, трудоустроенный водителем в <...>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ на ФИО3 возложены следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории <адрес> и <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Срок основного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО4 о взыскания с осужденного ФИО3 в счет возмещения морального вреда денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, оставлен без рассмотрения, с разъяснением права его последующего предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Доложив дело, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО3 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Дурягин М.Н. выражая несогласие с приговором суда, считает, что он подлежит изменению в части назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В обоснование своей позиции указывает, что ФИО3 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, неоднократно принес свои извинения потерпевшему, а также предлагал компенсировать затраты на лечение, что подтвердил сам представитель потерпевшего в судебном заседании. При этом отмечает, что ФИО3 на всем протяжении предварительного расследования давал одни и те же признательные показания, а также был первым, кто помог потерпевшему вызвать скорую помощь.

При данных обстоятельствах полагает, что имеется наличие исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного и его поведением, как во время, так и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

С учетом сложившейся судебной практики, и сведений о том, что ФИО3 имеет единственный источник дохода в результате деятельности по оказанию услуг по перевозки лиц в такси, а также имеет на иждивении супругу, которая в настоящее время не работает, в связи с болезнью, и, принимая во внимание стаж его вождения, возраст и состояние здоровья, а также позицию потерпевшего, считает возможным не применять к ФИО3 дополнительный вид наказания.

Также защитник выражает несогласие с тем, что судом учтено наличие сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности в области правил дорожного движения, поскольку ФИО3 никакого отношения к данным правонарушениям не имеет, так как автомобиль, который зарегистрирован на его имя, фактически находится во владении и пользовании его друга.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены в полной мере.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО3, признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО3 добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевший и его представитель не возражали о применении данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточные для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые он признал в суде.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на законность приговора, судом допущено не было, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО3 у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО3, смягчающие наказание обстоятельства: признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, наличие на иждивении неработающей супруги, страдающей рядом тяжелых хронических заболеваний.

При этом судом также учтены возраст и состояние здоровья ФИО3 и то, что он ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется без замечаний, социально адаптирован, поддерживает тесные социальные связи с близкими родственниками, проживает совместно с супругой, трудоустроен и имеет постоянный легальный источник дохода, а также принес свои извинения потерпевшему и после дорожно-транспортного происшествия интересовался его здоровьем.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих судом не установлено, с приведением мотивов принятого решения, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, личность осужденного, а также обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом мотивировано.

Оснований для освобождения ФИО3 от назначения дополнительного наказания, о чем указано в жалобе, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как следует из обжалуемого приговора, назначая ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд первой инстанции в полном объеме мотивировал свое решение, при этом исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, а именно причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, сведений о ранее допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, учитывал иные данные о личности осужденного.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ФИО3 является трудоспособным лицом и каких-либо препятствий для занятия им иным видом деятельности не имеется. Вместе с тем, изложенные обстоятельства, связанные с осуществлением ФИО3 деятельности, связанной с работой в качестве водителя такси, наличие на его иждивении супруги, страдающей заболеваниями и нуждающейся в лечении, были учтены судом при определении размера дополнительного вида наказания.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности ФИО3, то, что он положительно характеризуется, длительное время работает водителем сами по себе не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не свидетельствуют о невозможности назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что ФИО3, являясь гражданином <...> обязанным знать и соблюдать действующие на территории <...> законы и правила, управляя в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством (такси), прямым назначением которого является перевозка пассажиров, являющимся источником повышенной опасности, грубо нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а также принимая во внимание, что его профессиональная деятельность непосредственно связана с правом управления транспортными средствами, при исполнении которой им допущены установленные судом нарушения, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о необходимости назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, также считает невозможным сохранение за ФИО3 права заниматься указанной деятельностью.

Таким образом, все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного как основного, так и дополнительного наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, в том числе о необходимости для достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей назначения основного наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Доводы жалобы защитника о незаконности привлечения осужденного к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, сведения о которых имеются в материалах дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку ничем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО3 наказание соответствует данным о его личности, содеянному им, является законным, обоснованным и достаточно справедливым, соразмерным им содеянному.

Оснований полагать, что назначенное ФИО3 наказание является чрезмерно строгим либо явно несправедливым, вследствие чего подлежит изменению, суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Вопрос о заявленных потерпевшим исковых требованиях и вещественных доказательствах по делу разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления через районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья