Апелляционное постановление № 22-4150/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-208/2024

Судья Новикова Э.Т. № 22-4150/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2024 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при помощнике судьи Минаевой Л.И.,

с участием прокурора Фаттахова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя. ФИО9 Л.Р. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года, которым

ФИО10, родившийся <дата><данные изъяты>, осужден

- по части 1 статьи 228 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.

В соответствии со статьей 53 УК РФ ФИО10 установлены соответствующие ограничения, указанные в резолютивной части приговора.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Фаттахова М.А., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО10 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 14 августа 2023 года в <адрес> Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО10 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гатиятов Л.Р., не оспаривая виновность осужденного ФИО10 и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на часть 6 статьи 15, часть 1 статьи 62 УК РФ, а также указать об оглашении показаний ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, в связи с отказом от дачи показаний. Указывает, что в силу части 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, относится к преступлениям небольшой тяжести, а потому вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления является необоснованным. Кроме того, поскольку по делу не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, а ФИО10 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный частью 1 статьи 228 УК РФ, то применение при назначении ему наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ является необоснованным. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал об оглашении показаний ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия в связи с наличием противоречий в показаниях, то есть в силу пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ. Однако в ходе судебного заседания ФИО10 от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания были оглашены в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, а также, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО10 совершил преступление и, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Как следует из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены. Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ. Приговор отвечает требованиям статьи 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО10 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждены показаниями самого осужденного ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., протоколом личного досмотра и изъятия вещей, протоколом осмотра места происшествия, справкой эксперта и заключением судебной экспертизы, а также иными доказательствами, содержание и анализ которых изложены в приговоре.

Все доказательства исследованы судом и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Не устраненных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного ФИО10 в указанном преступлении, не установлено судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО10 по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда как в части доказанности вины осужденного ФИО10, так и в части квалификации его действий соответствуют установленным по делу обстоятельствам совершенного преступления, надлежащим образом мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ и поэтому не может быть признано несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости. Суд учел при этом все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства дела, которые указаны в приговоре.

В частности, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в полной мере учел признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, суд учел состояние здоровья ФИО10 и состояние здоровья его близких, а также то, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО10, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначил ФИО10 наказание в виде ограничения свободы, установив в силу статьи 53 УК РФ соответствующие ограничения. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному положений статьи 64 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно при назначении наказания учел положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, не установлено и по материалам дела не усматривается, в связи с чем, указание на положение части 1 статьи 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Поскольку осужденным совершено преступление небольшой тяжести, выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ являются излишними и также подлежат исключению из приговора.

В основу приговора суд положил показания осужденного ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, указав, что эти его показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием в его показаниях противоречий.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и приговора, ФИО10, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, в суде от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что ФИО10 незаконно хранил наркотическое средство не позднее 14 августа 2024 года, что явно является технической опиской, поскольку согласно материалам уголовного дела и приговору преступление ФИО10 совершено 14 августа 2023 года, в связи с чем дата совершения преступления в этой части подлежит уточнению.

Других нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу на допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО10 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указать о незаконном хранении ФИО10 наркотического средства не позднее 14 августа 2023 года, вместо 14 августа 2024 года;

в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что показания ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в связи отказом от дачи показаний, вместо в связи с наличием противоречий в показаниях;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также ссылку на применение положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении ФИО10 наказания.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гафиятова Л.Р. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий