Апелляционное постановление № 22-2161/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-78/2024

Дело № 22-2161/2024 Судья Нечаев С.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2024 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокурат Н.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Лопата А.С.

защитника осужденной – адвоката Федорова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление межрайонного прокурора Осташковской межрайонной прокуратуры Швайкова Д.В. на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Решена судьба вещественных доказательств. На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «LADA GAB110 LADA XRAY», государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, номер двигателя №, цвет кузова серебристый, конфискован в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Осташковского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «LADA GAB110 LADA XRAY», государственный регистрационный знак №, сохранен до исполнения приговора суда о его конфискации.

Постановлено действие меры процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3292 рубля в возмещении расходов на оплату труда адвоката в ходе дознания по назначению.

Заслушав доклад судьи и мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления, как они были представлены органом предварительного расследования и государственным обвинителем, установлены приговором суда. ФИО1 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор Осташковской межрайонной прокуратуры Швайков Д.В. просит приговор суда первой инстанции изменить, указание в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения заменить на то, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что соответствует фактическим обстоятельствам дела. Приводит содержание диспозиции ч.1 ст.264.1 УК РФ, которой предусмотрена уголовная ответственность за управление в состоянии опьянения как автомобилем, так другим механическим транспортным средством.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал. Защитник – адвокат Федоров А.Н. возражений против заявленных требований не высказал.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, являются правильными, поскольку они обусловлены совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, подробный и надлежащий анализ которых приведен в приговоре, и подтверждаются, как показаниями самой ФИО1, данными на предварительном следствии, так и показаниями свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» ФИО 1 и ФИО 2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. ими проверялось сообщение о столкновении автомобиля с памятником и обнаружен при выезде на пересечении <адрес> и пер.<адрес> возле <адрес> на бордюре автомобиль «LADA GAB110 LADA XRAY», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находилась ФИО1 При проверке по базе данных установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение, которое получила 13.04.2023г., так как ранее была привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и лишена водительского удостоверения сроком на полтора года. Поскольку у нее имелись признаки алкогольного опьянения: изо рта исходил резкий запах алкоголя, неустойчивость позы и нарушение речи, она была отстранена от управления транспортным средством. Ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, на что она согласилась. В ходе освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В результате просмотра видеозаписей с камер наблюдения установлено, что ФИО1 двигалась на вышеуказанном автомобиле, управляла им; показаниями свидетеля ФИО 3, из которых ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он вместе с ФИО1 распивали спиртные напитки, около 18-18:30 часов они сели к ней в машину согреться, позже решили съездить на берег озера, при этом за рулем постоянно находилась ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком прибора алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, установившем состояние алкогольного опьянения ФИО1; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт диск, содержащий записи и снимки, на которых зафиксированы факт управления ФИО1 автомашиной «LADA GAB110 LADA XRAY», государственный регистрационный знак №, процедура отстранения ее от управления транспортным средством и процедура ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД; постановлением мирового судьи судебного участка №43 Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания ФИО1, полностью признавшей свою вину, были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

Все доказательства, полученные на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, суд оснований не находит.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ей деянии и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ лицу, совершившему преступление, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, которая является трудоспособным лицом, влияние наказания на её исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении наказания ФИО1 в приговоре мотивировано и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ судом признано смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, её положительная характеристика, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 15, 64 УК РФ судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих и не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Назначенное ФИО1 судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Между тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, диспозицией ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая, что исходя из предъявленного обвинения и установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что осужденная на момент совершения преступления управляла автомобилем, в описательно-мотивировочной части приговора следует уточнить, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, внесение указанного изменения не ставит под сомнение выводы суда о виде и размере наказания и не влияет на справедливость назначенного осужденной наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках судом первой инстанции разрешен правильно. Сторонами в данной части судебное решение не обжаловалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий