Приговор № 1-244/2020 1-32/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-244/2020

К делу № 1-32/2021

УИД 23RS0033-01-2020-001466-37


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Мостовской 08.07.2021

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Нестеровой Т.Н.

при секретаре Баландиной С.Н.

с участием государственного обвинителя зам.

прокурора Мостовского района Шишкова В.В.

ст. помощника прокурора Мостовского района Кижаткина С.Г.

потерпевшего <Ш.В.В.>

его представителя- адвоката Платонова А.А.,

представившего удостоверение №1756 ордер №482020

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Косякова С.Н.,

представившего удостоверение №2497 ордер №621425

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 <персональные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

31.07.2020 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь на участке местности, прилегающем к домовладению №<адрес>, на почве ревности к <Ш.В.В.>., распивавшему спиртные напитки с <Ф.О.Н.>., действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя причинение <Ш.В.В.> в результате своих действий вреда здоровью и желая этого, нанес последнему один удар в область левой половины грудной клетки. После того, как <Ш.В.В.> от полученного удара упал на землю, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, нанес не менее 3 ударов ногами <Ш.В.В.> в область туловища. В результате преступных действий <Ш.В.В.> причинены телесные повреждения в виде ссадины левой половины грудной клетки, разрыва селезенки, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении не признал, пояснил, что 31.07.2020 в вечернее время у соседа <М.М.Н.> находились <Ф.О.Н.>, <Ш.В.В.>, <С.В.Т.>, которые распивали спиртное. Он не пил с ними. <Ш.В.В.> и <Ф.О.Н.> пошли за водкой, он пошел за ними, чтобы забрать <Ф.О.Н.>. Догнал на пересечении улиц Железнодорожной и Северной. <Ш.В.В.> приобнял <Ф.О.Н.> Он позвал её домой, <Ф.О.Н.> отказалась. <Ш.В.В.> кинулся на него драться. После чего он ударил 2-3 раза <Ш.В.В.> по голове. По туловищу ни палкой, ни ногами не бил. Предполагает, что <Ш.В.В.> избили дома. Считает, что потерпевший его оговаривает. Исковые требования прокурора и потерпевшего не признает.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины по предъявленному обвинению, суд считает его вину в совершении преступления доказанной на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший <Ш.В.В.> пояснил, 31.07.2020 приехал с рейса домой. Около 20 часов пошел к <М.М.Н.>. Там находилась <Ф.О.Н.> и <С.В.Т.>, которые выпивали втроем. Когда собрался идти домой, <Ф.О.Н.> сказала, что тоже пойдет с ним. Дошли с ней до перекрестка, ФИО3 окликнул их, после почувствовал удар деревянным предметом в левый полубок. Упал на правый бок, и почувствовал три удара этим же предметом в тоже место. Когда падал, боковым зрением видел, что удар наносил ФИО3. <Ф.О.Н.> находилась рядом и не пресекала действия ФИО3. Когда боль чуть -чуть стихла поднялся и пошел потихоньку домой. Боль не стихала, около 4 часов утра жена управлялась, и вызвала скорую помощь. В Мостовской ЦРБ сделали операцию, удалили селезенку, так как она была отбита. Ранее конфликтов с подсудимым не было, предполагает, что ФИО3 приревновал его к <Ф.О.Н.> с которой проживал в то время. Из- за травмы он лишился работы, ему противопоказан тяжелый труд. Подсудимый не извинялся, не компенсировал причиненный вред. Потерпевший пояснил, что подсудимый и <М.М.Н.>- кумовья, ходят постоянного к друг другу в гости, соседи, отношения хорошие. С <Ф.О.Н.> подсудимый проживал. До этого случая ни посторонние, ни дома, его не избивали. После случившегося, на следующее утро, <М.М.Н.> и <Ф.О.Н.> не могли его видеть на перекрестке, так как он находился дома, и не мог передвигаться из-за полученной травмы. Просил назначить наказание в соответствии с законом, связанное с лишением свободы, взыскать с подсудимого моральный вред и расходы на представителя.

Показаниями свидетеля <М.Р.М.> который в судебном заседании показал, что 31.07.2020 в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия, по факту причинения телесных повреждений <Ш.В.В.>. В ходе опроса свидетелей было установлено, что <Ш.В.В.>, <М.М.Н.>, <Ф.О.Н.> распивали спиртное. ФИО3 при этом несколько раз выходил и заходил. Когда <Ш.В.В.> и <Ф.О.Н.> ушли, ФИО3 догнал их и несколько раз ударил потерпевшего деревянной палкой, так как приревновал <Ф.О.Н.> к <Ш.В.В.>. У <Ш.В.В.> была разорвана селезенка, в больнице ему сделали операцию. ФИО3 написал явку с повинной, признавая только нанесение ударов по лицу <Ш.В.В.>

Свидетель <Ш.Т.В.> в судебном заседании показала, что вечером муж пошел за коровами, пришел примерно часа через два, пьяный, лег спать. Утром стал жаловаться на сильную боль в области ребра, начал желтеть. Она вызвала скорую помощь, которая отвезла мужа в больницу с внутренним кровотечением, где ему сделали экстренную операцию, удалив селезенку. На спине мужа видела две полосы белые от ударов. В палате после операции сказал, что избил ФИО3, из-за ревности к <Ф.О.Н.>.

Свидетель <С.В.Т.> в судебном заседании показал, находился в гостях у <М.М.Н.>, так же с ними была <Ф.О.Н.>, затем пришел <Ш.В.В.>. Распивали спиртное. ФИО3 приходил с кофе, спиртное не пил. ФИО3 звал <Ф.О.Н.> домой, но она не пошла с ним. На следующий день утром прибежала жена <Ш.В.В.>, ругалась, кричала. От полиции стало известно, что <Ш.В.В.> в реанимации.

Свидетель <М.М.Н.> в судебном заседании показал, что подсудимого знает около 35 лет, отношения хорошие, они кумовья. В тот день распивали спиртное у него дома с <Ф.О.Н.>, <С.В.Т.>, <Ш.В.В.>. Подсудимый приходил тоже, но спиртное не пил. <Ш.В.В.> и <Ф.О.Н.> ушли вместе. На следующее утро от <Ф.О.Н.> ему стало известно, что между подсудимым и потерпевшим из-за неё произошла подтасовка. ФИО3 проживал с <Ф.О.Н.>. Так же он видел на перекрестке улиц <Ш.В.В.> здорового. Считает, что ФИО3 не мог причинить потерпевшему такой удар. Возможно, кто-то ударил <Ш.В.В.> дома, ранее видел у него синяки, происхождение которых потерпевший объяснял тем, что поскандалил с домашними.

Свидетель <К.П.В.> в судебном заседании показал, что в бригаде скорой помощи выезжал к потерпевшему и оказывал медицинскую помощь, после чего потерпевшего доставили в ЦРБ. Со слов потерпевшего стало известно, что его избили ногами в живот, кто избил не пояснял.

Допрошенный в судебном заседании <А.Д.С.> пояснил, что занимался сбором первоначального материала по факту причинения телесных повреждений <Ш.В.В.>. ФИО3 написал явку с повинной, о том, что ударил несколько раз <Ш.В.В.>.

Свидетель <Ф.О.Н.> в судебном заседании показала, что в 2020 году проживала у ФИО3 на квартире. За проживание не платила. Договорились, что будет выполнять работу по дому, готовить, убирать, стирать. В тот день распивали спиртное у <М.М.Н.>, где находились <С.В.Т.>, <Ш.В.В.> Затем с <Ш.В.В.> пошли за спиртным. Их догнал ФИО3, и стал на нее ругаться. <Ш.В.В.> оттолкнул ФИО3. После чего они ударили друг друга по лицу. Затем она ушла домой.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <Ф.В.Н.> пояснил, что разрыв селезенки мог образоваться от удара ногой. При падении с высоты собственного роста данное телесное повреждение образоваться не могло.

Кроме изложенных показаний, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением <Ш.В.В.> о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который 31.07.2020 около 21 час. причинил тяжкий вред здоровью;

- протоколом осмотра участка местности, расположенного на пересечении улиц Северной и Железнодорожной, п.Псебай Мостовского района Краснодарского края. Изъята футболка <Ш.В.В.>, в которую он был одет во время избиения;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена футболка, в которую был одет <Ш.В.В.> во время нанесения телесных повреждений;

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего <Ш.В.В.>, согласно которому была осмотрена территория, прилегающая к дому №<адрес>

- согласно протоколу проверки показаний на месте, свидетель ФИО4 рассказала и показала обстоятельства произошедшего 31.07.2020 на участке местности, прилегающей к дому №<адрес>

- согласно протоколу проверки показаний на месте на участке местности, расположенном на пересечении улицы Северной-Железнодорожной п.Псебай Мостовского района Краснодарского края подозреваемый ФИО3, рассказал и показал обстоятельства драки, произошедшей между ним и <Ш.В.В.>;

-протоколом явки с повинной ФИО2 от 01.08.2020, согласно которому ФИО3 указал, что 31.07.2020 на пересечении улиц Железнодорожная-Северная в п.Псебай нанес два удара в область головы <Ш.В.В.>

Свои показания потерпевший <Ш.В.В.> подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО2 и свидетелем <Ф.О.Н.> Его показания соответствуют протоколам очных ставок с подсудимым и свидетелем, которые исследованы в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 632/2020 от 24.08.2020 <Ш.В.В.> причинены телесные повреждения в виде ссадины левой половины грудной клетки, разрыва селезенки, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Указанные телесные повреждения могли быть причинены в результате удара палкой, ногой;

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 581/2020 от 17.08.2020 на момент освидетельствования каких-либо телесных повреждений у ФИО2 не обнаружено.

Заключения экспертиз выполнены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом эксперты имеют соответствующую квалификацию в области судебной медицины и продолжительный стаж работы, их выводы согласуются между собой и с остальными доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора вышеизложенные заключения экспертов.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать предъявленное ФИО2 обвинение с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, а так же исключить из обвинения указание на то, что <Ф.О.Н.> является сожительницей ФИО3.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения применение ФИО3 предмета, используемого в качестве оружия. Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Принимая во внимание, что переквалификация с п «з» ч.2 ст.111 на ч.1 ст.111 УК РФ направлена в сторону смягчения, позиция прокурора мотивирована со ссылками на предусмотренные законом основания, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Исключает из обвинения указание, что ФИО4 является сожительницей ФИО3.

В судебном заседании установлено наличие умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Совокупность обстоятельств, в частности, характер применявшегося насилия, нанесение ударов в область живота, заведомо для виновного влечет повреждение внутренних органов, дает суду основания полагать, что ФИО3 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью <Ш.В.В.>, поскольку он желал наступления таких последствий.

Суд приходит к убеждению, что нанося потерпевшему <Ш.В.В.> удары в область живота, подсудимый ФИО3 не находился в состоянии необходимой обороны от нападения потерпевшего, а так же при превышении её пределов, а действовал умышленно в ходе ссоры, из личной неприязни.

Анализ доказательств, собранных на предварительном следствии и проверенных в судебном заседании, полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО2

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО2 доказанной. К такому выводу суд приходит на основании анализа и оценки, исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении указанного в приговоре преступления.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, отрицающего свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления. Не может положить в основу приговора, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Суд не может согласиться с позицией защиты, о том, что сотрудники полиции не могут быть допрошены по делу, так как являются заинтересованными лицами. Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом РФ в Определении №44-0 от 06.02.2004, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса следователя, дознавателя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих оправдание подсудимого по предъявленному обвинению, либо прекращения уголовного дела, равно как и возвращение уголовного дела прокурору, суд не усматривает. Нарушений прав и законных интересов подсудимого органами следствия допущено не было, предварительное расследование по делу проведено в установленном законом порядке.

Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не является основанием для оправдания подсудимого.

Изложенные доказательства согласуются между собой, что свидетельствует об их объективности. Собранные по делу доказательства, отвечают всем требованиям об относимости, допустимости, достоверности доказательств, достаточности фактических данных для подтверждения обвинения. И потому суд считает, что они отражают фактические обстоятельства дела, и могут быть положены в обоснование вины ФИО2 Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, так как они были оценены в соответствии со ст.17 УПК РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. При этом каких-либо оснований для оговора ФИО2 ни у кого из них не имеется.

Суд критически оценивает показания свидетелей <М.М.Н.> и <Ф.О.Н.>, данных ими в судебном заседании, так как их показания направлены на защиту ФИО3, поскольку <М.М.Н.> и подсудимого связывает дружба в течении 35 лет, свидетеля <Ф.О.Н.> и подсудимого связывали взаимовыгодные отношения, так как <Ф.О.Н.> проживала на квартире у подсудимого без оплаты, выполняя по дому женскую работу- стирала, готовила кушать, убирала.

В судебном заседании не установлено, что поведение потерпевшего в момент совершения преступления было аморальным и провоцирующим на преступное поведение ФИО3, и суд не находит оснований для применения п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть смягчающего наказание обстоятельства – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного умышленного преступления, которое отнесено согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого.

Смягчающим наказание ФИО2, следует признать явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве таких обстоятельств совершение преступления впервые, пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется с положительной стороны. На учете у врача нарколога, психоневролога не состоит. Потому суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ – не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима. Суд не находит оснований для применения к назначаемому наказанию статей 64, 73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В отношении ФИО2 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Для обеспечения исполнения приговора суда, в связи с необходимостью предотвращения уклонения ФИО2 от отбывания наказания (ч.2 ст.97 УПК РФ), а также с целью предотвращения совершения им нового преступления (п.2 ч.1 ст. 97 УПК РФ), с учетом данных о его личности, следует изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

По делу прокурором Мостовского района Краснодарского края в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск на сумму 14539 рублей 40 копеек, который ФИО2 не признал, так как не считает себя виновным.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования прокурора. Требования истца основаны на нормах законов и подтверждаются материалами уголовного дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Так же в судебном заседании заявлен гражданский иск потерпевшим <Ш.В.В.> о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме 900 000 рублей и взыскании судебных издержек за услуги представителя в судебном заседании в сумме 50 000 рублей.

Данный иск подсудимый не признал, так как не считает себя виновным.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого ФИО2, у которого отношение к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО5. выразилось в форме прямого умысла, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был удален жизненно важный орган селезенка.

Суд, учитывает обстоятельства, влияющие на размер возмещения, в том числе имущественное положение подсудимого, который является пенсионером, при этом, учитывая принцип разумности и справедливости, находит, что требуемая сумма в счет компенсации морального вреда истцом завышена, и считает необходимым взыскать со ФИО3 в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшего <Ш.В.В.> 350 000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу вправе иметь представителя.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Как следует из материалов дела, гражданским истцом был признан ФИО5, которым предъявлен гражданский иск, в том числе о взыскании с гражданского ответчика ФИО2 расходов на представителя, против взыскания которых подсудимый возражал.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осуждённого.

В связи с чем, вопрос о процессуальных издержках не подлежит разрешению в приговоре суда.

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства. В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, решается вопрос по имеющимся в деле вещественным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу взять под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 08.07.2021 до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора Мостовского района Краснодарского края в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу АО «Муниципальная страховая компания г.Краснодар-Медицина» сумму, затраченную на лечение <Ш.В.В.> в размере 14539 рублей 40 копеек, обратив ее в доход Российской Федерации путем перечисления на р/с <***> Банк: Филиал банка ГПБ (АО) в г.Краснодаре, ИНН <***>, КПП 230801001, БИК 040349781, ОГРН <***>.

Гражданский иск <Ш.В.В.> в части взыскания морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать со ФИО2 в пользу <Ш.В.В.> 350 000 рублей.

В части взыскания судебных издержек за услуги представителя гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения в порядке ст.ст.131-132 УПК РФ.

Вещественное доказательство: футболку, считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Н. Нестерова