Приговор № 1-67/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-67/2017Петровский районный суд (Ставропольский край) - Уголовное Дело №1-67 Именем Российской Федерации г. Светлоград 02 ноября 2017 года Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В., с участием государственных обвинителей – прокурора Петровского района Ставропольского края Пустовойт Л.В., заместителя прокурора Петровского района Макаренко О.А., помощника прокурора Петровского района Животова В.В. подсудимого – ФИО3, защитника – Соповой В.А., представившей удостоверение №830 и ордер №15С033435 от 04.02.2016 г., потерпевшего – ФИО30 представителя потерпевшего – адвоката Нестеренко О.А., представившей удостоверение №2859 и ордер №17С017338 от 16.05.2017 г., при секретаре – Земцова В.Е., Портянко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, *** года рождения, уроженца г-.-, не судимого, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший 1, опасный для жизни человека, при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах. ***, в 01 час 33 минуты, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров от входа в кафе «Позитив», по адресу: ..., --- «б» ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО31, действуя умышленно, осознавая общественной опасный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного в момент причинения, нанес Потерпевший 1 в левую часть головы один удар кулаком правой руки, в результате чего произошло падение потерпевшего спиной, назад, на стоящий сзади него автомобиль, с соударением теменной областью головы, а затем последовало падение потерпевшего на плоскую твердую поверхность влево, с последующим соударением левой половины головы с преобладающей плоской поверхностью (тротуарной плиткой), чем причинил Потерпевший 1 телесные повреждения в виде: тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга средней степени тяжести с компрессией мозга острой эпидуральной гомотомой (180 мл.) левой гемисферы, сопровождавшейся субарахноидальным кровоизлиянием и формированием контузионных очагов левой лобной доли, линейного перелома левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа в среднюю черепную яму, ушиба мягких тканей (болезненная припухлость) теменной области слева, которые согласно: - заключению государственного судебно-медицинского эксперта Ипатовского отделения ГБУЗ СК Бюро СМЭ ФИО4 за --- от ***; - заключению государственного судебно-медицинского эксперта Светлоградского судмедотделения ГБУЗ СК «Бюро СМЭ» ФИО5 за --- от ***; - заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы экспертной комиссии ГБУЗ СК Бюро СМЭ за --- от ***; - заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы --- от ***, причинили здоровью Потерпевший 1 тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни. В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, не признал, признав, что он по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, считает, что не пробивал голову потерпевшему Потерпевший 1, но не отрицает, что от его воздействия (удара) ФИО32 получил травму, и на данный момент он осознает последствия своего удара, но на момент нанесения удара не осознавал последствия, что ФИО32 упадет на бетонную плитку, тяжкого вреда он не желал причинять, злого умысла не имел, и показал, что в настоящее время он работает на мельницы у предпринимателя рабочим, ранее работал на бойне грузчиком. *** около 23 часов, он совместно со своей супругой ФИО6, а также с ФИО7, ФИО8, ФИО25, ФИО26 приехали в кафе «Позитив». ФИО7, ФИО8 и его жена остались в беседке, а он с ФИО25 и ФИО26 пошли внутрь кафе. Затем подошла его жена и пояснила ему, что какой-то парень в беседке на улице в их присутствии выражался нецензурной бранью, и этот парень зовет его. Он вышел на улицу, подошел к беседке, где стоял Потерпевший 1, у которого он спросил: «В чем дело?». Рядом с ними находились также друзья ФИО32, которые начали того успокаивать. Затем ФИО32 с Грушевским отошли в сторону, он подошел к ним, чтобы забрать Грушевского, но ФИО32 его окликнул, сказав: «Братан, я с тобой не договорил». Он подошел к ФИО32, взял его за руку и отвел в сторону. ФИО32 выражался в его адрес нецензурной бранью. Затем они стали напротив друг друга, за спиной ФИО32 стоял автомобиль. ФИО32 не успокаивался, продолжал выражаться нецензурной бранью, он опустил голову, а когда поднял её, увидел ФИО32 с кулаком. Он подумал, что ФИО32 его ударит, и он ударил его первым сжатой рукой в нижнюю область левой щеки. Когда он наносил удар ФИО32 стоял напротив него, к нему лицом. От его удара ФИО32 пошатнулся и упал на машину и с машины упал и оказался под колесом автомобиля, при падении ФИО32 с автомобиля на пол он услышал глухой звук. Он считает, что ФИО32 упал от его удара, так как тот был очень пьяным и не устоял от удара. При нанесении удара ФИО32 он не думал и не осознавал, что могут наступить такие последствия, считает, что наносил удар в целях самообороны. После удара к ФИО32 подбежали люди, начали поливать того водой. Он тоже подошел, увидев, что ФИО32 подняли и тот пришел в себя, у того были открыты глаза, поэтому он успокоился и они уехали домой. В тот вечер он был одет в шорты и майку, в руках у него ничего не было, никаким предметом по голове ФИО32 он не бил. Также он в тот день был трезвым, а ФИО32 сильно пьяным. Впоследствии он не имел возможность извиниться перед потерпевшим, так как был под домашним арестом. Также показал, что спортом он не занимался, но контролировал силу удара при нанесении Потерпевший 1 По поводу показаний свидетеля ФИО25 о том, что ранее они совместно тренировались «на перчатках», ФИО3 пояснил, что это было давно. Судом установлена вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания: - показаниями потерпевшего Потерпевший 1, который в судебном заседании показал, что *** он вместе со своими друзьями ФИО44, ФИО33, ФИО34 и ФИО43 поехали в кафе «Позитив», где играли в бильярд, выпили одну маленькую бутылку коньяка. В помещении было жарко, поэтому они вышли на улицу. На ... за столиком сидели две девушки и парень, и этот парень сделал ему замечание, при этом он сам в адрес окружающих ничего не говорил. Затем жена ФИО3 позвала своего мужа. Через некоторое время подошел ФИО3, предложил пойти поговорить. Они отошли с ФИО3 в сторону, и после этого он ничего не помнит, очнулся он в больнице. Помнит, что спрашивал, что его, наверное, битой ударили, но до последнего он не хотел говорить, кто его ударил. После происшедшего Мороз не предпринимал попыток загладить причиненный вред, материальной помощи ему не оказывал. Также в судебном заседании потерпевший Потерпевший 1 пояснил, что *** от подсудимого ФИО3 им получены денежные средства в размере 300000 рублей, в том числе в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, 100000 рублей и в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, а также принесены извинения за содеянное. В связи с чем, никаких претензий материального и морального характера он к подсудимому ФИО3 не имеет. Просит не назначать ФИО3 наказание, связанное с изоляцией от общества. - показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании показал, что потерпевший Потерпевший 1 является его братом. *** примерно в 17 часов ему из ... позвонил его брат Потерпевший 1 и сказал, что он едет домой. *** примерно в 07 часов 00 минут ему позвонила девушка Потерпевший 1 - ФИО34 и сказала, что Арслан ночью подрался и его положили в больницу ... и что утром ему стало хуже и его переводят в реанимационное отделение, где будут делать операцию. Он с родителями сразу же поехали в больницу в ..., где от ФИО34 ему стало известно, что ночью Арслан вместе с ней и друзьями отдыхали в кафе «Позитив», где в ходе ссоры парень по фамилии Мороз один раз ударил Арслана по голове. Подробности из-за чего произошла ссора между его братом и ФИО3 ему неизвестны. Так как ФИО32 находился в реанимационном отделении без сознания, то он обратился в отдел полиции с заявлением по факту причинения телесных повреждений. - показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании показала, что *** ей позвонил ее сын ФИО10 и сообщил, что Потерпевший 1 находится в больнице, так как его ночью кто-то ударил. Когда они приехали в больницу, увидели, что у Потерпевший 1 была перевязана голова, он лежал, не разговаривал. Телесных повреждений она не видела. На данный момент ее сын – Потерпевший 1 является инвалидом второй группы, испытывает постоянные головные боли. На данный момент ее сын спать нормально не может, бывают головокружения. Сейчас он не работает, находится дома, получил вторую группу инвалидности. - показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что *** он со своей женой ФИО35 и их общими друзьями ФИО3, ФИО36, ФИО37 и ФИО45 Настей поехали в кафе «Позитив». Они сделали заказ и сели во дворе кафе в одной из беседок. ФИО3 вместе с ФИО37 и ФИО45 пошли внутрь кафе, что-то купить. В беседке остался ФИО7, ФИО8 и ФИО11 После ухода ФИО3 с ребятами, в беседку зашли ранее неизвестные ему девушка с молодым парнем и сели за соседний столик. Позже онн узнал, что это были ФИО38 и ФИО34. ФИО32 находился в состоянии алкогольного опьянения и был сильно возбужден, громко разговаривал, выражался нецензурной бранью. Он слышал, как ФИО32 говорил: «Кто не со мной того я «обоссу». Он сделал замечание ФИО32 и попросил его успокоиться. ФИО32 встал и подошел к столику, за которым сидели он и его друзья, посмотрел на Мороз Катю и спросил у нее: «Ты жена ФИО39?». Катя сказала ФИО32, что она его не знает и что ее мужа зовут В., а не Женя. ФИО32 сказал: «Мне все равно как его зовут, зовите сюда Мороз». ФИО40 пошла за своим мужем ФИО3, ФИО7 остался разговаривать с ФИО32, и просил его успокоиться. Через некоторое время к беседке подошли ФИО40 и ФИО3, ФИО37 и ФИО45. Он вместе с ФИО32 в это время уже выходили из беседки. Мороз подошел к ФИО32 и спросил у него «Что случилось?». И он начал объяснять Мороз, что произошло. В это время подошли два парня, как он понял, это были друзья ФИО32, которые также пытались разрешить возникшую конфликтную ситуацию и предлагали ему разобраться с ФИО32 один на один. В какой-то момент он остался один на один с ФИО32, который пытался спровоцировать его, а именно предлагал подраться, продолжал вести себя возбужденно, не понимая, что сам своим поведением спровоцировал возникшую ситуацию. К ним подошел незнакомый парень, как он понял, это был знакомый ФИО32, и они отошли с ним в сторону автостоянки. Он объяснил этому парню, как вел себя ФИО32 в беседке, то есть выражался нецензурной бранью. В ходе разговора данный парень согласился с его мнением. В это время примерно в 01 час 30 минут он увидел как на автостоянке, примерно на расстоянии 5 метров от него, возле автомобиля стояли ФИО32 и Мороз. Мороз был одет в майку и шорты, в руках у него ничего не было. Бинтов на руках у Мороз тоже не было. При этом ФИО32 стоял спиной к автомобилю примерно на расстоянии меньше метра, лицом к Мороз. Они стояли, разговаривали на повышенных тонах, были крики, но о чем они разговаривали, он не вникал, так как разговаривал с другим человеком по имени Максим. Со стороны ему показалось, что ФИО32 спровоцировал Мороз, а именно сделал резкое движение туловищем в сторону Мороз, на что Мороз ударил кулаком руки в область левой челюсти ФИО32, отчего ФИО32 сначала пошатнулся, а затем упал на стоящий сзади автомобиль, какой частью тела ФИО32 ударился об автомобиль, он не понял, так как это произошло быстро. После удара об автомобиль ФИО32 упал левой стороной туловища на тротуарную плитку рядом с левой передней частью автомобиля, и он услышал глухой хлопок, как он понял этот хлопок был от удара ФИО32 головой о тротуарную плитку. Потом кто-то перевернул ФИО32 на спину, затем подошли его друзья и начали поливать его водой. ФИО32 был 2-3 минуты без сознания, после чего пришел в себя, а он с Грушевской, Мороз Катей, ФИО3, ФИО37 и ФИО45 уехали домой. - показаниями свидетеля ФИО26, которая в судебном заседании показала, что *** она вместе с ФИО37, и их общими друзьями ФИО36, ФИО3, ФИО41 и ФИО35, около 23 часов поехали в кафе «Позитив». Они сделали заказ и сели в одной из беседок во дворе кафе. Примерно около 01 часа ФИО3 вместе с ФИО45 и ФИО37 пошли внутрь кафе купить спиртные напитки и сок. В беседке остались ФИО42, ФИО42 и ФИО40. Примерно в 01 час 10 минут они пришли в беседку, где она увидела ранее незнакомого ей парня, который разговаривал с Грушевким. В настоящее время она знает, что это был ФИО32, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был сильно возбужден, громко разговаривал, выражался нецензурной бранью, несколько раз предлагал Грушевскому выйти с ним поговорить. Она также слышала, как ФИО32 говорил: «Кто со мной тот братан, а кто не со мной того я «обоссу». ФИО42 просил ФИО32 успокоиться и следить за своей речью, но ФИО32 не слушал его, а продолжал вести себя вызывающе. Затем ФИО42 и ФИО32 вышли из беседки и к ним подошел ФИО3 и спросил у Грушевского что случилось. ФИО42 начал объяснять ФИО3 что произошло. Мороз с Грушевским начали объяснять ФИО32, что они приехали отдыхать в кафе с женами и чтобы тот успокоился и не вел себя так в присутствии девушек. В это время подошли два неизвестных парня, как она поняла, это были друзья ФИО32, которые также пытались разрешить возникшую конфликтную ситуацию и предлагали Грушевскому поговорить с ФИО32 один на один. С ФИО32, как она поняла, была его девушка, которая всячески пыталась успокоить ФИО32. Со всеми кто пытался с ФИО32 поговорить, тот хотел отойти и выяснить отношения. В ходе разбирательства все переместились от беседки на автостоянку. Она вместе с ФИО37 стояли в стороне, и наблюдали за происходящим. К ним, подошел знакомый ФИО32, которому ФИО37 сказал, что ФИО32 не прав, потому что выражался нецензурной бранью в присутствии девушек и вел себя вызывающе. Примерно в 01 час 30 минут пока они стояли и разговаривали с данным парнем, она увидела, что примерно на расстоянии трех метров от них стоял Мороз, который был повернут к ним спиной. Мороз разговаривал с ФИО32, который стоял напротив Мороз и за ним на расстоянии примерно метра стоял автомобиль. Они разговаривали на повышенных тонах, и она слышала, что Мороз спросил у ФИО32 «Ты мне кто? Кум, брат, сват, почему ты так со мной разговариваешь?». На что ФИО32 сказал, что ему все равно кто он, и что он сейчас его ударит, при этом ФИО32 выражался нецензурной бранью. То есть своим поведением ФИО32 провоцировал Мороз. В какой-то момент она отвернулась и, повернувшись, увидела как ФИО32 упал сначала на машину, потом скатился на землю, упал на тротуарную плитку левой стороной туловища, рядом с передней левой частью автомобиля, от чего она услышала громкий глухой звук удара головы о тротуарную плитку. Момент самого удара она не видела, но в тот момент в руках у Мороз ничего не было, руки перебинтованы не были, одет он был в шорты и майку. Затем вокруг собралась толпа людей, кто-то кричал, кто-то вызвал скорую помощь, кто-то из подошедших перевернул ФИО32 на спину и затем подошли друзья последнего и начали поливать его водой. ФИО32 был около 2-3 минут в бессознательном состоянии, после чего пришел в себя, а она с ФИО37, ФИО12, ФИО8, ФИО3, ФИО11, на такси уехали домой. - показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании показала, что *** она вместе с мужем ФИО7 и своими друзьями ФИО36, ФИО3, ФИО37 и ФИО45 Настей около 23 часов поехали в кафе «Позитив». Они сделали заказ и сели в одной из беседок во дворе кафе. Примерно около 01 часа ФИО3 вместе с ФИО37 и ФИО45 пошли внутрь кафе что-то купить. В беседке осталась она, ФИО42 и ФИО40. После того как ФИО3 с ФИО37 и ФИО45 ушли, в беседку зашли ФИО32 и его девушка. При этом ФИО32 громко разговаривал, выражался нецензурной бранью. Девушка ФИО32 пыталась его успокоить, но он не слушал ее. Она слышала, как ФИО32 говорил: «Кто со мной тот братан, а кто не со мной того я «обоссу». ФИО42 сделал ФИО32 замечание и попросил его успокоиться. ФИО32 встал и подошел к их столику, ФИО32 посмотрел на Мороз Катю и спросил у нее: «Ты жена ФИО39?». Катя сказала ФИО32, что она его не знает, и что ее мужа зовут В., а не Женя. ФИО32 сказал: «мне все равно как его зовут, зовите сюда Мороз». При этом он выражался нецензурной бранью. ФИО40 пошла в кафе за своим мужем, а ФИО42 стал беседовать с ФИО32 и просил его успокоиться и не вести себя так. Через некоторое время к беседке подошли ФИО40, ФИО3, ФИО37 и ФИО45. ФИО3 подошел к ФИО32 и спросил у него что случилось. ФИО42 начал объяснять ФИО3 что произошло. Мороз с Грушевским начали объяснять ФИО32, что они приехали отдыхать в кафе с женами и чтобы тот успокоился и не вел себя так в присутствии девушек. В это время подошли два неизвестных парня, как она поняла, это были друзья ФИО32, которые также пытались разрешить возникшую ситуацию и предлагали Грушевскому поговорить с ФИО32 один на один. Она старалась удержать своего мужа от скандала и всячески пыталась его успокоить, и поэтому держала его и не пускала разговаривать «один на один». В какой-то момент неизвестный парень по имени Максим, как она поняла, что это был знакомый ФИО32, пошел с её мужем в сторону автостоянки и она пошла за ними. Они остановились на стоянке возле одного из автомобилей, а она прошла вперед и повернулась к ним лицом, примерно на расстоянии одного метра наблюдала за ними. Максим говорил Грушевскому, чтобы он не воспринимал действительно, что говорит ФИО32, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, на что ФИО42 сказал, что он приехал с женой и друзьями отдыхать, а ФИО32 в присутствии девушек выражается нецензурной бранью. В это время она увидела как на автостоянке примерно на расстоянии 5 метров от нее возле автомобиля такси, стояли ФИО32 и Мороз. В тот момент Мороз был одет в шорты и майку, в руках у него ничего не было, руки перебинтованы не были. При этом ФИО32 стоял спиной к автомобилю, примерно на расстоянии одного метра, лицом к ФИО3 Как ей показалось ФИО32 спровоцировал Мороз, а именно он сделал резкий выпад туловищем в сторону Мороз, и ей показалось, что тот хотел ударить Мороз, но ФИО3 его опередил и ударил кулаком правой руки в область левой щеки ФИО32. После удара ФИО32 сначала пошатнулся, а затем не резко упал на стоящий сзади автомобиль и ударился правой стороной головы и плеча об стоящий сзади автомобиль. После удара об автомобиль ФИО32 упал левой стороной на тротуарную плитку рядом с автомобилем. Кто-то из подошедших перевернул ФИО32 на спину и затем подошли его друзья и начали поливать его водой, которую из автомобиля такси достал водитель. ФИО32 был около 2-3 минут бессознательном состоянии, после чего пришел в себя, а она с ФИО12, ФИО3, Мороз Катей, ФИО37 и ФИО45 на такси уехали домой. - показаниями свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании показала, что *** она вместе с ФИО32 ехали домой в село, им позвонили их друзья ФИО44, ФИО33 и ФИО43, пригласили в гости. Они заехали в село взяли вещи и поехали в Светлоград. Когда они приехали в Светлоград, ребята уже дожаривали шашлыки, и ФИО44, ФИО33, ФИО43, она и ФИО32 сели покушали, и поехали в кафе «Позитив». Приехали в кафе и поднялись на второй этаж, играли в боулинг, молодые люди пили коньяк, позже все спустились на первый этаж танцевать. Было очень жарко и она решила вывести на ... вышли на улицу и сели в беседку. В беседке сидели жена ФИО3 и ФИО42. ФИО34 и ФИО32 между собой сидели и разговаривали. ФИО32 сказал, что знает жену Мороз. Она сказала ФИО32, что нужно собираться и ехать домой, так как в кафе уже начинались потасовки у других молодых людей. Чтобы не было конфликтов, она сказала ФИО32: «поехали домой», на что ФИО32 ответил: «мне все равно» и обратился к жене Мороз: «правильно?», на что та ответила: «я тебя не знаю». Он сказал: «я знаю твоего мужа». Молодой человек, который сидел рядом с женой Мороз, сначала подумал, что ФИО32 к ней пристает и начал говорить: «зачем ты к ней обратился?», ФИО32 ответил: «я только спросил у нее «правильно?». Молодой человек, который сидел рядом с женой Мороз, сказал «пойдем поговорим». Они вышли из беседки разговаривать. Конфликт уладился. Она и ФИО32 стояли около беседки, подошел Мороз. Мороз был одет в майку и шорты. Мороз предложил ФИО32 отойти. Они отходили, она шла сзади, Мороз резко развернул ФИО32 и ударил. ФИО32 упал на машину и скатился с нее на землю, ударившись головой о тротуарную плитку, звук был такой, как будто разбилось куриное яйцо, лбом он оказался под капотом машины. ФИО32 долго не мог прийти в себя, им помог таксист, который достал воду, начал поливать водой ФИО32, она вызывала скорую помощь. Минут пять ФИО32 точно был без сознания, ребята его откачали, приподняли. Приехала скорая, она помогала посадить ФИО32 в скорую и они поехали в больницу. В больнице ФИО32 сделали рентген. Когда врачи вышли, сказали, что сотрясения нет, сначала сказали, увозите ФИО32 домой. Она сказала, если ему будет завтра лучше, то они уедут, не будут чужое место занимать. ФИО32 всю ночь спал, его тошнило, и утром он пришел в себя, ему было плохо, болела сильно голова. Она побежала к медсестре, которая сделала укол, поставила капельницу. Она позвонила брату ФИО32, когда тот приехал, то ФИО32 уже забрали в реанимацию. Было ли у Мороз что-то в руках или нет, была ли у него забинтована рука она не помнит, она не помнит. Ответить на вопрос, почему на предварительном следствии она давала показания, что рука Мороз была забинтована, она не может. - показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании показал, что *** примерно в 22 часа 30 минут он со своей девушкой ФИО33 Светланой и их общими друзьями, ФИО43, ФИО32 Арсланом, ФИО34, приехали в кафе «Позитив» играть в бильярд. Примерно в 01 час 10 минyт ФИО32 с ФИО34 вышли на улицу во двор кафе. Спустя время он с ФИО33 также вышли во двор. Выйдя во двор, он увидел в стороне около деревянной беседки, расположенной справа от входа у забора, своего друга ФИО32, который разговаривал с ранее незнакомым ему парнем. Рядом с ним стояла ФИО34, жена его знакомого ФИО3 и еще одна незнакомая ему девушка, визуально было видно, что они разговаривают между собой на повышенных тонах. ФИО33 с подругой ушли, а он пошел к ФИО32 и незнакомому ему парню и спросил у них: «Что случилось?». Парень ему ответил, что ФИО32 выражался нецензурной бранью и ему не понравилось, что тот выражается в присутствии его жены. Он спросил у парня, ему ли были адресованы данные оскорбления, на что парень ответил, что нет. В это время к ним подошел ранее знакомый ему ФИО3, стал спрашивать, что произошло. Мороз подошел к ФИО32 и предложил отойти поговорить с ним в сторону. Во что был одет Мороз и было ли у него что-то в руке, он не помнит. Мороз и ФИО32 пошли в сторону автостоянки, находящейся примерно на расстоянии 20 метров от входа в кафе. Он пошел следом за ними, и проходя мимо них, он услышал, что они между собой спокойно разговаривали. Потом он разговаривал со знакомым ФИО3 и оказался стоящим спиной к ФИО32 и поэтому не видел, что в это время делал ФИО32. Когда Мороз ушел, а он продолжил разговаривать с его знакомым, то он услышал, как ФИО33 крикнула ему: «Максим, Арслан не встает» Он сразу направился в сторону, где ранее стоял Мороз с ФИО32, и увидел, что ФИО32 лежит на тротуарной плитке рядом с автомобилем. В сознание он не приходил примерно 5 минут. ФИО13 вызвала скорую помощь и через некоторое время ФИО32 увезли. - показаниями свидетеля ФИО15, которая в судебном заседании показала, что *** примерно в 22 часа 30 минут она на своем автомобиле со своим парнем ФИО44 и его друзьями ФИО34, ФИО32 Арсланом, ФИО43 приехали в кафе «Позитив» играть в бильярд. Потом ФИО32 с ФИО34 пошли на улицу во двор. Она вместе с ФИО14 тоже вышли во двор кафе. Они увидели, что около беседок стояли ФИО34 и ФИО32 и еще две девушки и высокий молодой человек, которые разговаривали между собой на повышенных тонах. ФИО44 пошел в их сторону, а она встретила подружку и ушла с ней за кафе, в туалет. Затем она пошла искать ФИО14, увидела толпу людей, была какая-то потасовка. В какой-то момент она отвлеклась и, повернувшись, увидела, что ФИО34 сидела возле лежащего на спине на тротуарной плитке возле автомобиля ФИО32, которого стали приводить в чувство. Без сознания ФИО32 находился около 5 минут. Мороз к нему не подходил. Во что был одет Мороз, она не помнит, также не помнит, было ли что-нибудь у него в руках. Скорую помощь вызвала ФИО34. К ФИО32 она близко не подходила, поэтому не может сказать, какие повреждения были у него. Через некоторое время на машине скорой помощи Потерпевший 1 отправили в больницу. Показания, данные ею в ходе предварительного следствия, она полностью подтверждает. - показаниями свидетеля ФИО27, который в судебном заседании показал, что *** он со своими друзьями - ФИО32, его девушкой ФИО13, ФИО14, ФИО15 поехали в кафе «Прозитив» играть в бильярд. Выпили маленькую бутылку коньяка. ФИО32 и ФИО34 вышли из помещения кафе во двор, подышать свежим воздухом, потом вышли ФИО33 и ФИО44, а он остался в кафе. Примерно через пять минут в кафе заглянула ФИО13 и позвала его. Он вышел во двор и увидел, что около деревянной беседки стояли ФИО44 и ФИО32, которые разговаривали с каким- то парнем. В это время к ФИО32 подошел ФИО3 и предложил отойти в сторону поговорить, а его позвал другой парень. Мороз и ФИО32 пошли в сторону автостоянки. Во что был одет ФИО3 и было ли у него что-то в руках, он не помнит. Что дальше между ними произошло, он не видел. Затем он услышал, как ФИО34 закричала: «помогите». Он повернулся и увидел, что ФИО32 лежит на тротуарной плитке рядом с автомобилем без сознания. Момент нанесения удара и падения Потерпевший 1 он не видел. Затем он приводил в чувства ФИО32. После того, как ФИО32 пришел в себя, говорил, что у него болит голова, внятно ничего не говорил, спрашивал, что случилось. Затем приехала скорая помощь и они поехали в приемное отделение, в котором ФИО32 сначала не хотели оформлять, но после того как ФИО34 и он настояли, ФИО32 положили в травмотологическое отделение. - показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с мужем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его родителями ФИО1 и ФИО2. *** примерно в 23 часа она со своим мужем ФИО3 и своими друзьями ФИО41, ФИО35, ФИО37 и ФИО45 Настей поехали отдыхать в кафе «Позитив», расположенное на .... Они сделали заказ и сели во дворе кафе «Позитив» в одной из беседок. Примерно в 01 час ФИО3 вместе ФИО25 и ФИО16 пошли внутрь кафе что-то покупать, что именно она в настоящее время не помню. В беседке осталась она, ФИО7 и ФИО8 После ухода ФИО3 с ребятами к ним в беседку зашли ранее неизвестные ей девушка с молодым парнем. В настоящее время она знает, что данного парня зовут ФИО38 и был он со своей девушкой, как её зовут, она не знает. Потерпевший 1 находился в состоянии алкогольного опьянения и был сильно возбужден, а именно громко и эмоционально разговаривал, выражался нецензурной бранью. Девушка пыталась успокоить Потерпевший 1, но он не слушал её. Она слышала, как Потерпевший 1 говорил: «Кто со мной тот братан, а кто не со мной того я «обоссу»». ФИО7 сделал замечание Потерпевший 1 и попросил его успокоиться и следить за своей речью. Потерпевший 1 встал и подошел к их беседке. Потерпевший 1 посмотрел на неё и спросил у меня: «Ты жена ФИО39?». Она сказала Потерпевший 1, что его не знает и что её мужа зовут В., а не Женя. Потерпевший 1 сказал, чтобы она звала своего мужа. Все его слова сопровождались нецензурной бранью. Она пошла в кафе за своим мужем ФИО3, а ФИО7 беседовал с Потерпевший 1 и просил того успокоиться и не вести себя так. Она позвала ФИО3 сказав, что его зовет какой-то парень. Она вместе с ФИО3 подошли к беседке, в это время ФИО7, ФИО8 и Потерпевший 1 со своей девушкой выходили из беседки. ФИО3 подошел к Потерпевший 1 и спросил у него что случилось. ФИО7 начал объяснять ФИО3 что произошло. ФИО3 вместе с ФИО7 начали объяснять Потерпевший 1, что они приехали отдыхать в кафе с женами и чтобы тот успокоился и не вел себя так в присутствии девушек. В это время подошли два неизвестных ей парня, как она поняла, это были друзья Потерпевший 1, которые так же пытались разрешить возникшую конфликтную ситуацию. Но Потерпевший 1 несмотря на то что его все вокруг успокаивали, предлагал всем «выскочить с ним поговорить». Она обратила внимание, что ФИО3 стал злиться от того, что Потерпевший 1 не понимал, что ему говорят, и продолжал выражаться нецензурной бранью и со всеми пытался выйти поговорить. ФИО3 взял его за руку и повел в сторону автостоянки, где они остановились возле автомобиля такси синего цвета и стоя друг напротив друга стали разговаривать. Автомобиль такси находился за спиной Потерпевший 1 Она в это время стояла примерно на расстоянии 2-3 метров от них и слышала, как Потерпевший 1 в очередной раз высказался нецензурной бранью в адрес ФИО3, отчего ФИО3 не сдержался и ударил кулаком правой руки в область левой щеки Потерпевший 1, отчего Потерпевший 1 упал. Как именно падал Потерпевший 1 она не обратила внимание, так как смотрела на своего мужа ФИО17 когда Потерпевший 1 падал, то она услышала глухой громкий звук и когда подошла ближе, то увидела что Потерпевший 1 лежал на спине в бессознательном состоянии, треть его головы находилась под передней левой частью автомобиля. Как она поняла, Потерпевший 1 падая, ударился головой об машину, но самого удара она не видела. В это время вокруг Потерпевший 1 собралась толпа молодых людей, кто-то стал вызывать скорую помощь, кто-то начал поливать Потерпевший 1 водой и он пришел в себя. В это время ФИО3 стоявший в стороне увидел, что Потерпевший 1 пришел в себя и позвал её, и они уехали на приехавшем автомобиле такси домой. В то время когда они отдыхали в кафе *** то никакого оружия или предмета, используемого в качестве оружия, или какого-либо предмета у её мужа Мороз в течение вечера не было. Во время того, как ФИО3 06.09.2016г. (т.1 л.д.72-74) - показаниями свидетеля ФИО25 данными в судебном заседании, из которых следует, что *** примерно в 23 часа, он с ФИО26 и своими друзьями ФИО3, ФИО36, ФИО41 и ФИО35 поехали отдыхать в кафе «Позитив», расположенное на .... Они сделали заказ и сели во дворе кафе «Позитив» в одной из беседок, где стояло четыре стола. Примерно в 01 час ФИО3 вместе с ним и ФИО26 пошли внутрь кафе покупать спиртные напитки и сок. В беседке остались ФИО8, ФИО7 и ФИО11 Примерно в 01 час 10 минут они пришли в беседку, где он увидел ранее незнакомого ему парня, который разговаривал с ФИО18 настоящее время, он знает, что данного парня зовут ФИО38. Потерпевший 1 находился в состоянии алкогольного опьянения и был сильно возбужден, а именно громко и эмоционально разговаривал, выражался нецензурной бранью и несколько раз предлагал ФИО7 выйти с ним поговорить. Он слышал, как Потерпевший 1 говорил: «Кто со мной тот братан, а кто не со мной того я «обоссу»». ФИО7 просил Потерпевший 1 успокоиться и следить за своей речью, но Потерпевший 1 не слушал его, а продолжал вести себя вызывающе, выражаясь при этом нецензурной бранью. Затем они вышли из беседки и к ним подошел ФИО3, который спросил у ФИО7 что случилось. ФИО7 пояснил ФИО3, что произошло и ФИО3 вместе с ФИО7 начали объяснять Потерпевший 1, что они приехали отдыхать в кафе с женами и чтобы тот успокоился и не вел себя так в присутствии девушек. В это время подошли два неизвестных ему парня, как он понял, это были друзья Потерпевший 1, которые так же пытались разрешить возникшую конфликтную ситуацию и предлагали ФИО7 поговорить один на один с ФИО19 Потерпевший 1, как он понял, была его девушка, которая всячески пыталась успокоить Потерпевший 1, но он не обращал на неё никакого внимания, а продолжал вести себя вызывающе. Со всеми, кто пытался с Потерпевший 1 поговорить, тот хотел отойти и выяснить отношения. В ходе разбирательств все переместились от беседки на автостоянку. Он вместе с ФИО26 стояли в стороне и наблюдали за происходящим. К ним, как он понял, подошел знакомый Потерпевший 1, которому он сказал, что Потерпевший 1 не прав, потому что выражался нецензурной бранью в присутствии девушек и вел себя вызывающе. Примерно в 01 час 30 минут пока они стояли, и он разговаривал с данным парнем, он увидел, что примерно на расстоянии трех метров от них стоял ФИО3, который был повернут к ним спиной. ФИО3 разговаривал с Потерпевший 1, который стоял напротив ФИО3 и за ним на расстоянии примерно метра стоял автомобиль темного цвета, ни марку ни цвет данного автомобиля он не помнит. Они разговаривали на повышенных тонах, и он слышал, что ФИО3 спросил у Потерпевший 1: «Ты мне кто кум, брат, сват, почему ты так со мной разговариваешь?» На что Потерпевший 1 сказал, что ему все равно кто он, и что он сейчас его ударит, при этом его речь сопровождалась нецензурной бранью. Как ему показалось со стороны, Потерпевший 1 спровоцировал ФИО3, а именно сделал резкий «выпад» туловищем в сторону ФИО3, то есть хотел ударить ФИО3, но ФИО3 опередил ФИО32 и ударил кулаком правой руки в область левой щеки (челюсти) Потерпевший 1, от чего Потерпевший 1 сначала пошатнулся, а затем упал на стоящий сзади автомобиль, какой именно частью тела Потерпевший 1 ударился об автомобиль он не обратил внимание, но слышал глухой звук удара об автомобиль. После удара об автомобиль Потерпевший 1 упал левой стороной на тротуарную плитку рядом с передней, левой частью автомобиля, отчего он услышал глухой звук удара головы о тротуарную плитку. Вокруг собралась толпа молодых людей, кто-то кричал, кто-то вызывал скорую помощь, кто-то из подошедших перевернул Потерпевший 1 на спину и затем подошли его друзья и начали поливать его водой. Потерпевший 1 примерно в течение 2-3 минут был в бессознательном состоянии, после чего пришел в себя, а он с ФИО26, ФИО3, ФИО11, с ФИО7 и ФИО8 на такси уехали домой около часа ночи. Также показал, что он знает, что у ФИО3 удар рукой хороший, так как ранее он с ФИО3 дрались «на перчатках». *** в течение всего вечера пока он со своей подругой ФИО45 и своими друзьями ФИО3, ФИО36, ФИО41 и ФИО35 отдыхали в кафе «Позозитив», то ни какого оружия или предмета похожего на оружие и просто какого-либо предмета в руках у ФИО3 он не видел. Во время конфликта между ФИО3 и Потерпевший 1, и во время нанесения ФИО3 удара Потерпевший 1 в руках у ФИО3 он так же ничего не видел, ни правая, ни левая рука у ФИО3 ни эластичным, ни каким либо другим бинтом перемотана во время конфликта между ним и Потерпевший 1 не было. Он считает, что в тот вечер Потерпевший 1 был в неадекватном состоянии, так как постоянно разговаривал матов, всех «посылал» матом, даже не отличал своих друзей от других людей, находившихся около кафе, и был в себе настолько уверен, что имеет права всех куда-то «посылать». - показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с июля 2015 года он работает водителем такси «Пчелка» принадлежащем ИП ФИО21 Он работает на автомобиле марки «Daewoo Matiz» регистрационный знак <***> регион, который арендует у ФИО22 Автомобиль темно-синего цвета, на котором имеется реклама такси «Пчелка» в виде пчелы на капоте автомобиля и номера телефона такси - <***> на боковых дверях автомобиля и на двери багажного отсека. На крыше автомобиля имеется «шашечка» в форме пчелы, на которой так же имеется ---. *** примерно в 22 часа 30 минут ему от диспетчера такси «Пчелка» поступил заказ по ..., в настоящее время он точно не помнит откуда и куда он довозил клиента, но помнит, что это был молодой парень возрастом примерно 25-30 лет. После того как он его доставил по месту в ... парень попросил отвезти его в ... в кафе «Позитив», где он должен был встретиться со своей девушкой. В кафе «Позитив» они приехали примерно в 24 часа и парень попросил его подождать, чтобы отвезти его назад в .... Он поставил автомобиль марки «Daewoo Matiz» на автостоянке в кафе «Позитив» и стал ждать клиента, то есть молодого парня, которого он привез. Автостоянка освещалась фонарями, но его автомобиль стоял в стороне от фонаря и поэтому видимость была ограниченной. На автостоянке было очень шумно, так как громко играла музыка в рядом стоящих и в мимо проезжающих автомобилях. Пока он ждал клиента, то мимо него ходили молодые люди, на которых со временем он перестал обращать внимание, так как была ночь, и он устал. Примерно в 01 час 30 минут, когда он стоял возле своего автомобиля спиной к передней водительской двери, то услышал женский крик. Он повернулся лицом в сторону передней части своего автомобиля и увидел, что возле передней части его автомобиля собрались молодые люди, и одна из девушек кричала и просила воды. Он подошел к передней части своего автомобиля и увидел, что возле левой передней части автомобиля на тротуаре лежал молодой парень, который был в бессознательном состоянии, вокруг которого собралась толпа молодых людей. Парень лежал на спине, примерно на расстоянии 30 см от передней левой части автомобиля. Он попросил всей разойтись, а сам достал из салона автомобиля полотенец, а из багажного отсека достал пятилитровую бутылку с водой и дал её молодым ребятам, которые пытались привести молодого парня в сознание. Он проверил на шее пульс и сказал, что молодой парень «живой» и они стали поливать его водой. В течение 3-5 минут молодой парень был бессознательном состоянии, потом он пришел в себя и два молодых парня отнесли его в автомобиль, стоящий напротив его автомобиля и посадили на заднее сиденье. Он подошел к молодому парню и спросил у него, как его зовут, в настоящее время он не помнит что он ему ответил, при этом он потрогал его челюсть и сказал данному парню, что его челюсть не сломана. Через несколько минут приехал автомобиль «Скорой помощи» и забрал молодого парня в больницу. Больше по данному факту ему ничего не известно. (т.1 л.д.87-89) - показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показал, что в период работы заведующим Светлоградского судебно - медицинского отделения ГБУЗ СК "Бюро судебно - медицинских экспертиз" он проводил судебно-медицинскую экспертизу и давал заключение --- от ***, выводы которого он полностью подтверждает. Заключение дано на основании личного осмотра потерпевшего Потерпевший 1, изучения его медицинской карты стационарного больного, в которой при первоначальном осмотре зафиксировано наличие двух телесных повреждений: в области нижней челюсти (болезненность), которую он расценивает как приложение силы, и в области теменно-височной части головы. Также он при даче заключения учитывал данные компьютерной томографии --- от *** и консультацию врача - рентгенолога ФИО23, который проводил компьютерную томографию потерпевшего. Он полностью изучит эту компьютерную томографию, которая делается досконально по срезам головы до шеи. По протоколу операции дугообразный линейный перелом левой теменной и височных костей, с переходом на основание черепа. При проведении компьютерной томографии перелом основания черепа не подтвердился. Им было обнаружено два повреждения, одно из повреждений нанесено тупым предметом. Болезненность нижней челюсти свидетельствует о физическом воздействии. Таким образом, был сделан вывод об ударе кулаком в область челюсти и от этого удара произошло падение пострадавшего спиной, назад, на стоящий автомобиль, с последующим падением на плоскую поверхность влево, с соударением левой теменной областью головы и в результате этого соударения произошел перелом теменной кости. Также он видел видеозапись, на которой видно, что был удар кулаком в лицо с последующим падением потерпевшего. - показаниями эксперта ФИО29, который в судебном заседании показал, что он работает заведующим отдела экспертиз потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ СК Бюро СМЭ. В составе комиссии экспертов проведены медицинские исследования представленных для экспертизы материалов и дано заключение --- от ***, из которого следует, что проанализировав материалы уголовного дела ---, медицинские документы, изучив представленные рентгенограммы и пленки КТ-головного мозга, проведя освидетельствование гр. Потерпевший 1, в соответствии с поставленными вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам: На представленных краниограммах от *** на имя Потерпевший 1 определяется линейный перелом теменной кости, вероятно слева. На краниограммах от *** на имя Потерпевший 1 определяется краниотомический дефект лобной и теменной костей слева. При МСКТ-головного мозга от *** в левой лобной доле определяются несколько разнокалиберных геморрагических контузионных очагов, в левой теменной области позади краниотомического отверстия отмечается небольшая эпидуральная гематома. Потерпевший 1 *** была причинена тупая закрытая черепномозговая травма в виде контузии головного мозга средней степени тяжести с компрессией мозга острой эпидуральной гематомой (180 мл) левой гемисферы, сопровождавшаяся субарахноидальным кровоизлиянием и формированием контузионных очагов левой лобной доли, линейного перелома левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа в среднюю черепную яму, ушиб мягких тканей (болезненная припухлость) теменной области слева. Вышеуказанный комплекс повреждений образовался в результате однократного удара в левую теменно-височную область твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, в направлении сверху вниз и слева направо, о чем достоверно свидетельствует наличие болезненной припухлости теменной области слева 1,0x1,0 см, линейного перелома левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку, а также локализации эпидуральной гематомы в левой гемисфере. Данный удар можно нанести из положения стоя, и когда Потерпевший 1 находился сидя на корточках, на коленях, ягодицах, а нападавший мог располагаться сбоку слева, как спереди, так и сзади. Твердым тупым предметом, от воздействия которого возникли повреждения у гр. Потерпевший 1, могла быть и рука постороннего человека, с зажатым в ней металлическим предметом (зуб кастета, металлический ключ и др.). Члены комиссии исключили возможность получения отмеченных у Потерпевший 1 повреждений при всех видах падения, в том числе и при падении с высоты "собственного" роста. Согласно п. 6.1.2 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от *** ---н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» указанной в п. 1 выводов закрытой черепно-мозговой травмой с линейным переломом левых теменной и височной костей, с переходом на основание черепа, сопровождавшейся компрессией головного мозга левосторонней эпидуральной гематомой (180 мл) и субарахноидальным кровоизлиянием здоровью гр. Потерпевший 1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. В ходе проведения экспертизы членами экспертной комиссии был просмотрен представленный с материалами уголовного дела диск с видеозаписью причинения телесных повреждений Потерпевший 1, но оценка данной видеозаписи экспертами не давалась, так как не является объектом судебно-медицинской экспертизы. Комиссией был сделан вывод о том, что исключается образование указанных повреждений у Потерпевший 1 от падения и соударения, так как очаги противоудара и все повреждения имеются с левой стороны, и отсутствуют ссадины, характерные при контакте с плоскостью. Считает, что удар наносился сверху вниз, так как ФИО32 находился ниже нападавшего. Видео по делу он ранее не смотрел, и не может точно сказать, как наносился удар. Также после просмотра в судебном заседании видеозаписи, представленной в деле в качестве доказательства вины ФИО3, изъятой с камеры видеонаблюдения, находящейся в кафе «Позитив», эксперт ФИО29 показал, что считает, что необходимо учитывать физическую подготовку нападавшего и его навыки борьбы, но при проведении экспертизы учитываются нормальные условия, то есть физическое состояние обычного человека, среднестатистические данные, при этом оценка физического состояния подсудимого или потерпевшего не входит в компетенцию экспертов. После просмотра видео, считает, что у нападавшего должен быть «поставленный» удар рукой, и при обычных условиях данное повреждение в виде перелома теменной кости могло образоваться в случае нахождения у нападавшего утяжеляющего предмета, либо в случае владения соответствующими навыками борьбы и хорошего физического развития, но в данном случае возникновение данного повреждения при падении на плоскость он исключает, так как не имелось следов противоудара и нет повреждения кожных покровов. В истории болезни Потерпевший 1 имелась запись о болезненной припухлости в области левой нижней челюсти, и в заключении идет анализ этого, то есть при пальпации обнаруживалась болезненность, но таковая болезненность не является субъективным признаком повреждения здоровья. - показаниями свидетеля ФИО24, заведующего травматологическим отделением Петровской ЦРБ, из которых следует, что в сентябре 2015 года, в 02 часа ночи, Потерпевший 1 поступил в приемный покой. При первичном осмотре ФИО31 им были обнаружены два наружных телесных повреждения - в области левой челюсти - пальпация нижней челюсти была болезненна, и в области теменной кости слева болезненная припухлость. Потерпевший 1 жаловался, что болит нижняя челюсть, и он проверил. Когда он двигал нижнюю челюсть, была болезненность, Болезненность означала, что мог быть перелом нижней челюсти, который впоследствии не подтвердился; - показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО4, давшего заключение --- от ***, из которых следует, что заключение он делал на основании первоначальных данных из больницы в виде медицинских документов, потерпевшего он не осматривал. Он изучал копию карты истории болезни, которые предоставил следователь, какие точно документы он сейчас не помнит, в постановлении следователя документы были указаны. Согласно документам им были диагностированы телесные повлеждения в виде ушиба мягких тканей в области теменной части головы справа и линейный перелом теменной кости и височной кости с переходом в основание черепа, по данным операции, а также ушиб головного мозга. О каких либо повреждениях в области челюсти он не помнит, кроме этого в истории болезни было указано, что иных повреждений не обнаружено. Кроме того все повреждения были указаны в диагнозе, а болезненность в области челюсти, указанная в медицинских документах ранее, не может относиться к повреждениям. Также пояснил, что указание в истории болезни о том, что «пальпация в нижней челюсти болезненна», считает, что это не является признаком повреждения, и поэтому не было указано им в заключении как одно из повреждений здоровья. Кроме того, в записи о диагнозе не указаны повреждения в виде ушиба мягких тканей или ссадины, кровоподтеки или ран лица, в том числе в области нижней челюсти, в связи с чем данная запись не влияет на исход обнаруженных повреждений, то есть не будет означать, что имеется повреждение. Более того перелом костей черепа может давать иродирующую боль в области нижней челюсти или лица, ввиду наличия отека, припухлости, которые могут передаваться на черепные нервы, вызывая тем самым отдаленные боли. - заключением государственного судебно-медицинского эксперта Ипатовского отделения ГБУЗ СК Бюро СМЭ ФИО4 за --- от ***, согласно выводов которого, при изучении записей в представленной ксерокопии медицинской карты стационарного больного --- ГБУЗ СК «Петровская ЦРБ» у Потерпевший 1 выявлены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы; линейного перелома левой теменной и височной кослей с переходом на основание черепа, тяжелого ушиба головного мозга, эпидуральной гемотома (180мл), ушиба мягких тканей головы, которые возникли от действия твердого, тупого предмета, или при ударе о таковой, вероятнее в срок ***, и имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.2, п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека») (том 1л.д. 163-166); - заключением государственного судебно-медицинского эксперта Светлоградского судмедотделения ГБУЗ СК «Бюро СМЭ» ФИО5 за --- от ***, согласно выводам которого, анализ записей предоставленной меддокуметации, с учетом данных осмотра пострадавшего судмедэкспертом в травматологическом отделении *** в 12 часов 40 минут, показал, что Потерпевший 1 получил повреждения в виде тупой травмы головы: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, перелом теменной, височной костей, слева, ушиб головного мозга тяжелой степени, эпидуральная гематома - кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой, слева (180,0 мл крови); ушибы мягких тканей в теменной области головы, справа, и в области нижней челюсти; данностью причинения около 1 часа до поступления в стационар *** в 02 часа 21 минуту, что могло иметь место в срок (***, примерно в 01 час 30 минут). Диагноз: «Перелом (переход) на основание черепа» не подтверждается данными компьютерной томографии черепа --- от *** Вышеуказанной травмой Потерпевший 1причинен тяжкий вред здоровью, по квалифицирующим признакам опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека»). Учитывая дополнительно предоставленные обстоятельства дела, результат осмотра потерпевшего судмедэкспертом ***, в 12 часов 40 минут, в травматологическом отделении, механизм причинения вышеуказанной черепно-мозговой травмы, с большей долей вероятности, был следующим: от удара кулаком в область нижней челюсти произошло падение пострадавшего спиной, назад, на стоящий сзади него легковой автомобиль, с соударением теменной области головы, справа, а затем последовало падение пострадавшего на плоскую твердую поверхность влево, с последующим соударением левой теменной областью головы. При этом линейный перелом теменной кости, слева, переходящий на чешуйчатую часть левой височной кости, эпидуральная гематома, слева, ушиб головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший 1 причинены при падении пострадавшего влево и от соударения с тупым плоским предметом (поверхностью) левой теменной областью головы на границе с чешуйчатой частью левой височной кости. Направление травмирующей силы было слева направо. Учитывая линейный характер перелома, продольное направление его, толщину костей черепа, маловероятна возможность причинения вышеуказанного перелома теменной и височной костей, слева, от удара кулака человека в левую теменную область при нефиксированной голове потерпевшего (том 1 л.д.173-177); - заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы экспертной комиссии ГБУЗ СК Бюро СМЭ за --- от ***, согласно выводам которого проанализировав материалы уголовного дела ---, медицинские документы, изучив представленные рентгенограммы и пленки КТ-головного мозга, проведя освидетельствование гр. Потерпевший 1, в соответствии с поставленными вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам: 1. На представленных краниограммах от *** на имя Потерпевший 1 определяется линейный перелом теменной кости, вероятно слева. На краниограммах от *** на имя Потерпевший 1 определяется краниотомический дефект лобной и теменной костей слева. При МСКТ-головного мозга от *** в левой лобной доле определяются несколько разнокалиберных геморрагических контузионных очагов, в левой теменной области позади краниотомического отверстия отмечается небольшая эпидуральная гематома; 2. Потерпевший 1 *** была причинена тупая закрытая черепномозговая травма в виде контузии головного мозга средней степени тяжести с компрессией мозга острой эпидуральной гематомой (180 мл) левой гемисферы, сопровождавшаяся субарахноидальным кровоизлиянием и формированием контузионных очагов левой лобной доли, линейного перелома левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа в среднюю черепную яму, ушиб мягких тканей (болезненная припухлость) теменной области слева; 3. Вышеуказанный комплекс повреждений образовался в результате однократного удара в левую теменно-височную область твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, в направлении сверху вниз и слева направо, о чем достоверно свидетельствует наличие болезненной припухлости теменной области слева 1,0 х 1,0 см, линейного перелома левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку, а также локализации эпидуральной гематомы в левой гемисфере. Данный удар можно нанести из положения стоя, и когда гр. Потерпевший 1 находился сидя на корточках, на коленях, ягодицах, а нападавший мог располагаться сбоку слева, как спереди, так и сзади. Твердым тупым предметом, от воздействия которого возникли повреждения у гр. Потерпевший 1, могла быть и рука постороннего человека, с зажатым в ней металлическим предметом (зуб кастета, металлический ключ и др.); 4. Члены комиссии исключают возможность получения отмеченных у гр. Потерпевший 1 повреждений при всех видах падения, в том числе и при падении с высоты "собственного" роста; 5. Согласно п. 6.1.2 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от *** ---н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» указанной в п. 1 выводов закрытой черепно-мозговой травмой с линейным переломом левых теменной и височной костей, с переходом на основание черепа, сопровождавшейся компрессией головного мозга левосторонней эпидуральной гематомой (180 мл) и субарахноидальным кровоизлиянием здоровью гр. Потерпевший 1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. 6. В настоящее время, при освидетельствовании членами экспертной комиссии *** у гр. Потерпевший 1 имеется промежуточный период контузии головного мозга средней степени тяжести с компрессией мозга слева острой эпидуральной гематомой слева, линейного перелома теменной и височной костей слева с переходом на основание черепа, состояние после операции - трепанации черепа, удаления гематомы, цефалгический синдром, правосторонняя пирамидная недостаточность, послеоперационный дефект свода черепа, в связи с чем, судить о последствиях полученной *** травмы члены комиссии не могут, так как исход её не определился. (т.1, л.д. 189-210); - заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы --- от ***, данным экспертами отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУ здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения ..., согласно выводов которого, на основании изучения материалов дела, медицинской документации на имя Потерпевший 1, а также рентгеновских и КТ-снимков, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам: 1. Проведенный анализ данных медицинской карты --- стационарного больного травматологического отделения ГБУЗ СК «Петровская ЦРБ» выявил ряд противоречий, которые не могут быть разрешены экспертным путем: - согласно данных первичного осмотра в отделении (*** в 02.30) при описании локального статуса имеются исправления касательно локализации зоны припухлости - изначально написано «в области правой теменной кости», поверх исправлено «левой»; - при описании локального статуса имеется запись о том, что «пальпация нижней челюсти болезненна», точная локализация зоны болезненности не указана; - согласно заключению рентгенографии черепа от *** имеется запись «Перелом теменной кости???», локализация перелома (справа или слева) не указана; - в протоколе операции не отображено имелись ли кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции перелома и по периферии, отсутствует описание точной локализации и характера гематомы (жидкая кровь, свертки крови), не указаны размеры и локализация контузионного очага; - в медицинской карте отсутствует протокол МСКТ-исследования от ***. Отдельно протокол МСКТ-исследования также не был представлен на изучение экспертной комиссии. В то же время в заключение --- экспертизы по материалам дела, вьшолненной в ГБУЗ СК «Бюро СМЭ» отображены результаты протокола МСКТ-исследования от ***; При изучении рентгенограммы черепа от 06.09.2015г. видимых костно-деструктивных изменений не выявлено, что может быть отчасти связано с динамической нечеткостью самой рентгенограммы. Экспертная комиссия проанализировав предоставленные КТ-снимки головного мозга с реконструкциями черепа (от 10.09.2015г.) отмечаент следующее: - трепанационный дефект располагается в области левой лобной и теменной кости, размерами 79,9x58,2 мм, больший длинник трепанационного дефекта ориентирован продольно, нижний край его проходит на границе с чешуйчатым швом (шов между височной и теменной костью), края его неровные, на отдельных участках крупнозубчатые; - в трепанационный дефект пролабирует вещество левой лобной доли, которое выстоит за костные границы до 12 мм; - каких-либо повреждений костей свода и основания черепа (кроме трепанационного дефекта), на представленных КТ-снимках не выявлено; - в толще левой лобной и теменной доли имеются множественные контузионные очаги разной плотности, средние размеры которых составляют от 6 до 12 мм поперечником; в левой теменной области, позади трепанационного отверстия отмечается небольшая эпидуральная гематома. Противоречия, выявленные при изучении данных протокола операции, рентгенограммы черепа и КТ-грамм, не позволяют экспертной комиссии достоверно говорить о характере перелома черепа, в частности о его локализации и направлении распространения линии перелома. Однако, результаты исследования имеющихся КТ-снимков позволяют говорить о том, что перелом левой теменной кости не переходил ни на основание черепа, ни на височную кость. Характер и локализация контузионных очагов в левой гемисфере (преимущественно в субкортикальной зоне, разная плотность, множественность), позволяет говорить о том, что часть из них возникла уже после причинения черепно-мозговой травмы, в результате ишемии мозговой ткани, с ее последующим некрозом, за счет сдавления головного мозга нарастающей в объеме острой эпидуральной гематомой, а также в послеоперационном периоде за счет пролапса части головного мозга в трепанационный дефект с нарушением кровообращения в прилежащей мозговой ткани). При этом, учитывая также что МСКТ-исследование было проведено спустя 4 дня после травмы, отдифференцировать первичные очаги ушиба (возникшие непосредственно в момент получения черепно-мозговой травмы) от вторичных некротических очагов не представляется возможным. Противоречия, имеющиеся в описании локального статуса, не позволяют экспертной комиссии однозначно высказаться о том, в какую область головы был нанесен первичный удар Потерпевший 1. Также экспертная комиссия не может высказаться на счет того, было ли после первичного соударение с автомобилем и с какой частью тела (в том числе головы) оно произошло. Экспертная комиссия, проанализировав представленные КТ-снимки головного мозга, не выявила противоударных повреждений головного мозга (ушибы, субарахноидальное кровоизлияние) в правом полушарии. Однако, в связи с тем, что на исследование были представлены лишь часть фронтальньх и аксиальных КТ-срезов, однозначно высказаться о том, что их изначально не было, не представляется возможным. В целом экспертная комиссия, считает, что на момент поступления в стационар *** у Потерпевший 1 имелись следующие телесные повреждения, составляющие объем закрытой черепно-мозговой травмы: линейный перелом левой теменной кости, острая эпидуральная гематома слева (объемом 180 мл), ушибы в левом полушарии головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Данные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни в момент причинения, согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3., п. 6.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ СР РФ ---н от ***. Все данные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар, не исключено ***, в промежуток времени указанный в материалах дела, от травматического действия твердого тупого предмета (предметов), конструктивные характеристики которого (которых), не отобразились в повреждениях. Механизм образования повреждений, составляющих объем черепно-мозговой травмы следующий: перелом черепа и эпидуральная гематома в его проекции образовались в результате одного локального травматического воздействия твердого тупого предмета (либо в результате удара об таковой). Возможность образования перелома теменной кости в результате удара рукой, сжатой в кулак, исключается. В целом, выявленный комплекс противоречий (а также неполный объем представленной медицинской документации, в том числе КТ-снимков) не позволяет экспертной комиссии однозначно высказаться относительно количества травматических воздействий, причиненных Потерпевший 1, зон приложения и направления вектора травмирующей силы, последовательности причинения повреждений, и, в итоге, провести дифференциальную диагностику импрессионной и инерционной травмы, то есть, определить, образовалась ли закрытая черепно-мозговая травма в результате локального ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью в левую теменную область головы, либо от удара рукой сжатой в кулак в область лица, с последующим падением и соударением левой половины головы с преобладающей плоской поверхностью (тротуарной плиткой). (т.3, л.д. 81-92); - протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому установлено место получения Потерпевший 1 телесных повреждений – территория возле кафе «Позитив», расположенного по адресу: ... --- «б», покрытая тротуарной плиткой. На территории кафе «Позитив» имеются видеокамеры. В ходе осмотра места происшествия с видеокамеры на диск CD-R была изъята видеозапись (том 1 л.д. 8-9,10-11); - протоколом выемки от ***, согласно которому у свидетеля ФИО20 был изъят автомобиль марки «Daewoo Matiz», регистрационный знак <***>, возле которого ФИО3 нанс удар Потерпевший 1 (том 1 л.д. 93-94), и протоколом осмотра указанного автомобиля от *** с фототаблицей, согласно которому на поверхности кузова автомобиля нарушений лакокрасочного покрытия не имеется, каких-либо внешних видимых технических повреждений и деформаций автомобиль не имеет (том 1 л.д. 95-96, л.д. 97-99); - протоколом осмотра от ***, в ходе которого был осмотрен диск СD-R с видеозаписью, изъятой в кафе «Позитив» (том 1 л.д.144-145); - наличием вещественных доказательств по уголовному делу: автомобиля марки «Daewoo Matiz», регистрационный знак <***>; CD-R диска c видеозаписью момнта причинения телесных повреждений Потерпевший 1; - просмотренной в судебном заседании видеозаписью на СD-R диске, полученной с камеры видеонаблюдения, находящейся в кафе «Позитив», по адресу: ..., --- «б», ..., на которой виден участок местности, прилегающий к входу в кафе «Позитив». Данный участок местности имеет покрытие, выполненное из тротуарной плитки. Видна автостоянка кафе «Позитив», на которой стоят автомобили. На видеозаписи видно как ФИО3 вместе с Потерпевший 1 находятся в окружении молодых людей, после чего в 01:33:08 ФИО3 и Потерпевший 1 идут в сторону автостоянки, и немного пройдя, в 01:33:17 ФИО3 повернувшись к Потерпевший 1 лицом наносит один удар правой рукой в левую часть лица стоящего перед ним Потерпевший 1, отчего Потерпевший 1. падает на стоящий сзади него автомобиль, а затем падает на тротуарную плитку рядом с левой передней частью стоящего сзади автомобиля. В дальнейшем на видеозаписи видно, как возле Потерпевший 1, лежащего на тротуарной плитке, собрались молодые люди, которые оказывают Потерпевший 1 первую помощь. Органами предварительного следствия ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а именно, в том, что *** в 01 час 33 минуты, он, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров от входа в кафе «Позитив» по адресу: ..., --- «б», ... действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший 1, нанес последнему в левую часть головы один удар кулаком правой руки с находящимся в ней неустановленным в ходе следствия предметом, используемым в качестве оружия, чем причинил Потерпевший 1 телесные повреждения в виде: тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга средней степени тяжести с компрессией мозга острой эпидуральной гематомой (180мл) левой гемисферы, сопровождавшейся субарахноидальным кровоизлиянием и формированием контузионных очагов левой лобной доли, линейного перелома левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа в среднюю черепную яму, ушиба мягких тканей (болезненная припухлость) теменной области слева, которые согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы --- от ***, причинили здоровью Потерпевший 1 тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни. В силу положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Согласно ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу. Анализ материалов дела показывает, что исследованные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о виновности ФИО3 в совершении им преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Судом установлены иные обстоятельства дела, в связи с чем, суд не может согласиться с квалификацией действий ФИО3 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как, изученные в судебном заседании доказательства позволяют сделать вывод о наличии в деяниях подсудимого ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший 1, опасного для жизни человека. Так, выводы проведенных по делу экспертиз: - заключение государственного судебно-медицинского эксперта Ипатовского отделения ГБУЗ СК Бюро СМЭ ФИО4 за --- от ***; - заключение государственного судебно-медицинского эксперта Светлоградского судмедотделения ГБУЗ СК «Бюро СМЭ» ФИО5 за --- от ***; - заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы экспертной комиссии ГБУЗ СК Бюро СМЭ за --- от ***; - заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы --- от ***, однозначно содержат выводы о том, что в результате совершения ФИО3 преступления указанной травмой потерпевшему Потерпевший 1причинен тяжкий вред здоровью, по квалифицирующим признакам опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека»). В указанной части заключения экспертов согласуются между собой в полном объеме, в связи с чем суд в этой части заключения экспертов признает допустимыми доказательствами по делу, кладет их в основу приговора и признает доказанным причинение ФИО3 потерпевшему тяжкого вреда здоровью, по квалифицирующим признакам опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для человека. В судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что при нанесении удара кулаком руки Потерпевший 1 ФИО3 использовал неустановленный предварительным следствием предмет, используемый в качестве оружия преступления. Так, опрошенные в судебном заседании очевидцы происшедших событий – свидетели, как знакомые подсудимого, так и знакомые потерпевшего, ФИО6, ФИО7, ФИО25, ФИО8, ФИО26, ФИО27, ФИО14, показали, что никаких предметов в руках ФИО3 не было и его руки ничем не были перебинтованы. Данные обстоятельства также подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью. К показаниям свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии, о том, что она видела, что в день совершения преступления у ФИО3 правая рука была перебинтована, суд относится критически, так как данные показания опровергаются показаниями других свидетелей по делу, также в судебном заседании ФИО13 показала, что она точно не помнила, была ли перебинтована у Мороз рука в момент нанесения удара ФИО32. Кроме того, предоставленные стороной обвинения доказательства и материалы дела, исследованные в судебном заседании, не содержат сведения об установлении предвартельным следствием предмета, используемого ФИО3 в качестве орудия преступления. При данных обстоятельствах, учитывая, что доказательств нахождения в руке у ФИО3 при нанесении удара Потерпевший 1 каких - либо предметов не имеется, суд считает квалификацию действий ФИО3 в части применения подсудимым предмета, используемого в качестве оружия при совершении преступления, не нашедшей своего подтверждении при проведении судебного следствия по делу, в связи с чем, учитывая, что все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, действия ФИО3 следует квалифицировать по ст.111 ч.1 УК РФ. Доводы защиты о том, что ФИО3 совершил преступление по неосторожности и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ, суд считает несостоятельными и не нашедшими своё подтверждения в ходе проведения судебного следствия. Так, по смыслу закона (ч. 2 ст. 26 УК РФ), при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход. Суд считает, что по настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Согласно ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично. Оценив совокупность предъявленных доказательств вины подсудимого ФИО3, и с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает, что при совершении преступления, то есть при нанесении ФИО3 Потерпевший 1 в левую часть головы одного удара кулаком правой руки ***, подсудимый ФИО3 безразлично относился к последствиям совершенного деяния, так как наносил удар с большой силой в голову, видел окружающие потерпевшего предметы, мог однозначно предвидеть последствия нанесенного удара, так как удар был нанесен в жизненно важный орган (голову) со значительным применением мускульной силы. Что свидетельствует о наличии косвенного умысла в совершении преступления. При этом суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО25 о том, что он и ФИО3 ранее дрались «на перчатках», из чего суд делает вывод о том, что владеет навыками нанесения ударов руками. Кроме того суд учитывает физическое состояние ФИО3, который проходил срочную службу в армии, работал в качестве грузчика и в настоящее время занят тяжелым физическим трудом. Таким образом, суд приходит к выводу об умышленной форме вины подсудимого, и совершении преступления с косвенным умыслом в силу того, что ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, не желал наступления причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но относился к этим последствиям безразлично, то есть потерпевшему причинил тяжкий вред здоровью умышленно. Исследованные в судебном заседании заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, а именно: заключение эксперта --- от ***, в части механизма образования телесных повреждений у Потерпевший 1, заключение эксперта --- от ***, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы --- от ***, не содержат однозначных и утвердительных выводов о том, от какого именно ударного воздействия у потерпевшего Потерпевший 1 образовались выявленные у него тяжкие повреждения, при этом в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы --- от *** исключается возможность образования перелома теменной кости в результате удара рукой сжатой в кулак. Также в заключении эксперта --- от *** указано, что маловероятна возможность причинения перелома теменной и височной костей, слева, от удара кулака человека в левую теменную область при нефиксированной голове потерпевшего. Заключение эксперта --- от ***, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы --- от *** указывают на получение телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший 1, в результате действия твердого тупого предмета (либо в результате удара об таковой), то есть не исключают возможности получения данных телесных повреждений в результате соударения Потерпевший 1 головой о твёрдую поверность бетонной плитки при падении. Кроме того, заключение эксперта --- от *** указывает, что указанные телесные повреждения причинены при падении Потерпевший 1 после удара кулаком в область нижней челюсти, и последующего соударения левой теменной области головы с твердой поверхностью. Также заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы --- от *** указывает на образование перелома черепа и эпидуральной гематомы в его проекции от одного локального травматического воздействия. Суд, в силу категоричности выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы --- от *** в части образования телесных повреждений в результате удара кулаком руки в голову, при отсутствии надлежащего описания в мотивировочной части указанного заключения данных, на которых основаны эти выводы, не может принять данное заключение в этой части (механизм образования телесных повреждений) в качестве безусловных данных при постановлении приговора. Также, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы --- от *** экспертов ГБУ здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения и социального развития ... Потерпевший 1 была причинена тупая закрытая черепномозговая травма в виде контузии головного мозга средней степени тяжести с компрессией мозга острой эпидуральной гематомой (180 мл) левой гемисферы, сопровождавшаяся субарахноидальным кровоизлиянием и формированием контузионных очагов левой лобной доли, линейного перелома левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа в среднюю черепную яму, ушиб мягких тканей (болезненная припухлость) теменной области слева. Вышеуказанный комплекс повреждений образовался в результате однократного удара в левую теменно-височную область твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, в направлении сверху вниз и слева направо, о чем достоверно свидетельствует наличие болезненной припухлости теменной области слева 1,0 х 1,0 см, линейного перелома левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку, а также локализации эпидуральной гематомы в левой гемисфере. Данный удар можно нанести из положения стоя, и когда Потерпевший 1 находился сидя на корточках, на коленях, ягодицах, а нападавший мог располагаться сбоку слева, как спереди, так и сзади. Твердым тупым предметом, от воздействия которого возникли повреждения у Потерпевший 1, могла быть и рука постороннего человека, с зажатым в ней металлическим предметом (зуб кастета, металлический ключ и др.). Члены комиссии исключают возможность получения отмеченных у Потерпевший 1 повреждений при всех видах падения, в том числе и при падении с высоты "собственного" роста. Согласно п. 6.1.2 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от *** ---н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» указанной в п. 1 выводов закрытой черепно-мозговой травмой с линейным переломом левых теменной и височной костей, с переходом на основание черепа, сопровождавшейся компрессией головного мозга левосторонней эпидуральной гематомой (180 мл) и субарахноидальным кровоизлиянием здоровью Потерпевший 1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (том 1 л.д.189-210). Однако, в своих показаниях свидетели по делу – ФИО7, ФИО26 и ФИО8 указывают на то, что они видели, что в момент нанесения удара ФИО3 и Потерпевший 1 стояли в полный рост лицом к друг другу. Аналогичные показания дал и подсудимый ФИО3 Показания указанных свидетелей по делу подробны, последовательны, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, поэтому сомневаться в их объективности и достоверности у суда нет оснований. Показания свидетелей не основаны на догадке, предположении, слухе, свидетели указали источник своей осведомленности. Доказательства в виде их показаний в судебном заседании отвечают требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, показания ФИО3 и указанных свидетелей полностью подтверждаются видеозаписью данного происшествия, полученной с камеры видеонаблюдения, находящейся в кафе «Позитив», просмотренной в судебном заседании, представленной стороной обвинения одним из доказательств вины ФИО3, при просмотре которой видно, что во время нанесения удара ФИО3 Потерпевший 1, они оба стоят на ногах во весь рост, лицом друг к другу, по росту одинаковы, и ФИО3 наносит удар Потерпевший 1 рукой в левую область головы, отчего Потерпевший 1 падает на стоящий сзади него автомобиль, и лишь потом на тротуарную плитку. Таким образом, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы --- от *** в указанной выше части противоречит объективным доказательствам, изученным в ходе судебного следствия: показаниям подсудимого, свидетелей, данным медицинской карты стационарного больного Потерпевший 1, видеозаписи происшедшего. Суд, в силу противоречивости выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы --- от 02.12.2015г. в части образования телесных повреждений в результате удара кулаком руки с находящимся в ней предметом в голову, обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, не может принять данное заключение в этой части (механизм образования телесных повреждений) в качестве безусловных данных при постановлении приговора. Устранить противоречия между заключениями экспертиз путем исследования дополнительной медицинской документации невозможно, так как изучена вся имеющаяся документация. При указанных обстоятельствах, изучив в совокупности заключения экспертов ---, ---, ---, ---, а также, принимая во внимание показания свидетелей, потерпевшего, подсудимого и экспертов, допрошенных в судебном заседании, просмотренную в судебном заседании видеозапись, суд приходит к выводу, что причинение указанных выше травм потерпевшему Потерпевший 1, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, произошло вследствии нанесения ФИО3 потерпевшему одного удара кулаком правой руки в левую часть головы, лишь после чего произошло инерционное падение потерпевшего спиной, назад, на стоящий сзади него автомобиль, с погашением инерции движения тела, а затем падение потерпевшего на плоскую твердую поверхность влево, с последующим соударением левой половиной головы с данной поверхностью. Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что умысел и действия ФИО3 был направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, между потерпевшим Потерпевший 1 и подсудимым ФИО3 возник конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес ему один удар кулаком правой руки в левую часть головы. Именно от полученного удара Потерпевший 1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, т.к. ФИО3 владеет навыками нанесения ударов руками, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО37, имеет крепкое физическое состояние, проходил срочную службу в армии, работал в качестве грузчика и в настоящее время занят тяжелым физическим трудом, что с достаточной полнотой установлено в суде и не опровергается подсудимым. Из пояснений данных экспертом ФИО29 в судебном заседании, следует, что после просмотра видео, считает, что тяжкий вред здоровью в результате удара кулаком в область головы мог быть причинен если у нападавшего «поставленный» удар рукой, хорошее физическое развитие, наличие ударных навыков. Возникновение данного повреждения при падении на плоскость он исключает, так как не имелось следов противоудара и нет повреждения кожных покровов. В судебном заседании была изучена совокупность предъявленных доказательств вины подсудимого ФИО3, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, а в целом достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как он умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший 1, опасный для жизни потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений. Суд учитывает личность подсудимого ФИО3 характеризующегося по месту жительства положительно (том 2 л.д. 77, 79), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего (том 2 л.д. 74, 76), имеющего постоянное место жительства, женатого, ранее не судимого, впервые совершившего преступление, раскаяние в содеянном. При назначении наказание суд также учитывает поведение виновного ФИО3 после совершения преступления. Судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание ФИО3, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Указанное обстоятельство установлено судом на основании показаний свидетелей, присутсвовавших в месте совершения преступления, подсудимого и потерпевшего. Так, свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО25, ФИО8, ФИО26, ФИО27, ФИО14 показали, что непосредственно перед совершением преступления потерпевший Потерпевший 1 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя вызывающе, призывая находящихся рядом выйти с ним «один на один», и на замечания окружающих, в том числе и свидетелей по делу, не реагировал, также Потерпевший 1 сказал супруге подсудимого, чтобы она позвала к нему ФИО3 в целях дальнейшего выяснения отношений. Кроме того, из показаний подсудимого ФИО3 следует, что потерпевший провоцировал его своим поведением и отношением к окружающим, в том числе к его супруге. Также своими показаниями потерпевший подтвердил, что в тот вечер выражался нецензурной бранью. Данные обстоятельства суд признает достаточными для установления противоправного поведения потерпевшего Потерпевший 1, которое явилось поводом для совершения преступления. Кроме того, согласно предоставленной суду расписке от *** за подписью потерпевшего Потерпевший 1, от подсудимого ФИО3 потерпевшим получены денежные средства в размере 300000 рублей, в том числе в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, 100000 рублей и в счет компенсации морального вреда 200000 рублей. И в судебном заседании потерпевший Потерпевший 1 пояснил, что в связи с передачей ему указанных денежных средств, никаких претензий материального и морального характера он к подсудимому ФИО3 не имеет. Таким образом, суд признает смягчающим наказание ФИО3, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, так как ФИО3 добровольно возместил потерпевшиму имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления. Признание подсудимым ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшего, положительную характеристику, беременность его супруги, суд также признает как смягчающие ему наказание обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО3 наказание, судом не установлено. Суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, достижение целей наказания, при назначении подсудимому ФИО3 по ч.1 ст.111 УК РФ суд пришел к выводу о применении наказания в виде лишения свободы, при этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого ФИО3, не судимого, условия жизни его семьи, учитывая, что согласно справке от *** супруга ФИО3 имеет беременность сроком 5 недель, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание, что потерпевший к нему материальных претензий не имеет, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления за ним контроля, то есть в применении в отношении него условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, что будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также достижения целей исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как наличие исключительных обстоятельств судом не установлено. В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя – причинение вреда по неосторожности, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Руководствуясь ст. 1099 ГК РФ, ст. ст. 42, 44 УПК РФ, принимая во внимание, что в результате действий ФИО3 потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, с учётом характера этих страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего Потерпевший 1, которому причинен тяжкий вред здоровью, последствия, наступившие в результате действий подсудимого, физическое состояние и здоровье потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого ФИО3, работающего, находившегося под домашним арестом более 1 года, суд считает соразмерной компенсацией морального вреда сумму в размере 200 000 рублей, которая выплачена потерпевшему. В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший 1 признан гражданским истцом по настоящему уголовному делу. В судебном заседании он заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб. и материального ущерба, причиненного в результате преступления, на общую сумму 102 625 руб. 73 коп. не поддержал, так как от подсудимого ФИО3 им получены денежные средства в размере 300000 рублей, в том числе в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, 100000 рублей и в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, в связи с чем никаких претензий материального и морального характера он к подсудимому ФИО3 не имеет. В связи с изложенным, производство по гражданскому иску Потерпевший 1 к ФИО3 подлежит прекращению. Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль за его поведением на указанный специализированный государственный орган – Петровский межрайонный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по СК. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 – отменить с момента вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: - автомобиль марки «Daewoo Matiz», регистрационный знак <***>, переданный на хранение свидетелю ФИО20, - оставить по принадлежности ФИО28; - диск CD-R, с видеозаписью причинения телесных повреждений Потерпевший 1, хранящийся при уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела; - материалы, представленные Светлоградским судмедотделением ГБУЗ СК «Бюро судебно – медицинской экспертизы» - возвратить по принадлежности ГБУЗ СК «Бюро судебно- медицинской экспертизы»; - два рентгеновских снимка, медицинскую карту --- стационарного больного – возвратить по принадлежности ГБУЗ СК «Петровская ЦРБ»; - два снимка томограмм – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший 1; - копию амбулаторного журнала --- – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья . Суд:Петровский районный суд (Ставропольский край) (подробнее)Судьи дела:Ромась Олег Витальевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 16 октября 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-67/2017 Постановление от 13 августа 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 3 августа 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 5 июня 2017 г. по делу № 1-67/2017 Постановление от 1 мая 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 20 марта 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 15 марта 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 6 марта 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-67/2017 Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |
