Решение № 2-27/2019 2-27/2019~М-6/2019 М-6/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2-27/2019

Дело № 2-27/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 29 января 2019 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., с участием прокурора Быковой Н.И., истца ФИО4, представителя ответчика БУЗ ООО «Горьковская ЦРБ» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к бюджетному учреждению здравоохранению Омской области «Горьковская центральная районная больница» о восстановлении на работе, о выплате среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к БУЗОО «Горьковская ЦРБ» о восстановлении на работе, выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, утверждая, что с 2002 года работает в БУЗ ОО «Горьковская ЦРБ» в должности бухгалтера. Однако, приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы в связи с сокращением штата. Увольнение с работы истец считает незаконным, так как решение о сокращении штата не согласовано с профессиональным союзом; первичная профсоюзная организация не уведомлена о сокращении единицы, аттестация от ДД.ММ.ГГГГ проходила без согласованием с первичной профсоюзной организацией, в связи с чем, с учетом исковых требований просит суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - БУЗ ОО «Горьковская ЦРБ» ФИО5 иск не признал, утверждая, что порядок увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата), соблюден. О предстоящем увольнении ФИО4 уведомлена созданная 19.10.2018 профсоюзная организация в виде профсоюзной группы Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации, от последней своевременно получено мотивированное решение. В настоящее время первичная профсоюзная организация, в которой состоит ФИО4 находиться в стадии ликвидации. При этом ФИО4 отказалась от предлагаемых ей должностей. Полагал необходимым требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований в лице Министерства здравоохранения Омской области, будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания, в последнее не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения истица, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ). В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Анализ правовых норм позиция сторон показывает, что предметом исковых требований ФИО4 является законность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серии 55 № 003614114, сведениям из ЕГРЮЛ от 01.04.2018, Уставу БУЗОО «Горьковская ЦРБ», утвержденному распоряжением Министерства здравоохранения Омской области от 22.12.2011 года № 458-р, Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Горьковская центральная районная больница» является действующим юридическим лицом, в связи с чем в соответствии со ст. 48 ГК РФ может выступать ответчиком по рассматриваемому делу.

Согласно п. 5.3 Устава учреждение возглавляет главный врач, который в соответствии с пп. 4 п. 5.6 Устава реализует права и обязанности работодателя по отношению к работникам Учреждения.

Приказом Министра здравоохранения Омской области ФИО6 от 04.09.2017 № 221-к ФИО7 принят на работу на должность главного врача БУЗОО «Горьковская ЦРБ» с 04.09.2017 года.

Указанное свидетельствует о том, что издание приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 произведено уполномоченным лицом - главным врачом ФИО1

Проверяя наличие у ответчика законных оснований для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности и обоснованность такого привлечения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случаях, предусмотренных ст. ст. 71 и 81 ТК РФ.

На основании п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, трудовым договором.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ) разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее, чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Увольнение работника допускается только при наличии законных оснований. Расторжение трудового договора может быть законным только в случаях, прямо указанных в ст. 81 Трудовом кодексе РФ.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

На основании ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. «в» п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).

Исходя из анализа норм, регулирующих спорные правоотношения, расторжение трудового договора с работником по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ч. 2 ст. 179 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (ч.ч. 1 ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ); невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ, соблюден порядок получения мотивированного решения первичной профсоюзной организации (ст. 373 ТК РФ).

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 состояла в трудовых отношениях с БУЗОО «Горьковская ЦРБ» в должности бухгалтера.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 с момента трудоустройства является членом первичной профсоюзной организации БУЗОО «Горьковская ЦРБ», зарегистрированной в качестве некоммерческой организации 14.12.2015 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Из представленных ответчиком материалов следует, что 19.10.2018 решением учредительного собрания Профсоюзной группы работников БУЗОО «Горьковская ЦРБ» профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации, создана указанной выше Профсоюзная группа, принято Положение о Профсоюзной группе.

Также не оспаривалось сторонами, что членом данной Профсоюзной группы работников БУЗОО «Горьковская ЦРБ» ФИО4 не является.

Приказом Главного врача БУЗОО «Горьковская ЦРБ» № 191 от 09.11.2018 «О проведении организационно-штатных мероприятий по изменению численности и штата работников учреждения» исключены ряд должностей из штатного расписания, в том числе должность бухгалтера.

Протоколом заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением штата БУЗОО «Горьковская ЦРБ» от 09.11.2018, преимущественного права занимать указанную должность у ФИО4 не установлено.

09.11.2018Главным врачом в адрес Профсоюзной группе ООООПРЗ РФ работников БУЗ ОО «Горьковская ЦРБ» направлен запрос о направлении мотивированного мнения по вопросу расторжения трудовых договоров с рабочим ФИО2 и бухгалтером ФИО4, в при этом в приложении к запросу приобщены приказ № 191 от 09.11.2018 «О проведении организационно-штатных мероприятий по изменению численности и штата работников учреждения», проект штатного расписания от 15.01.2018, протокол заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением штата БУЗОО «Горьковская ЦРБ» от 09.11.2018

12.11.2018 Председателем Профсоюзной группы ООООПРЗ РФ работников БУЗ ОО «Горьковская ЦРБ» в адрес Главного врача БУЗОО «Горьковская ЦРБ» в ответ на запрос сформировал мнение, изложенное в выписке из решения Профсоюзной группы ООООПРЗ РФ работников БУЗ ОО «Горьковская ЦРБ» от 12.11.2018.

Даты направления запроса работодателем и получения соответствующего мотивированного решения не отражены в соответствующих документах, установлены судом со слов представителя ответчика, а также не противоречат письменным материалам дела.

Из вышеуказанной выписки из решения следует, что к запросу приобщены: проект приказа о «О проведении организационно-штатных мероприятий по изменению численности и штата работников учреждения»; копия служебной записки; копия протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением штата БУЗОО «Горьковская ЦРБ» от 09.11.2018; копия уведомления № 1 от 12.11.2018 о предложении вакантных должностей.

В дальнейшем ФИО4 неоднократно предлагалось в трехдневный срок сообщить о согласии на перевод на предложенные вакантные должности (12.11.2018, 11.01.2019, 14.01.2019), согласия на перевод последняя не дала.

Приказом Главного врача БУЗОО «Горьковская ЦРБ» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена с должности бухгалтера в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Суд, проверяя соблюден ли порядок получения мотивированного решения первичной профсоюзной организации, приходит к следующим выводам.

Анализируя положения закона, материалы дела, пояснения сторон суд считает установленным факт того, что работодатель в нарушение требований ст. 373 ТК РФ не направил запрос в профсоюзную организацию, членом которой является истец.

Вопреки доводам ответчика, направление соответствующего запроса работодателем в ООООПРЗ РФ работников БУЗ ОО «Горьковская ЦРБ», членом которой ФИО4 не является, не может обеспечить защиту трудовых прав менее защищенной стороной в трудовых отношениях, при игнорировании иных профсоюзных организаций учреждения.

Доводы о том, что Председатель первичной профсоюзной организации БУЗОО «Горьковская ЦРБ» ФИО3 исключен из членов Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации не имеют правового значения для рассматриваемой ситуации, так как членство в профсоюзной организации является правом работника, носит заявительный характер, не может быть ограничено участием в деятельности одного профессионального союза. В рассматриваемом случае, исключение работника из профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации не влияет на его правоспособность как председателя первичной профсоюзной организации БУЗОО «Горьковская ЦРБ».

Также необоснованными являются доводы ответчика о том, что фактическая деятельность первичной профсоюзной организации, в которой состоит ФИО4, не осуществляется, последняя находится в стадии ликвидации, так как с учетом регистрации данной первичной профсоюзной организации БУЗОО «Горьковская ЦРБ» как юридического лица, факт прекращения ее деятельности может быть подтвержден только соответствующей записью в ЕГРН, что представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказано не было.

Помимо прочего, в нарушение указанных выше положений закона запрос работодателя ООООПРЗ РФ работников БУЗ ОО «Горьковская ЦРБ» не содержит в своем приложении проект приказа об увольнении работника, такой проект также не был предметом обсуждения Профсоюзной группы при отсутствии последнего в приложении к запросу, что также следует из содержания выписки к решению группы и протоколу от 12.11.2018. Само решение ООООПРЗ РФ работников БУЗ ОО «Горьковская ЦРБ» от 12.11.2018 в нарушение требований закона не мотивировано.

Кроме того, судом установлено, что работодатель в нарушение п. 5 ст. 373 ТК РФ расторгнул трудовые отношения с ФИО4 (14.01.2019) в срок более чем через месяц после получения мнения ООООПРЗ РФ работников БУЗ ОО «Горьковская ЦРБ» (12.11.2018).

Суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что поскольку работник является менее защищенной стороной в трудовых отношениях в части представления доказательств в защиту своих прав, ответчик обязан был при принятии решения об увольнении истицы получить мотивированное мнение профсоюзной организации, для чего должен был обратиться с соответствующими документами в профсоюзную организацию, членом которой является работник. Допущение указанного и иных установленных в судебном заседании нарушений процедуры увольнения работника, являющегося членом профсоюза является безусловным основанием для восстановления его в ранее занимаемой должности.

Восстановление работника на работе, как определено ст. 394 ТК РФ, возможно в случае признания увольнения незаконным (без законных оснований или нарушения установленного порядка увольнения).

Оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО4 о восстановлении ее на работе является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно представленной ответчиком информации о совокупном доходе в размере 182 714,41 рублей (за вычетом отпускных и оплаты больничных листов) за фактически отработанные с 01.01.2018 по 31.12.2018 рабочих дней (180), размер среднедневного заработка указанного ответчиком и не оспариваемого сторонами, составляет 1 015,08 рублей.

С учетом определенного периода вынужденного прогула - 11 рабочих дней (с 15.01.2019 по 29.01.2019) исходя из размера среднедневного заработка, размер подлежащей выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула составляет 11 165,88 рублей.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии с ч. 4 ст. 3и ч. 9 ст. 394 ТК РФсуд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

Проанализировав все обстоятельства, с которыми истица связывает факт возникновения нравственных страданий, с учетом характера и объема причиненных ей нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей личности истицы, факта повторности в течение года необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из вышеуказанных норм материального права и фактических обстоятельств дела, суд считает размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим уменьшению.

Поскольку увольнение истицы было произведено без законных на то оснований, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсировать истице моральный вред в размере 20 000 рублей, так как размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соизмерим с нравственными и физическими страданиями, перенесенными истицей, а также способствует восстановлению нарушенных прав истицы, не приводит к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к бюджетному учреждению здравоохранению Омской области «Горьковская центральная районная больница» о восстановлении на работе, о выплате среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Горьковская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО4 на работе в должности бухгалтера бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Горьковская центральная районная больница» с 15 января 2019 года.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Горьковская центральная районная больница» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула с 15.01.2019 по 29.01.2019 в размере 11 165 рублей 88 копеек.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Горьковская центральная районная больница» в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Горьковская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600(шестьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Горьковская центральная районная больница» отказать.

Решение в части восстановления ФИО4 на работе, а также в части взыскания в пользу истца с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Блохин

Решение в окончательной форме принято 29.01.2019