Приговор № 1-44/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-44/2020

Уг.дело № 1-44/2020 (№ <...>)

УИД № <...>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Яранск Кировской области 21 мая 2020 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Царегородцева Р.Г.

при секретаре судебного заседания Шурыгиной Н.С.

с участием государственного обвинителя – прокурора Яранского района Кировской области Шулятьева М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бакшаевой А.В.,

потерпевшего <Щ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

16.11.2019 в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартире <П> по адресу: <адрес> воспользовавшись принадлежащим <Щ> мобильным телефоном, решил совершить тайное хищение денежных средств с банковской карты Сбербанка России и банковского счета № <...>, открытого на имя <Щ>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте и в указанное время, взял мобильный телефон <Щ> и при помощи подключенной на этом телефоне услуги «Мобильный банк» путем отправки СМС-сообщений совершил перевод денежных средств в сумме 3000 рублей с банковской карты Сбербанка России и банковского счета № <...>, открытого на имя <Щ>, на счет абонентского номера своего мобильного телефона № <...>. Оставив денежные средства в размере 200 рублей на счете абонентского номера своего мобильного телефона, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, воспользовавшись своим мобильным телефоном и подключенной к нему услугой «Мобильный банк», путем отправки СМС-сообщений совершил перевод денежных средств в размере 2800 рублей на банковскую карту Сбербанка России и банковский счет, открытый на его (ФИО1) имя.

Своими действиями ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств в сумме <***> рублей, принадлежащих <Щ>, с банковского счета, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (<данные изъяты>), следует, что вечером 15.11.2019 он, <Щ> и <Т> употребляли спиртное в квартире <П> по адресу: <адрес>. От выпитого <Щ> опьянел и около 22 часов ушел домой. Он (ФИО1) остался ночевать в квартире <П>. Утром 16.11.2019 на кровати, где ранее сидел <Щ>, обнаружил два мобильных телефона и понял, что они принадлежат <Щ>. В течение дня <Щ> за этими телефонами не пришел. Вечером решил посмотреть один из телефонов <Щ> и увидел, что ранее с него направлялись СМС-сообщения на номер 900. Понял, что к абонентскому номеру телефона «привязана» банковская карта <Щ> и подключена услуга «Мобильный банк». Направив с телефона <Щ> СМС-сообщение, узнал, что на его банковской карте находится более 6 000 рублей. В период с 21 часа 30 минут до 22 часов решил похить <***> рублей и путем отправления СМС-сообщений в указанное время перевел деньги в этой сумме с банковской карты <Щ> на счет абонентского номера своего мобильного телефона. Затем часть этих денег в сумме 2 800 рублей также путем отправки СМС-сообщений со своего мобильного телефона перевел на открытые на его (ФИО1) имя банковскую карту и банковский счет. 17.11.2019 в квартиру <П>, где он (ФИО1) находился, пришел <Т>. Рассказал <Т>, что при помощи ранее забытого <Щ> мобильного телефона перевел себе с его банковской карты <***> рублей. Также сообщил <Т>, что на банковской карте <Щ> осталось еще более <***> рублей. После этого <Т> взял мобильный телефон <Щ> и перевел с его банковской карты на свою банковскую карту 3 250 рублей. В этом <Т> не помогал, перевод денег тот произвел самостоятельно. После этого он и <Т> разбили оба принадлежащих <Щ> мобильных телефона и выбросили их в пруд. В настоящее время полностью возместил <Щ> причиненный своими действиями ущерб в сумме <***> рублей, извинился перед ним.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил.

Сторонами суду представлены следующие доказательства.

Потерпевший <Щ> с учетом показаний, данных им в период предварительного расследования (<данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшим, пояснил, что вечером 15.11.2019 употреблял спиртное в квартире <П> в <адрес>. Опьянев, ушел домой в <адрес> и лег спать. Проснувшись утром 16.11.2019, не обнаружил оба своих мобильных телефона, подумал, что потерял их. К абонентскому номеру одного из пропавших телефонов была «привязана» его банковская карта Сбербанка России, на которой было 8 114 рублей 38 копеек. К этому телефону также была подключена услуга «Мобильный банк». 17.11.2019 он пришел к соседу <П1>, попросил у него телефон и позвонил оператору МТС, хотел заблокировать СИМ-карту, находившуюся в пропавшем у него мобильном телефоне. От оператора узнал, что с этой СИМ-карты недавно осуществлялись СМС-сообщения на № <...> для перевода денежных средств. Понял, что кто-то воспользовался его телефоном и переводил деньги с его банковской карты. 20.11.2019 вместе с сестрой <Щ1> приехал в офис Сбербанка в <адрес>, где заблокировал свою банковскую карту. Также узнал, что 16.11.2019 в 21 час 58 минут с его банковской карты на номер абонентского телефона оператора связи МТС были переведены <***> рублей, а 17.11.2019 в 10 часов 34 минуты – 3 250 рублей на банковскую карту <Т>. Позднее от сотрудников полиции узнал, что в кражах денежных средств с его банковской карты признались ФИО1 и <Т>, при этом ФИО1 похитил <***> рублей, а <Т> – 3 250 рублей. 24.12.2019 ФИО1 полностью возместил ему причиненный материальный ущерб в сумме <***> рублей, извинился за свои действия. В настоящее время каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, его простил.

Свидетель <П1> пояснил, что в один из дней ноября 2019 года к нему домой пришел сосед <Щ> и попросил дать ему мобильный телефон, сказал, что свой телефон потерял, поэтому хочет позвонить оператору МТС и заблокировать СИМ-карту. По просьбе <Щ> передал ему свой мобильный телефон. Разговор <Щ> с оператором компании сотовой связи часто прерывался из-за возникавших помех, поэтому содержание разговора ему не было понятно.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей <Т>, <М>, <П>, <Щ1> и <П2>, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний <Т> следует, что 17.11.2019 около 10 часов он пришел в квартиру по адресу: <адрес>, где в это время находился ФИО1. Тот рассказал, что утром 16.11.2019 обнаружил в квартире два мобильных телефона, забытых <Щ>. ФИО1 также сообщил, что при помощи одного из этих телефонов с банковской карты <Щ> вечером 16.11.2019 похитил деньги, переведя их на свой абонентский номер телефона. Тогда он (<Т>) также решил похитить часть денег с банковской карты <Щ> путем их перевода на свою банковскую карту. Для этого взял один из телефонов <Щ> и, используя услугу «Мобильный банк», путем отправки СМС-сообщений на номер 900 перевел 3 250 рублей с банковской карты <Щ> на свою банковскую карту Сбербанка России. После этого он и ФИО1 разбили оба телефона <Щ> и выбросили их в пруд. Похищенные у <Щ> деньги он (<Т>) потратил на приобретение продуктов питания в магазине <адрес>, где расплачивался своей банковской картой (<данные изъяты>).

Из показаний <М> следует, что она работает продавцом в магазине <адрес>. В период с 15.11.2019 по 01.12.2019 в магазин неоднократно приходили ФИО1 и <Т>, покупали продукты питания и пиво, расплачиваясь при этом безналично, при помощи своих банковских карт (<данные изъяты>).

Из показаний <П> следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В период с 15 по 17 ноября 2019 года дома отсутствовал. У ФИО1 имеются ключи от его (<П>) квартиры. Он разрешал ФИО1 заходить и находиться в квартире в его отсутствие и проживать там (<данные изъяты>).

Из показаний <Щ1> следует, что <Щ> является ее братом. 20.11.2019 она совместно с <Щ> ездила в офис Сбербанка в <адрес>, где брат хотел заблокировать банковскую карту. Там узнала, что ранее с банковской карты <Щ> переводами в <***> рублей и в 3 250 рублей были похищены деньги (<данные изъяты>).

Из показаний <П2> следует, что она работает заместителем руководителя дополнительного офиса 8612/0364 ПАО «Сбербанк», расположенного в <адрес>. В выписках о состоянии вклада, которые по просьбе клиентов выдаются им на руки сотрудниками банка, операции, выполняемые по банковской карте и банковскому счету клиента, отражаются в период до 5 суток. Однако в личном кабинете пользователя и в истории операций по карте сведения о выполненных операциях отражаются с указанием их точного времени (<данные изъяты>).

В заявлении от 04.12.2019 <Щ> просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 14 по 16 ноября 2019 года совершило хищение денежных средств с его банковской карты (<данные изъяты>).

Из рапорта сотрудника МО МВД России «Яранский» <И> от 04.12.2019 следует, что в ходе ОРМ получена информация о хищении 16.11.2019 ФИО1 денежных средств в сумме <***> рублей с банковской карты <Щ> (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от 05.12.2019 с фототаблицей следует, что осмотрена квартира <адрес>, в которой находился ФИО1 при хищении денежных средств с банковской карты и банковского счета <Щ> (<данные изъяты>).

Согласно выписке о состоянии вклада из ПАО «Сбербанк» от 04.12.2019 <Щ> в указанном банке имеет счет № <...> и кредитную карту, с которых в ноябре 2019 года осуществлялось списание денежных средств (<данные изъяты>).

Как следует из сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк России», 16.11.2019 в 21 час 58 минут со счета № <...>, открытого на имя <Щ>, списаны денежные средства в сумме <***> рублей, которые переведены на счет абонентского номера оператора связи ПАО «МТС»; 16.11.2019 в 22 часа 00 минут на счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России», со счета абонентского номера № <...> переведены денежные средства в сумме 2 800 рублей (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от 20.03.2020 ФИО1 выдал мобильный телефон, при помощи которого 16.11.2019 осуществлял перевод принадлежащих <Щ> денежных средств со счета абонентского номера своего мобильного телефона на банковскую карту и банковский счет в ПАО «Сбербанк России», открытые на его имя (<данные изъяты>). Указанный телефон осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (<данные изъяты>).

Из расписки <Щ> следует, что он получил от ФИО1 денежные средства в сумме <***> рублей в качестве компенсации причиненного материального ущерба, претензий к нему не имеет (<данные изъяты>).

Оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1 о том, что он 16.11.2019 в период с 21 часа 30 минут до 22 часов, находясь в квартире <адрес>, воспользовавшись мобильным телефоном <Щ>, путем отправки СМС-сообщений перевел с банковского счета <Щ> на счет абонентского номера своего мобильного телефона <***> рублей, тайно похитив их.

Эти показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшего <Щ> об обстоятельствах хищения денег с его банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», а также с показаниями свидетелей <Т>, <М>, <П1>, <П> и <Щ1>

Кроме того, показания ФИО1 в полной мере подтверждаются письменными материалами дела, а именно: заявлением потерпевшего ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у ФИО1 мобильного телефона и протоколом его осмотра, а также сведениями ПАО «Сбербанк России».

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами. Их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 похитил безналичные денежные средства <Щ>, переведя их с использованием сервисной программы «Мобильный банк» с банковского счета потерпевшего на подконтрольный ему (ФИО1) счет абонентского номера оператора мобильной связи, и получил реальную возможность распоряжаться этими денежными средствами в своих целях.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, не судим, постоянного места работы и источника дохода не имеет, характеризуется <данные изъяты>, на учетах у нарколога <данные изъяты>, <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 05.03.2020 у ФИО1 во <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного заключения экспертов, т.к. оно научно обоснованно, не противоречиво, согласуется с другими доказательствами по делу, основано не только на анализе материалов уголовного дела и данных медицинской документации, но и на полном, всестороннем и непосредственном обследовании ФИО1, соответствует положениям ст.204 УПК РФ.

Давая оценку этому заключению экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшему, расценивая их в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

По мнению суда, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, а также личности подсудимого, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. По убеждению суда, назначение подсудимому иных, более мягких видов наказания, не приведет к достижению его целей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

При определении ФИО1 размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.53.1 УК РФ, а также назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, исходя из обстоятельств дела и характеризующих подсудимого данных, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, в том числе сумму причиненного материального ущерба, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, и в соответствии со ст.73 УК РФ назначает наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

С учетом личности подсудимого, в целях обеспечения надлежащей явки и поведения ФИО1 в ходе дальнейшего производства по делу, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Определяя судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Бакшаевой А.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела в размере 4 850 рублей.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, его трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев, размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от их оплаты.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год, возложив на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; систематически, один раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган в сроки, устанавливаемые этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – мобильный телефон – возвратить по принадлежности ФИО1

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику - адвокату Бакшаевой А.В. за ее участие в ходе предварительного расследования в размере 4 850 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий Р.Г. Царегородцев