Апелляционное постановление № 10-19/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 10-19/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РБ, г. Октябрьский. 29 августа 2017 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственного обвинителя Агапитова Д.Г.,

защитника Аделгареевой З.И., представившей удостоверение №,

при секретаре Мухаметшиной А.И.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционном представлению государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г.Октябрьский РБ Филатовой Т.Н., апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор <данные изъяты>, которым

Вацлавского ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, лица <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО4 был признан виновным в совершении <данные изъяты> хищения имущества ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> хищения имущества ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ст<данные изъяты> с назначением наказания за каждое преступление в виде <данные изъяты> лишения свободы. На основании <данные изъяты>, назначенные наказания по совокупности преступлений частично сложены и Вацлавскому определено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы. На основании <данные изъяты> по совокупности преступлений наказание частично сложено с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Государственный обвинитель- старший помощник прокурора г.Октябрьский РБ Филатова Т.Н. внесла апелляционной представление на вышеуказанный приговор по тем основаниям, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не рассмотрел вопрос о возможности или невозможности применения правил предусмотренных ст.68 ч.3 УК РФ. Также суд указал, что Вацлавским совершено 2 эпизода преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, не конкретизировав, в отношении каких потерпевших совершены преступления. При назначении наказания при наличии в действиях Вацлавского рецидива преступлений, суд необоснованно применил положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Осужденный ФИО4 внес апелляционную жалобу на приговор по тем основаниям, что в соответствие с постановлением Пленума ВС РФ осужденному, имеющему тяжелое заболевание необходимо в обязательном порядке применить положения ст.68 ч.3 УК РФ. В материалах дела есть данные о наличии у него <данные изъяты>, поэтому просит снизить наказание за каждое преступление до <данные изъяты> лишения свободы, а окончательное наказание- до <данные изъяты> лишения свободы.

Судебное заседание проведено в отсутствие осужденного ФИО4, поскольку он о своем участии в судебном заседании не ходатайствовал, а суд участие Вацлавского в судебном заседании необходимым не признал, поскольку он выразил свое мнение в апелляционной жалобе.

В судебном заседании государственный обвинитель Агапитов Д.Г. апелляционное представление поддержал по доводам, изложенным в нем.

Защитник Аделгареева З.И. доводы апелляционной жалобы также поддержала.

Выслушав участников, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в части квалификации действий Вацлавского, доказанности его вины сторонами не оспаривается.

В соответствие со ст.68 ч.2, 3 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, применение положений ст.68 ч.3 УК РФ являются правом суда, а не обязанностью. Обязательное применение указанных положений при наличии тяжких заболеваний, нормы Закона не содержат. В связи, с чем доводы Вацлавского о необходимости применения в отношении него положений ст.68 ч.3 УК РФ суд признает необоснованными и оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы не находит.

Судом первой инстанции назначено наказание за каждое преступление в виде 8 месяцев лишения свободы. Исходя из этого, следует, что суд, хотя и не указал об этом в описательно-мотивировочной части приговора, не усмотрел оснований для назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поэтому доводы апелляционного представления в этой части нельзя признать обоснованными.

Также суд указал, что Вацлавским совершено 2 эпизода преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, не конкретизировав, в отношении каких потерпевших совершены преступления. При назначении наказания при наличии в действиях Вацлавского рецидива преступлений, суд необоснованно применил положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Вацлавским совершены 2 преступления, каждое из которых квалифицировано по ст.158 ч.1 УК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает существенность нарушения уголовно-процессуального закона, которая явилась бы основанием для отмены или изменения приговора. В связи, с чем апелляционное представление в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствие со ст.62 ч.1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции было установлено обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, а именно активное способствование раскрытию преступления. Вместе с тем было установлено и обстоятельство, отягчающее наказание в виде рецидива преступлений. Однако, несмотря на это судом при назначении наказания были применены требования ст.62 ч.1 УК РФ. Такое применение уголовного закона является неправильным. Поэтому суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционного представления о неправильном применении при назначении наказания положений ст.62 ч.1 УК РФ. Указание о применении указанной нормы закона подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Государственным обвинителем в апелляционном представлении обоснованные доводы о необходимости усиления Вацлавскому наказания не приведены, суд апелляционной инстанции такие основания не усматривает. Поэтому апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

Принимая решение о виновности Вацлавского, о виде и размере наказания, суд учел обстоятельства дела, личность виновного, Вацлавскому назначено наказание в пределах санкции статьи. Назначив наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Вацлавского без изоляции от общества, тем самым не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ. Оснований для изменения вида наказания, либо для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15. ч.1 п.3, 389.18. ч.1 п.1, 389.20. ч.1 п.9, 389.26., 389.28., 389.33. УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вацлавского ФИО1, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания требований ст.62 ч.1 УК РФ, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 29 августа 2017 года.