Решение № 2-5209/2018 2-5209/2018~М-4112/2018 М-4112/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-5209/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городского суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО7,

представителя истицы ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РСО-5» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации неиспользованного отпуска, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РСО-5» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации неиспользованного отпуска и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность юрисконсульта в ООО «РСО-5».

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор № и с указанного времени истица осуществляет трудовую деятельность в ООО «РСО-5».

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик допускал задержку в выплате заработной платы работникам предприятия, в связи с чем, Комиссией по трудовым спорам были вынесены решения и выданы удостоверения на выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены в ПАО «Сбербанк России» для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ней прекращено, и она уволена по инициативе работодателя по п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выше актами, ФИО1 была ознакомлена также ДД.ММ.ГГГГ.

Просила суд:

признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 6 ст. 81 ТК РФ.,

восстановить на работе в ООО «РСО-5» в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 340 руб.,

взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 801 руб. 77 коп.,

взыскать компенсацию неиспользованного отпуска в количестве 18 дней в размере 40 530 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истица участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что с августа 2017 года по октябрь 2017 года истице не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, она направила ответчику уведомление о приостановлении трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, после перечисления заработной платы в ноябре 2017 года ФИО1 была намерена приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, вместе с тем, придя утром на работу к положенному времени, в служебный офис попасть не смогла. В дальнейшем, истица вновь предпринимала попытки приступить к работе, однако работодатель пресек такую возможность, не допустив ФИО1 и иных работников в служебное помещение.

Также указал, что о состоявшемся увольнении истица узнала в ходе проведения доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о взыскании заработной платы представитель истца уточнил, просил суд взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заработная плата за октябрь по ДД.ММ.ГГГГ включительно выплачена истице в полном объеме.

Просил суд взыскать с ООО «РСО-5» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий в силу прав по должности, исковые требования полагал необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Суду пояснил, что задолженности по заработной плате ООО «РСО-5» перед работниками не имеет, так как заработная плата им была выплачена в большем размере, чем причиталась. Комиссия по трудовым спорам была создана для выплаты заработной платы работникам, когда предприятие находилось в сложном финансовом положении. В настоящее время работников на предприятии нет. Сведений о начислении заработной платы истице у ответчика на день рассмотрения дела в суде не имеется.

В октябре 2017 года ответчик обнаружил отсутствие трудовых книжек работников ООО «РСО-5» и иных кадровых документов. Работники для исполнения своих трудовых обязанностей в ООО «РСО-5» не выходили. В связи с незнанием процедуры расторжения трудовых отношений с работниками, ответчик обратился к услугам юриста, чтобы юридически грамотно оформить прекращение трудовых отношений лиц, работавших в ООО «РСО-5». Заявил о пропуске срока ФИО1 на обращение с иском в суд о восстановлении ее на работе. Настаивал на допущении истицей дисциплинарного проступка в виде прогула. Также указал, что сотрудникам офиса, включая истицу, не было необходимости являться на рабочее место в связи с отсутствием работы как таковой. В спорный период служебное помещение не было оборудовано офисной техникой, поскольку она была изъята сотрудниками правоохранительных органов. Однако, он не препятствовал допуску работников в помещение офиса.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Камчатском крае в суд своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора города Петропавловск-Камчатского ФИО7 полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку последняя была уволена в нарушение действующего трудового законодательства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № № суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Увольнение отнесено статьей 192 ТК РФ к дисциплинарному взысканию. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремонтно-строительная организация-5» и ФИО1 заключен трудовой договор № на основании которого последняя была принята в ООО «РСО-5» на должность юрисконсульта.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора было прекращено, ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд.

По тексту приказа основанием к его изданию явился акт об отсутствии истицы на рабочем месте.

Из п. 4 ст. 77 ТК РФ следует, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. п. 38, 53 указанного Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных им суду актов об отсутствии истицы на рабочем месте, ФИО1 вменено в вину ее отсутствие на работе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ (четверг), ДД.ММ.ГГГГ (пятница) и ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «РСО-5» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. выявлено отсутствие работников ООО «РСО-5» на рабочем месте, в том числе ФИО1 в период с 09-00 до 10.00 часов, в 16-00 часов установлено отсутствие работников ООО «РСО-5» на рабочем месте, в том числе ФИО1 в период с 10-00 до 16.00 часов, в 18-00 часов установлено отсутствие работников ООО «РСО-5» на рабочем месте, в том числе ФИО1 в период с 16-00 до 18.00 часов.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «РСО-5» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. выявлено отсутствие работников ООО «РСО-5» на рабочем месте, в том числе ФИО1 в период с 10-00 до 18.00 часов.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «РСО-5» ФИО8 выявлено отсутствие работников ООО «РСО-5» на рабочем месте, в том числе ФИО1 в период с 09-00 до 18.00 часов указанного дня.

Указанные акты были подписаны генеральным директором ФИО8, а также ФИО9- менеджером по РСС, ФИО10- начальником БРУ, ФИО11- менеджером по снабжению.

Между тем, как следует из текста оспариваемого приказа оснований для расторжения трудового договора с истицей указанный распорядительный документ работодателя не содержит.

В его основание положен – акт об отсутствии работника на рабочем месте без индивидуализации указанного документа.

Кроме того, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ). Следовательно, увольнение за прогул работника, который не возобновил работу, производится в день, предшествовавший началу прогула.

Таким образом, ответчику при наличии факта прогула совершенного истицей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, надлежало произвести увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. днем предшествующим началу прогула. Между тем, последняя была уволена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данный день был ее последним отработанным днем, что противоречит утверждениям ответчика о прогуле в этот день.

Сведения об учете рабочего времени на основании приказов (распоряжений) руководителя учреждения отражаются в табеле учета использования рабочего времени. Данный документ ответчиком суду представлен не был.

В связи с чем, не представляется возможным определить основания увольнения истицы, дату(ы) совершения дисциплинарного проступка, относимость представленных ответчиком актов к его распорядительному документу, прекратившему трудовые отношения сторон ввиду совершения работником проступка.

Не опроверг доказательственно ответчик и утверждения истицы о том, что у последней не было доступа в служебное помещение ввиду того, что ключи от него были изъяты генеральным директором, при том, что последний в судебном заседании пояснил, что у работников в спорный период необходимости находиться на рабочем месте не было, так как они не были обеспечены работой как таковой.

При указанных обстоятельствах факт совершения истицей дисциплинарного проступка в виде прогула не нашел своего доказательственного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п.п.1,2 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Установленная приведенной нормой процедура увольнения ответчиком соблюдена не была, до применения дисциплинарного взыскания у ФИО1 объяснения работодателем затребованы не были.

Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик предложил истице явиться для дачи объяснений по факту отсутствия последней на рабочем месте после прекращения трудовых отношений, доказательством соблюдения ст.193 ТК РФ являться не может, поскольку направлена истице после применения дисциплинарного взыскания, тогда как работодателю в силу закона надлежало выполнить обязанность по истребованию объяснений до издания оспариваемого приказа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюден порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, приказ об увольнении истицы от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

В соответствии с п.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний рабочий день.

Учитывая, что в соответствии с приказом об увольнении ее последним рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ, истец подлежит восстановлению на прежней работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос по заявлению ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, приходит к следующему.

В соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, представленная ответчиком копия приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ, отметки о его вручении ФИО1 не содержит.

Из искового заявления следует, что о своем увольнении ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых доказательств отказа истицы ознакомиться с оспариваемым приказом и получить его копию, при том, что при его наличии он мог быть направлен ей по почте, суду не представлено.

Доказательств вручения истице трудовой книжки с записью об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ ответчиком суду не представлено.

Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, у суда не имеется оснований для выводов о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Разрешая требование истицы о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются суды и созданные у работодателей комиссии по трудовым спорам и судами.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 389 ТК РФ, решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование.

В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам.

В силу ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд.

Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

Исполнение решения комиссии по трудовым спорам согласно статье 389 ТК РФ носит обязательный характер, выданное на основании этого решения удостоверение имеет силу исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «РСО-5» ФИО8 в Обществе создана комиссия по трудовым спорам (далее по тексту - КТС).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение КТС по заявлению юрисконсульта ФИО1 о выплате задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2017 года и январь 2018 года на общую сумму 135 000 руб.

Решением КТС от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о выплате задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2017 года и январь 2018 года на общую сумму 135 000 руб. признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Комиссией решено выдать ФИО1 удостоверение КТС на получение задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2017 года и январь 2018 года на общую сумму 135 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ КТС выдано удостоверение № на получение с ООО «РСО-5» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь и январь 2018 года в сумме 135 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено указанное удостоверение для исполнения в ПАО «Сбербанк России».

Учитывая, что решением КТС в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь 2017 года, в силу того в соответствии со статьей 389 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам носит обязательный характер, выданное на основании этого решения удостоверение имеет силу исполнительного листа, оснований для повторного взыскания заработной платы за ноябрь 2017 года в пользу ФИО1, у суда не имеется.

При этом не имеет правового значения, исполнено ли на день разрешения дела в суде приведенное выше решение КТС, поскольку как указано выше по своей исполнительной силе оно не уступает решению суда.

В свою очередь, требование истицы о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению, ввиду того, что ответчик не представил суду доказательств отсутствия таковой. При том, что бремя доказывания факта отсутствия задолженности по оплате труда всегда возлагается на работодателя.

Однако, разрешая вопрос о размере задолженности за приведенный период, суд исходит из суммы начисленной истице заработной платы за октябрь 2017 года, указанной в расчетном листке. Доказательств опровергающих размер начисления за данный период ответчиком суду не представлено.

Согласно сообщению ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ, Инспекция не располагает сведениями о доходах, полученных ФИО1 за 2017 год.

Из расчетного листка ФИО1 за октябрь 2017 года следует, что ее заработная плата составила 45 000 руб. (51 724 руб. 14 коп. -13% НДФЛ).

Таким образом размер задолженности ответчика по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 318 рублей 18 копеек, из расчета 51 724 руб. 14 коп. / 22 раб. дня х 7 раб. дней в испрашиваемом периоде – 13 % НДФЛ.

С учетом изложенного приведенное требование ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, в пользу истицы с ООО «РСО-2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере14 318 рублей 18 копеек.

Рассматривая требование истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд также приходит к выводу о его частичном удорвлетворении.

В силу ст. ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

Пунктом 4, абз. 3, 4 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с пп.а) п. 5Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Исходя из этого, начисленные за время сохранения среднего заработка суммы отпускных в состав заработной платы не входят, и заработной платой они не являются.

Как следует из материалов дела, учитываемая для расчета среднего заработка, заработная плата ФИО1 за январь 2017 года составила 51 724 руб. 60 коп. (без учета сумм начисленных отпускных), за февраль 2017 года – 51 724 руб. 60 коп., март 2017 года 76 084 руб. 08 коп., апрель 2017 года – 76 084 руб. 08 коп., октябрь 2017 года – 51 724 руб. 14 коп.

Данные обстоятельства, подтверждаются расчетными листками, представленными истицей в материалы дела. Как указано выше, ответчик сведения о размере начисленной заработной платы, приведенные в расчетных листах доказательсвенно не опроверг.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о начисленных истице суммах за иные месяцы, входящие в расчетный период для исчисления среднего заработка, суд при его расчете исходит из имеющихся в деле доказательств.

Истица просит суд взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, в связи наличием решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2017 года и январь 2018 года, исполнение которого как указано выше согласно статье 389 ТК РФ носит обязательный характер.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств и названных нормоположений, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскивает с ООО «РСО-5» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 002 рублей 94 копеек из расчета (307 341 руб. 50 коп./99 рабочих дней в расчётном периоде) х 117 дней вынужденного прогула – 13% НДФЛ).

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении ввиду следующего.

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (ст. 122 ТК РФ).

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Статьей 115 ТК РФ предусмотрено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 321 ТК РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ТК РФ общая продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска определяется суммированием ежегодного основного и всех дополнительных ежегодных оплачиваемых отпусков.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Порядок исчисления средней заработной платы, в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 10 указанного выше Постановления средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

ФИО1 просит суд взыскать задолженность ответчика по компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 18 календарных дней в соответствии с приказом об увольнении.

Как следует из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, прекращая трудовой договор с истицей, ответчик распорядился произвести выплату ФИО1 компенсации отпуска за 18 календарных дней.

Доказательств осуществления данной выплаты, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, она подлежит взысканию с ООО «РСО-5» в судебном порядке.

Расчетная база для исчисления среднедневного заработка по приведенным выше основаниям составляет 307 341 руб. 50 коп.

Размер взыскиваемой компенсации неиспользованного отпуска в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 18 дней составляет 32 853 руб. 02 коп., из расчета среднего дневного заработка - 2 097 руб. 89 коп. (307 341 руб. 50 коп. / 5 месяцев / 29,3) х 18 кал. дн. = 37 762 руб. 09 коп. – 13% НДФЛ.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении ФИО1, невыплате заработной платы, невыплате компенсации отпускных свидетельствует о причинении работнику нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца в связи с неправомерными действиями работодателя, исходя из фактических обстоятельств по данному конкретному делу, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 132 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «РСО-5» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 6 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в ООО «РСО-5» в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «РСО-5» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 318 рублей 18 копеек (за минусом НДФЛ), заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 002 рубля 94 копейки (за минусом НДФЛ), задолженность по компенсации отпуска в размере 32 853 рубля 02 копейки (за минусом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего в размере 378 174 рубля 14 копеек.

Взыскать с ООО «РСО-5» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 132 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.