Апелляционное постановление № 22К-1492/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 3/10-30/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 марта 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием прокурора Ахмадова М.В.,

адвоката Воруковой М.Х.,

обвиняемой Ц.Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаспаряна Н.С. в интересах обвиняемой Ц.Д.М. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 января 2021 г., которым адвокатам Чуденцевой О.А. и Гаспаряну Н.С. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Воруковой М.Х. и обвиняемой Ц.Д.М. об отмене постановления; прокурора Ахмадова М.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения; суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Гаспарян Н.С. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе; выводы суда противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, из которых следует, что отказ следователей в допросе свидетелей подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ; постановление следователя от 20 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Ц.Д.М., поскольку не позволит защищать свои права способами, не запрещенными законом и нарушает ее право на защиту. Обращает внимание, что судом не учтено, что при принятии следователем решения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты, были нарушены права участников уголовного судопроизводства на равноправие и состязательность сторон в представлении доказательств.

Проверив материал производства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судьей соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе при производстве по уголовному делу.

Таким образом, законом помимо перечня процессуальных действий и решений подлежащих обжалованию, установлено и обязательное условие, при котором возможна судебная проверка их законности и обоснованности. Этим условием согласно ст. 125 УПК РФ, является такое качество процессуального действия или решения, как способность причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

На основании п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

При проверке законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о проведении следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Вопреки приведенным доводам жалобы, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Как установлено судом первой инстанции, адвокаты Чуденцева О.А. и Гаспарян Н.С. в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ фактически обжалуют действия следователя, связанные с его процессуальной деятельностью.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные действия следователя являются процессуальными, и подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Поскольку данные действия следователя связаны с собиранием доказательств по уголовному делу, то они не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка в апелляционной жалобе на п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» является несостоятельной, поскольку данный пункт был исключен Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 октября 2012 г. № 31 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного суда РФ по уголовным делам».

Установив все эти обстоятельства, суд обоснованно отказал адвокатам Чуденцевой О.А. и Гаспаряну Н.С. в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием в ней предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда являются правильными, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гаспаряна Н.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 января 2021 г. по жалобе адвокатов Чуденцевой О.А. и Гаспаряна Н.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаспаряна Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.