Апелляционное постановление № 22К-2503/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 3/10-30/2021

Судья Афанасова М.С. материал № 22к-2503/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 08 июня 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Чудине С.В.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

адвоката Качалова Н.К., представившего удостоверение № 9544 от 31 мая 2016 года и ордер № 001108 от 07 апреля 2021 года,

прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Качалова Н.К., действующего в интересах ФИО7, на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Качалова Н.К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Качалов Н.К., действующий в интересах ФИО7, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по г.Пятигорску ФИО1 от 25 ноября 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Качалов Н.К., действующий в интересах ФИО7, считает постановление суда незаконным. Указывает, что при возбуждении уголовного дела следователь руководствовался только лишь рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП №, который не содержит и не может содержать сведения о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, то есть не является основанием для возбуждения уголовного дела. Также обращает внимание, что суд первой инстанции не учел, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении ФИО7, законного и обоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения ФИО7 о преступлении вынесено не было. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Частью 1 статьи 146 УПК РФ определено, что орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г.Пятигорску ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, в отношении ФИО7 Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении – рапорт следователя СО ОМВД России по г.Пятигорску ФИО1, зарегистрированный в ОМВД России по г.Пятигорску в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ.

В силу закона поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

На основании ст.143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

Судом верно указано, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок возбуждения уголовного дела, при вынесении следователем постановления о возбуждении уголовного дела допущено не было. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, после проверки наличия повода и основания для возбуждения уголовного дела; постановление вынесено в установленный законом срок; постановление следователя надлежаще мотивировано и соответствует нормам закона; следователем исследованы все значимые обстоятельства.

Поскольку в поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобе ставился вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении уголовного дела вследствие отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела, а также самой указанной процедуры возбуждения уголовного дела, неправильном установлении обстоятельств преступления, суд первой инстанции правильно указал, что уголовное дело возбуждено на основании соответствующей проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного надлежащим образом.

Довод о невиновности ФИО7 в инкриминируемом преступлении не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не является основанием для его отмены.

По смыслу закона, на стадии рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе предрешать те вопросы, которые могут быть предметом судебной оценки последующих решений органов предварительного расследования и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно мотивировал свои выводы о том, что другие обстоятельства и доводы, указанные в жалобе, связаны с оценкой доказательств и вопросом квалификации, и не могут быть предметом рассмотрения в рамках поданной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свои выводы по вопросам, указанным в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении ФИО7, законного и обоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения ФИО7 о преступлении вынесено не было, и о наличии решений по гражданским делам, на существо принятого судом первой инстанции решения, не влияют.

Дальнейшее установление обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, производится в ходе производства по делу, в связи с чем сам факт возбуждения уголовного дела не затрудняет доступ к правосудию, поскольку изложенные в жалобе доводы могут быть проверены в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, и не имеется оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции является мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 08 июня 2021 года.

Судья