Апелляционное постановление № 22-889/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-20/2024

Судья Арсланханов З.Р. Дело № 22-889/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2024 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда

Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Бамматова Х.М.,

адвоката - Салихова Т.М.,

представителя потерпевших - ФИО9,

представителя потерпевшей ФИО18 по доверенности- ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Казбековского района Республики Дагестан ФИО8 на постановление Казбековского районного суда Республики Дагестан от 27 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.2 ст.327 УК РФ, возвращено прокурору Новолакского района Республики Дагестан для устранения нарушений, допущенных на стадии предварительного следствия, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО20, выступление прокурора ФИО4, поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам и просившего постановление суда - отменить, адвоката ФИО5, представителя потерпевших ФИО7 и представителя потерпевшей Г.Р. - ФИО6, просивших постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Казбековского районного суда РД от 27 февраля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 и ч.2 ст.327 УК РФ, возвращено прокурору Новолакского района Республики Дагестан на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 с постановлением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, полагает, что доводы иных лиц о наличии у них прав на земельный участок, явившийся объектом противоправных действий документально не подтверждены и являются несостоятельными, ввиду того, что не содержат каких-либо фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, кроме того, они содержат ссылки на утратившие силу нормативные акты органов государственной власти, в частности, на Указ Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» который в настоящее время не применяется и не может быть приняты во внимание, в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. № 250 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента РСФСР и Президента Российской Федерации». Кроме того, ничем не подтверждено фактическое использование спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением, лицами, признанными судом потерпевшими. Считает, что судом не установлено, в каких долях каждый потерпевший использовал указанный земельный участок. Тем самым, не установлен факт причинения материального вреда потерпевшим, который является одним из важнейших элементов инкриминируемого ФИО1 состава преступления, то есть мошенничества. Таким образом, доводы иных лиц, интересы которых представляет ФИО9 о том, что приговор суда первой инстанции от 23 мая 2022 г. затрагивает их права и законные интересы подлежат отклонению, поскольку не имеют документального подтверждения. Соответственно, потерпевшими они никак признаны быть не могут. Судом при вынесении постановления о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 не была предоставлена возможность сторонам высказать свою позицию по данному вопросу. По смыслу закона, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Просит постановление суда отменить, постановление по итогам предварительного слушания от 27.02.2024г. о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Проверив представленные материалы по уголовному делу, обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

По результатам предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.4 ст. 159 и ч.2 ст.327 УК РФ, такие основания установлены.

Согласно постановлению судьи Новолакского районного суда РД от 7 ноября 2023 года в качестве потерпевших по уголовному делу признаны ФИО10, ФИО11 ФИО12, Потерпевший №1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17 и ФИО18

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо прочего, должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Согласно требованиям ст.73 УПК РФ событие преступления, а равно характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежат доказыванию при производстве по каждому уголовному делу, и указанная обязанность не может быть возложена на суд, так как относится к исключительной компетенции предварительного следствия.

Согласно обвинительного заключения ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере – на земельный участок площадью 500 000 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенного на административной территории села <адрес> «<адрес>» РД в размере 1789000 рублей.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, после признания по делу потерпевшими ФИО10, ФИО11, ФИО12, Потерпевший №1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО18, в обвинительном заключении отсутствуют обоснования о причинении ущерба и доказательства, подтверждающие причинение ущерба указанным потерпевшим, данные о наличии прав указанных лиц на земельный участок, данные об использовании недвижимого имущества, какие земельные паи были распределены потерпевшим, данные об оплате платежей за землю.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части 1 статьи 73 настоящего кодекса.

Согласно ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела. Аналогичные требования предъявляет законодатель и к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям данного Кодекса (постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 18-П от 08 декабря 2003 года и № 16-П от 02 июля 2013 года; определения Конституционного Суда Российской Федерации № 53-О от 26 января 2017 года, № 925-О от 25 мая 2017 года, № 512-О от 28 февраля 2019 года и др.).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 19 декабря 2017 года «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Приведенные обстоятельства, с учетом положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями части 1 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинении.

При несоблюдении указанных положений закона, влекущих также нарушение права обвиняемого на защиту, с учетом неопределенности приведенного в обвинительном акте перечня доказательств в подтверждение обвинения по причине неприведения их краткого изложения, суд оказывается лишенным возможности восполнить такое нарушение в судебном разбирательстве и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с указанным, судом первой инстанции правильно обращено внимание также, что в обвинительном акте не указан квалифицирующий признак «мошенничество», поскольку диспозиция указанной статьи Кодекса гласит: «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием».

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении требований уголовно-процессуального закона - положений п.6 ч.1 ст. 225 УПК РФ.

При наличии выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что орган дознания, фактически переложили обязанность выполнения положений ст. 252 УПК РФ на суд, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и является недопустимым. Согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется. Доводы прокурора о возможности устранения указанных нарушений судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, так как они противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. 252 УПК РФ.

Обжалованное постановление судом первой инстанции вынесено по результатам предварительного слушания по делу с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Казбековского районного суда Республики Дагестан от 27 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.2159 и ч.2 ст.327 УК РФ, возвращено прокурору Новолакского района Республики Дагестан для устранения нарушений, допущенных на стадии предварительного следствия, в порядке ст.237 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Казбековского района РД ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционный постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: