Решение № 12-475/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-475/2019

12-475/19


Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти 15 августа 2019 года

Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области Онучина И.Г., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 18.00, более точно время не установлено, она, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № на <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ на автодороге с двухсторонним движением без разделительной полосы, в районе действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также принявшим решение о направлении дела в мировой суд, было нарушено ее право на защиту (участие защитника), инспектором ДПС ФИО5 необоснованно самостоятельно назначено время и место рассмотрения дела, командиром 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти ФИО6 не вынесено определение в порядке, установленном ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, не уведомлены заинтересованные лица, самостоятельно, без участия ФИО8 и ее защитника, направлены материалы в мировой суд. Кроме этого, лицо, привлекаемое к административной ответственности, оспаривает правомерность получения осмотренных мировым судьей видеозаписей, в том числе, с места совершения административного правонарушения, не согласна с квалификацией ее действий по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, считая, что требования ПДД она не нарушала, знак 5.15.7 не запрещает выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В связи с указанными обстоятельствами просит отменить постановление мирового судьи от 03.06.2019, направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ФИО1, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, устанавливается общее правило, по которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Аналогичное положение содержалось и в п. 8 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18.

Таким образом, требования знака 5.15.7 являются обязательными для водителя в целях определения числа полос для движения, в связи с чем, утверждения лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он не запрещает выезд на полосу встречного движения, являются необоснованными и судом не принимаются.

Как следует из схемы дислокации дорожных знаков на участке <адрес>, после пересечения с <адрес> (по направлению движения в сторону <адрес>) установлен знак 5.15.7, устанавливающий 1 полосу для движения в попутном направлении и 2 полосы – во встречном, действие данного дорожного знака распространяется до места установки следующего знака 5.15.7, которым предписано движение транспортных средств по 1 полосе в попутном и встречном направлении.

Поскольку разметка на данном участке дороги отсутствует, то водитель ФИО1 должна была руководствоваться требованиями дорожного знака 5.15.7, размещенного на пересечении <адрес> и <адрес> и устанавливающего 1 полосу для движения в попутном направлении и 2 полосы – во встречном, запрещающего ей движение во 2 полосе.

Ее утверждения о том, что ширина проезжей части позволяла ей двигаться в одной полосе 2 рядами транспортных средств, не нарушая требований дорожных знаков и разметки, нельзя признать соответствующими действительности, поскольку ФИО7 52399-2005 «Геометрические элементы автомобильных дорог» устанавливается минимальная ширина полосы движения на автомобильных дорогах обычного типа от 3 до 4,5 м, кроме этого, на видеозаписи, осмотренной мировым судьей, отчетливо видно, что автомобиль под управлением ФИО1, движется посередине проезжей части <адрес> у <адрес>В, явно нарушая требования знака 5.15.7. Данная видеозапись является допустимым доказательством.

Указанное нарушение выявлено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, непосредственно наблюдавшим его совершение ФИО1, а также осуществившим его видеофиксацию. Будучи допрошенным в судебном заседании в мировом суде, он подтвердил факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1, пояснив обстоятельства его совершения. Кроме этого, пояснил обстоятельства, при которых получена видеозапись нарушения.

Также факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения административного правонарушения и подтверждающих факт ее движения левее на метр от движущихся по правой крайней полосе транспортных средств, фотоматериалами, на которых отражен участок дороги, где было совершено административное правонарушение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, мировой судья правильно установил в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого определена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден.

Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Утверждения ФИО1 о невозможности получать квалифицированную юридическую помощь со стадии возбуждения дела об административном правонарушении рассматривались мировым судьей, которым обоснованно сделан вывод о том, что право на получение юридической помощи в полном объеме реализовано лицом, привлекаемым к административной ответственности, при производстве по делу в мировом суде.

Само по себе возбуждение дела об административном правонарушении и направление его для рассмотрения по подсудности не предрешают вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Кроме этого, ФИО1 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ в ходе возбуждения дела об административном правонарушении о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть имела достаточно времени для подыскания защитника и заключения с ним соглашения об оказании юридической помощи в целях представления ее интересов при рассмотрении этого дела.

По вопросу несоблюдения командиром 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 требований ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ об обязательном вынесении определения о времени и месте назначения рассмотрения дела и вызове лиц, указанных в ст.ст. 25.1 – 25.10 КоАП РФ, заявитель неверно толкует требования данного законоположения, которым установлено, что по данным вопросам при необходимости выносится определение, что не обязывает должностное лицо, рассматривающее протокол, в каждом случае выносить подобные определения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, как указано выше, имело достаточно времени для подыскания защитника, о причинах своей неявки не сообщило, в связи с чем, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче дела мировому судье.

Указание в протоколе о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности явки ДД.ММ.ГГГГ не является мотивированным, поскольку там не указаны причины такой неявки, которые могли бы быть признаны уважительными и повлечь отложение времени рассмотрения протокола.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, ее личности, имущественного положения, с чем суд второй инстанции полностью согласен.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, при вынесении постановления мировым судьей исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства дела, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья: