Апелляционное определение № 33-7731/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 03RS0003-01-2025-012657-62

Дело № 2-643/2026

Судья Т.Н. Искандарова

Категория 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу

№33-7731/2026
16 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Благодаровой В.А. и Ломакиной А.А.,

при секретаре Абдрафиковой К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, указав в обоснование, что 6 июля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа Рио А403НК702: автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части.

Автодорога числится в оперативном управлении ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

Согласно заключению ООО «Гарантия Эксперт» №220725-371ГЭ стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем Киа Рио А403НК702 в результате ДТП от 6 июля 2025 года, составляет 81 100 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 81 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате госпошлины – 4 000 рублей, по оплате услуг представителя – 30 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2026 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и взысканы с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 сумма материального ущерба в размере 81 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате госпошлины – 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к апеллянту отказать, поскольку вина ответчика не доказана; спорный участок дороги передан на содержание Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, однако данное лицо к участию в деле не привлечено.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В суде апелляционной инстанции установлено, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не привлечённой к участию в деле Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в связи с чем судебной коллегией на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 2 апреля 2026 г. принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение Кировского районного суда г. Уфы от 15 января 2026 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая, в силу положений частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего исковые требования, представителя Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО3, полагающего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 6 июля 2025 года истец, управляя автомобилем Киа Рио А403НК702, двигаясь по автодороге по адресу: <...>, совершил наезд на выбоину на дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно протоколу осмотра от 6 июля 2025 года на проезжей части по ул. Заповедная, д. 40, г. Уфы имелся дефект дорожного покрытия в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р50597 2017.

В соответствии с протоколом инструментального обследования автомобильной дороги от 6 июля 2025 года по адресу: <...>, выявлены следующие существенные дефекты проезжей части: выбоина (просадка) площадь 5,92 кв.м, длиной 3,7 м, шириной 1,6 м, глубиной 15 см, что нарушает требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Определением инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 6 июля 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия его вины в ДТП.

Согласно заключению ООО «Гарантия Эксперт» №220725-371ГЭ стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем Киа Рио А403НК702 в результате ДТП от 6 июля 2025 года, составляет 81 100 рублей.

Изучив заключение ООО «Гарантия Эксперт» №220725-371ГЭ, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Вышеуказанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. №1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также Закон об автомобильных дорогах) содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах).

В силу п. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацам 1 и 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил; получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

По правилам п. 1 ст. 12 Закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Закон об автомобильных дорогах регулируются отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность).

Содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 г. № 453-О-О, в отношении ответственности за причиненные убытки действуют общие принципы ответственности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации как для граждан, так и для юридических лиц.

В частности, согласно статье 401 ГК РФ основанием ответственности является вина в любой форме (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принято все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); доказывание же отсутствия вины в причинении убытков возлагается указанной статьей ГК РФ на ответчика (пункт 2).

Для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечение безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), превышающих предельные размеры, установленные вышеназванным ГОСТом, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

В соответствии п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены в ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017). Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

В случае несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам, должны быть выставлены дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости — заграждение с предупредительными сигнальными огнями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств ДТП и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Статьей 7 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» от 18.03.2005 № 162-з установлено, что к вопросам местного значения городских поселений, муниципальных районов, городских округов относятся вопросы, установленные Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации».

Согласно абзацу 2 данной статьи к вопросам местного значения сельских поселений относятся вопросы, предусмотренные частью 3 статьи 14 Федерального закона. Настоящим Законом за сельскими поселениями закрепляются также другие вопросы местного значения из числа предусмотренных частью 1 статьи 14 Федерального закона вопросов местного значения городских поселений, за исключением предусмотренных пунктами 4, 4.1, 5 (дорожная деятельность в границах населенных пунктов), 23 части 1 статьи 14 Федерального закона.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером 02:47:110701:2067, в границах которого расположена улично-дорожная сеть, включая место ДТП, принадлежит на праве собственности городскому округу город Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18.06.2025 №969 улица Заповедная на участке от автодороги Уфа-Охлебинино до ул.Еловая передана на содержание Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие ненадлежащего содержания дороги, возлагается на лиц, осуществляющих ее содержание.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу, несущим ответственность за безопасное состояние дорожного покрытия на месте ДТП, является Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Оснований для возложения ответственности на Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан не имеется.

Исходя из того, что Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан не приняла мер по устранению недостатков дорожного полотна (не обследовала дорожную сеть, не выявила недостатки дорожного покрытия (выбоин), не приняла меры по скорейшему устранению дефектов, не ввела в установленном порядке ограничение движения с помощью соответствующих технических средств дорожного движения и средств регулирования, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, как лица, ответственного за содержание дороги и допустившего незаконное бездействие по устранению дефектов дороги, и, следовательно, в причинении материального ущерба истцу.

Ответчиками в нарушение требований статей 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соответствия проезжей части улицы требованиям ГОСТа Р 50597-2017 на момент дорожно-транспортного происшествия, а также надлежащего выполнения работ по содержанию автомобильной дороги на момент дорожно-транспортного происшествия и своевременного устранения дефектов покрытия проезжей части улицы, тогда как факт несоответствия проезжей части требованиям ГОСТа Р 50597-2017 подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что водитель объективно мог обнаружить дефект дорожного покрытия в виде выбоин и имел техническую возможность избежать наезда на этот дефект дорожного покрытия, ответчиком суду не представлено; в действиях водителя ФИО1 нарушений правил ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не установлено.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены и заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате госпошлины – 4 000 рублей.

Вышеобозначенные расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Помимо этого, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, принимая во внимание оказанные представителем истца юридических услуг, а именно представление интересов истца в суде по факту ДТП 06.07.2025, с учетом объема и качества оказанных представителем истца услуг (консультация, составление иска, время, необходимое на подготовку им процессуального документа, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, а также информацию о ценах, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет» (средняя стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги - Юридическая компания «Центр правовой защиты», Юридическая компания «Спектр», Юрист Козлов П.А., ООО «УфаПраво» - составление искового заявления, отзыва на жалобу, ходатайств, заявлений – от 6 000 рублей за 1 документ; участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции - от 8 000 рублей за один день занятости; решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 рублей за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции – от 10 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции), учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2026 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) сумму материального ущерба в размере 81 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 г.