Приговор № 1-243/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-243/2025

№ 1-243/2025

91RS0008-01-2025-001656-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Малуше В.А., с участием государственного обвинителя Сапельникова В.А., потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО3 ФИО4., подсудимого ФИО13, его защитника – адвоката Нечаева Д.С., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> АР Крым, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным базовым образованием, официально не трудоустроенного, состоящего в браке, имеющего на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, не военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2024 года не ранее 00 часов 59 минут и не позднее 1 часа 23 минут ФИО13, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через входную дверь, открыв на ней щеколду, незаконно проник в помещение летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил аккумулятор марки «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО1., а после с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 1000 рублей (1-е преступление).

Он же, в одну из ночей в конце февраля 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, через окно, в котором выставил стекло, незаконно проник в помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где из комнат тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2., а именно: женское золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 8 грамм, стоимостью 36 000 рублей, мужское золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 4,58 грамм, стоимостью 20 610 рублей, настенную металлическую вешалку для одежды, стоимостью 2 000 рублей, приставку «<данные изъяты>», стоимостью 1 900 рублей, женский браслет из медицинской стали желтого цвета со вставками из камней белого цвета, стоимостью 1 000 рублей, три пары женских сережек из медицинской стали желтого цвета со вставками из камней белого цвета, стоимостью 1 000 рублей каждая пара на общую сумму 3 000 рублей, а так же девять флаконов женского парфюма марки «<данные изъяты>» по цене 2000 рублей каждый, на сумму 18 000 рублей, и удлинитель на 5 розеток длиной 2 метра, стоимостью 1 500 рублей.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО13, путем отбития дужки навесного замка на входных воротах, незаконно проник в помещение гаража, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил восемь металлических швеллеров шириной 12 см каждый, четыре из которых длиной по 1,5 м, а другие четыре длиной 1 м, 0,90 м, 1,52 м и 1,24 м, стоимостью по 1000 рублей за один метр на сумму 10 660 рублей.

Завладев указанным имуществом, ФИО13 с ним скрылся и распорядился затем по своему усмотрению, чем причинил ФИО2. значительный материальный ущерб на общую сумму 94 670 рублей (2-е преступление).

Он же, около 1 часа 00 минут в одну из ночей в начале марта 2025 года, действуя умышленно и осознанно из корыстных побуждений, через входную дверь, отперев на ней щеколду, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1., а именно: две пластмассовые канистры объемом по 20 литров, стоимостью 600 рублей каждая на сумму 1200 рублей, а также 40 литров бензина марки А92, который находился в них, по цене 60 рублей за литр на сумму 2400 рублей, аккумулятор марки «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 600 рублей (3-е преступление).

Он же около 1 часа 00 минут в одну из ночей в середине марта 2025 года, действуя умшленно из корыстных побуждений, через незапертые ворота незаконно проник в помещение гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: угловую шлифовальную машинку марки «Элпром <данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей и бензопилу марки «<данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей, а после с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей (4-е преступление).

Он же около 1 часа 00 минут в одну из ночей в середине марта 2025 года, действуя умышленно из корыстных побуждений, сняв крючок с входных дверей, незаконно проник в помещение летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3., а именно: электрическую болгарку, стоимостью 5000 рублей, электрическую дрель, стоимостью 5000 рублей, а также металлические трубы для карниза в количестве пяти штук, длиной не менее 2-х метров, по цене 200 рублей каждая на сумму 1000 рублей, а после с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей (5-е преступление).

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях в полном объеме. Дал показания, соответствующие установленным выше обстоятельствам. Указал, что кражу у ФИО2 совершил из-за нужды в деньгах, а не в силу того, что употребил алкоголь. В настоящее время осознал все им содеянное, раскаивается, помогал следствию, выдал сотрудникам полиции им похищенное и принял меры к возмещению ущерба потерпевшим.

В ходе предварительного следствия подсудимый также признавал себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях при указанных выше обстоятельствах, давая признательные последовательные показания об обстоятельствах выполнения им объективной стороны преступлений, изобличая себя в их совершении, что следует из его показаний, изложенных в протоколах допроса от 30 апреля и 14 мая 2025 (том 3 л.д. 28-34; 60-62).

Показания, аналогичные установленным судом выше обстоятельствам совершения преступления, подсудимый дал и при проверке с ним показаний на месте, что следует из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 72-88).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Суханек обратился в отдел полиции с заявлениями о явках с повинной, в которых указал, что это он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ проник в жилище, расположенное по <адрес> в <адрес>, где похитил золотые кольца, женские украшения, духи и другое имущество, а из гаража забрал швеллера. Похищенным потом распорядился по своему усмотрению. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ночью он проник в помещение летней кухни по адресу: <адрес>, где с детской машины похитил аккумулятор (том 1 л.д. 33; 165 ).

Также Суханек ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением о явке с повинной, в котором указал, что это он ночью в середине марта 2025 проник в помещение хозпостройки по адресу: <адрес>, где похитил две канистры, наполненные бензином. Часть бензина использовал, а остальное у него хранится дома (том 2 л.д. 21).

Далее, о своей причастности к хищениям чужого имущества из гаража, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>, а также из летней кухни по <адрес>, подсудимый сообщил в своих явках с повинной, что следует из содержания заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 97; 179).

После оглашения показаний, которые Суханек давал на предварительном следствии, и его заявлений о явках с повинной, подсудимый подтвердил их, указал, что все события происходили именно так, как он указал в ходе допросов и при проверке показаний на месте. Данные следственные действия проводились с участием его защитника. Он читал протоколы, подписал их без замечаний. Сведения, отраженные в явках с повинной, также подтвердил, указав, что написал их сотрудникам полиции добровольно и без какого-либо воздействия на него.

Кроме признания подсудимым своей вины, таковая нашла свое подтверждение доказательствами, исследованными судом.

Так, вина Суханека в завладении имуществом ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1., сообщившей в суде, что в августе 2024 года она приобрела электромашину для ребенка, где был установлен аккумулятор. Хранила ее в летней кухне у прежней хозяйки по <адрес>. В декабре 2024 года узнала от той, что кто-то проник в кухню и похитил аккумулятор с машинки. Цена его 1 000 рублей. В этом хищении заподозрила соседа ФИО13, которого узнала по видеозаписи с камер наблюдения, установленных у ФИО5 в доме, где хранилось похищенное, а также после того, как его стали подозревать и в других кражах, которые позже произошли у жителей их села. Ущерб от хищения машинки подсудимый возместил, претензий материального характера к нему не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО5., изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце августа 2024 года к ней обратилась ФИО1 которая оставила на временное хранение в помещении летней кухни по адресу: <адрес>, купленный для ребенка на день рождения электромобиль марки «<данные изъяты> Discovery» а кузове белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла <данные изъяты>, которая решила проверить сохранность электромобиля. Тот находился в помещении летней кухни, но в нем отсутствовал аккумулятор - его вырвали из корпуса с проводами. При просмотре видеозаписей с камеры видеонаблюдения, которая установлена во дворе указанного дома, увидели, что в 00 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения № по <адрес> появился парень ростом выше среднего, худощавого телосложения, одетый в халат, который подошел к входной двери летней кухни, открыл ее и зашел внутрь. Что происходило там, видено не было. В 1 час 22 минуты он вышел из летней кухни, и, подойдя сбоку к камере, отвернул ее вверх. Позже они с А. поняли, что данный парень похож на их соседа – ФИО13, который проживает в домовладении № по <адрес> пошли к нему, чтобы проверить свои подозрения. Тот не стал ничего отрицать и сразу же признался в хищении. Просил прощения, обещал, что больше такого не повторится. Запись камеры видеонаблюдения у нее сохранилась, так как она ее записала на диск и готова предоставить при необходимости (том 1 л.д.229-231).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО5. изъят диск, содержащий две видеозаписи с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленной на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.235-236).

Содержимое двух видеозаписей осмотрено 13.05.2025, согласно которым следует, что они имеют продолжительность 2 минуты 16 секунд и 2 минуты 14 секунд, и на них запечатлены моменты, как в 0.59 во дворе дома появился мужчина ростом выше среднего, худощавого телосложения, одетый в халат, который зашел в помещение летней кухни. Вышел он оттуда в 01.22, подошел к месту установки камеры, и отвернул ее вверх. Указанное соответствует показаниям свидетеля ФИО5 (том 1 л.д.237-242) и подсудимого.

Так, после исследования протокола осмотра видеозаписей, находящихся на диске, изъятом у ФИО5., подсудимый сообщил, что это он запечатлен на видео, когда проник во дворе дома по <адрес> в <адрес>, чтобы совершить хищение. Подтвердил, что это он зашел в помещение летней кухни, где похитил аккумулятор с электромашинки;

- показаниями свидетеля ФИО6 пояснившей в суде, что она присутствовала понятой при проверке показаний на месте с участием подсудимого Суханека. Он в присутствии нее, второй понятой и других участников добровольно показывал и рассказывал, как совершал кражи имущества у своих соседей в селе Лобаново, указывал конкретные места, откуда брал имущество. Подтвердил, что совершил кражу по <адрес>. Следователь потом составил протокол, она его читала и подписала без замечаний, так как в нем все было верно отражено. Показания, данные на предварительном следствии, подтвердила в полном объеме. Неточности объяснила тем, что со временем забыла события.

Из показаний ФИО6, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день, когда проводилась проверка показаний на месте с участием подсудимого, и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в октябре 2024 года в ночное время через забор проник во двор к соседу по <адрес>, где из помещения летней кухни с электромобиля похитил аккумулятор. Потом в краже признался местной жительнице по имени А.. Сначала похищенный аккумулятор хранил у себя дома, а когда понял, что его разоблачили, и, боясь наказания, выкинул его (том 3 л.д. 93-96);

- аналогичным показаниями свидетеля ФИО7., изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 89-92);

- показаниями свидетеля ФИО8., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он получил оперативную информацию о причастности жителя села Лобаново ФИО1 к хищению аккумулятора с детского электромобиля, находившегося на хранении в помещении летней кухни по адресу: <адрес>. Проверил информацию и она подтвердилась, а ФИО13 добровольно написал явку с повинной, где рассказал без какого-либо воздействия о том, как совершил данную кражу. Он принял это заявление от Суханека (том 3 л.д. 125-128);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит сотрудников полиции привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени между часом и двумя часами ночи похитил из помещения летней кухни по адресу: <адрес>, аккумулятор марки «Tanwel G-FM-7», стоимостью 1 тысяча рублей (том 1 л.д. 149);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2025, из содержания которого следует, что осмотрено помещение летней кухни, расположенное на территории домовладения № по <адрес>, вход в которую осуществляется через деревянную дверь, оборудованную металлической задвижкой. Помещение кухни состоит из двух комнат, где зафиксирована окружающая обстановка, а на поверхности телевизионной приставки обнаружен след руки, откопированный на отрезок липкой ленты, и изъят с места происшествия. Также на полу в кухне обнаружен след обуви, который также откопирован на отрезок липкой ленты и изъят (том 1 л.д. 152-159);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что один след пальца руки, размерами 20х30 мм, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из помещения летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.193-198).

По состоянию цен, сложившихся на рынке на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость бывшего в употреблении аккумулятора марки «<данные изъяты>» составляет 1000 рублей (том 1 л.д. 173).

Из изложенного судом установлено, что Суханек ДД.ММ.ГГГГ не ранее 0 часов 59 минут и не позднее 1 часа 23 минут, из помещения летней кухни по адресу: <адрес>, действуя тайно от иных лиц и потерпевшей, похитил принадлежащий ФИО1. аккумулятор стоимостью 1000 рублей, которым затем распорядился по собственному усмотрению. Указанную сумму ущерба подсудимый возместил потерпевшей в полном объеме, что подтверждается ее показаниями в суде и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 35).

Вина подсудимого в завладения имуществом ФИО2. из помещения ее жилого дома подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, сообщившей в суде, что 5-ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой с отдыха и обнаружила, что из ее жилого дома пропало принадлежащее ей имущество: два золотых обручальных кольца, хранившихся в декоративной коробке в спальне, игровая приставка, вешалка для вещей, девять флаконов духов марки «Эйвон», женская бижутерия. Из гаража пропали швеллера в количестве восьми штук. В общей сложности ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 94670 рублей, так как у нее доход составляет 25 тысяч рублей, а на иждивении находится двое детей. Стоимость похищенного имущества правильно указана в обвинении. О хищении написала заявление в полицию. Когда проводили осмотр, обнаружили, что в дом к ней проникновение было совершено через окно, где вытащили стекло, а в гараж проникли через двери, на которых сбили замок. Через пару дней обнаружила, что из гаража пропало имущество, оставленное там на хранение ее отцом – ФИО9. У него были похищены бензопила и болгарка. В этих хищениях заподозрила подсудимого. Впоследствии ей подсудимый вернул бижутерию, два флакона с духами, а также восемь швеллеров. В общей сложности ей на предварительном следствии был возмещен ущерб на сумму 20160 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО6., пояснившей в суде, что присутствовала понятой при проверке показаний подсудимого на месте. Тот добровольно в присутствии нее и остальных участников рассказал и показал на месте, как он совершил кражу имущества у своей соседки ФИО2., похитив у нее из жилого дома золото, дорогую детскую приставку, швеллера, удлинитель и другие вещи. По результатам данного следственного действия следователь составил протокол, который она после ознакомления подписала без замечаний, так как в нем все было записано верно.

При допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснила, что ФИО1 добровольно рассказал и показал на месте, как он совершил кражу имущества у ФИО2. из жилого дома. Прибыв к дому № по <адрес>, показал, что зашел во двор указанного домовладения со стороны огорода. Затем в окне с внутренней стороны двора выставил стекло, а после через проем в окне проник в дом. Там в ящике стола в коробочке нашел два золотых обручальных кольца, которые забрал себе. Также в комнатах нашел игровую приставку, несколько коробок с женскими духами, женскую бижутерию, удлинитель и вешалку для одежды. С похищенным вылез через проем в окне во двор и решил зайти в гараж. С ворот гаража камнем сбил замок и зашел в его помещение, где нашел швеллер в количестве восьми отрезков. Похищенное через огороды принес домой и спрятал в хозпостройке. Одно кольцо через пару дней продал в ломбард в городе <данные изъяты> а второе потерял. Еще часть похищенное выкинул за ненадобностью, а остальное выдал сотрудникам полиции (том 3 л.д. 93-96).

После оглашения данных показаний, свидетель подтвердила их, указав, что со временем забыла указанные события;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО2., изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 89-92);

- показаниями свидетеля ФИО10., изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проводил процессуальную проверку по заявлению ФИО2 о хищении принадлежащего ей имущества из жилого дома в селе Лобаново, и получил оперативную информацию о причастности жителя этого же села ФИО1 к совершению указанного хищения. Тот в ходе беседы не отрицал того, что совершил кражу имущества у ФИО2 и обратился к нему с заявлением о явке с повинной, где добровольно изложил обстоятельства им содеянного (том 3 л.д. 129-131);

- заявлением ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, совершившему в период времени с 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ проникновение через окно с выставлением в нем стекла в ее жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и похитившему откуда женское золотое обручальное кольцо, 585 пробы, весом 8 грамм, мужское золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 5 грамм, настенную металлическую вешалку для одежды черного цвета, приставку «<данные изъяты>» черного цвета, женский браслет из медицинской стали желтого цвета со вставками из камней белого цвета, и 3 пары женских сережек из медицинской стали, а так же 9 флаконов парфюма, марки «<данные изъяты>», удлинитель, длиной 2 метра, чем ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 85 900 рублей (том 1 л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрено помещение жилого одноэтажного каменного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Зафиксирована окружающая обстановка, на входной двери следов взлома и повреждения замка не обнаружено. В гостиной комнате обнаружено место проникновения – окно, где в одном из проем стекло не закреплено гвоздями. На внутренней поверхности стекла обнаружены следы рук, которые откопированы на липкую ленту. Также с места происшествия изъят след текстильного материала с поверхности декоративной коробки и сама декоративная бархатная коробка (со слов потерпевшей в ней хранились обручальные кольца) (том 1 л.д.17-27).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 19.15 до 19.45 указанного дня у подсудимого ФИО13 по месту его жительства по адресу: <адрес>, в помещении хозяйственной постройки обнаружены и изъяты сотрудниками полиции два флакона парфюма марки «<данные изъяты>», удлинитель в корпусе серого цвета длиной 2 метра, 8 металлических швеллеров, которые переданы потерпевшей ФИО2 на хранение. Присутствовавший при осмотре ФИО13 ВА. указал, что данные предметы он похитил из <адрес> (том 1 л.д.41-47; 48);

Переданные потерпевшей предметы, а также три пары женских сережек и браслет из металла желтого цвета, которые, как установлено в суде, ей вернул сам подсудимый, изъяты у нее протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотрены в тот же день. Осмотром установлено, что оба флакона, имеющие наклейки с надписью «<данные изъяты>», объемом по 50 мл, заполнены на 2/3 жидкостью, три пары женских сережек выполнены из металла желтого цвета, маркировка на них отсутствует. Все серьги имеют вставки из камней. Из аналогичного материалы выполнен браслет длиной 19,5 см. Каждый из восьми металлических швеллеров имеет ширину 12 см и разную длину, в том числе четыре длиной по 1.5 м, а другие – 1 м, 0,90м, 1,52 м и 1,24 м. Удлинитель имеет длину 3 метра, выполнен из пластика серого цвета на пять розеток, оснащен кнопкой-предохранителем красного цвета. После осмотра данные предметы переданы на хранение потерпевшей ФИО2 (том 1 л.д. 122-123; 124-130; 137).

Также потерпевшей возвращен футляр для хранения ювелирных изделий, осмотром которого информации, интересующей следствие, не получено (том 1 л.д. 109-111; 118);

- сведениями, предоставленными ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которым ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, заключил договор потребительского займа по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12800 рублей, предоставив ломбарду в залог кольцо обручальное весом 4,58 грамм 585 пробы золота. Срок окончания льготного периода закончился ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изделие ломбардом реализовано (том 1 л.д.139);

- копией залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием, соответствующим указанным выше сведениям (том 1 л.д.140).

По состоянию цен, сложившихся на рынке на конец февраля 2025 года, установлено, что стоимость бывших в употреблении: золотого женского обручального кольца 585 пробы весом 8 грамм, составляла 36000 рублей; золотого мужского обручального кольца 585 пробы весом 5 грамм - 22500 рублей; настенной металлической вешалки для одежды на 6 крючков составляла 2000 рублей; удлинителя на 5 розеток с кнопкой-предохранителем длиной 2 метра - 1500 рублей; женского браслета из медицинской стали желтого цвета со вставками из камней белого цвета - 1000 рублей; пары женских сережек из медицинской стали желтого цвета со вставками из камней белого цвета - 1000 рублей; флакона парфюма марки «<данные изъяты>» объемом 50 мл - 1000 рублей; приставки «<данные изъяты>» - 1900 рублей; одного метра металлического швеллера - 1000 рублей (том 1 л.д. 49; 55; 65; 54; 60).

Из изложенного судом установлено, что Суханек в одну из ночей в конце февраля 2025 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проник путем выставления стекла в окне гостиной комнаты в помещение жилого дома по адресу: <адрес>, и действуя тайно от иных лиц и потерпевшей, похитил принадлежащее ФИО2 имущество: обручальные кольца, женскую бижутерию, женские духи, приставку и другое имущество, подробно указанное в описательно-мотивировочной части приговора, а после с похищенным тем же путем выбрался из дома, после чего незаконно проник в помещение гаража, где похитил в тайне от потерпевшей и иных лиц восемь металлических швеллеров, чем причинил ФИО2 с учетом ее материального положения значительный ущерб на общую сумму 94670 рублей. В ходе предварительного расследования потерпевшей часть похищенного у нее имущества на сумму 20160 рублей возвращена, в том числе самим подсудимым. Также Суханек принял меры к возмещению ущерба, передав ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей 30 тысяч рублей, что подтверждается ее собственноручно написанной распиской. Таким образом, невозмещенная ФИО2 сумма ущерба составляет 44510 рублей. Гражданский иск потерпевшая не заявила.

Вина Суханека в завладении из помещения хозяйственной постройки имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1., пояснившей в суде, что в феврале или марте 2025 ее супруг обнаружил пропажу 40 литров бензина, находившегося в двух канистрах объемом по 20 л., а также аккумулятора с металлоискателя. Канистры стоят 600 рублей за штуку, бензин – 60 рублей за литр, а аккумулятор оценивает в 2000 рублей. В общей сложности хищением ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 5600 рублей, который является для нее значительным, так как она находится в декретном отпуске, а живет за счет пособий на детей и зарплаты мужа в 20 тысяч рублей. Позже обратилась с заявлением в полицию, а через время подсудимый вернул одну канистру, 20 л бензина, находившегося в ней, и аккумулятор «<данные изъяты>». От подсудимого также получила 500 рублей в возмещение ущерба по данному эпизоду;

- показаниями свидетеля ФИО6 пояснившей в суде, что присутствовала понятой при проверке показаний с участием подсудимого, который добровольно показал, как он проник к соседке и похитил у нее бензин и другое имущество.

Из показаний данного свидетеля, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе проверки показаний на месте ФИО13 показал, как через ограждение проник во двор домовладения № по <адрес>, подошел к хозпостройке, открыл входную дверь, отперев щеколду, вошел во внутрь, где нашел две канистры с бензином и аккумулятор. Указанное забрал себе, принес домой. Бензин использовал, одну канистру выбросил. Аккумулятор оставил себе (том 3 л.д. 93-95).

После оглашения данных показаний в силу положений ст. 281 УПК РФ, ФИО6 подтвердила их в полном объеме, указав, что неточности допустила в силу того, что забыла эти события со временем;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО1 изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 89-92);

- показаниями свидетеля ФИО8В., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он получил оперативную информацию о причастности жителя села Лобаново ФИО13 к хищению бензина и аккумулятора из хозпостройки по адресу: <адрес>. В беседе с ним Суханек не стал отрицать того, что это он совершил хищение и обратился к нему с заявлением о явке с повинной, которое написал добровольно без применения к нему мер физического и психического воздействия (том 3 л.д. 125-128);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО13, похитившего у нее из хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, две пластмассовых канистры объемом по 20 литров, 40 литров бензина марки А92, находившегося в этих канистрах, и аккумулятор марки «<данные изъяты><данные изъяты> серо-черного цвета, чем ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5600 рублей (том 2 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение хозяйственной постройки, находящейся на территории домовладения по адресу: <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка. Данная постройка оборудована деревянной дверью, запирающейся при помощи гвоздя. С места изъяты след обуви и след текстильного материала (том 2 л.д.11-17);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 20.50 до 21.30 указанного дня в помещении гаража, находящегося на территории домовладения, где проживает подсудимый, по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции обнаружен и изъят аккумулятор марки «<данные изъяты>» серо-черного цвета, пустая пластиковая канистра синего цвета объемом 20 литров, которые переданы на хранение потерпевшей (том 2 л.д. 27-32; 33).

В судебном заседании потерпевшая указала, что ей сотрудники полиции вернули канистру, наполненную бензином. Невозмещенная сумма ущерба на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1300 рублей.

Из расписки, составленной потерпевшей 04.08.2025, предоставленной подсудимым в судебном заседании, что кроме всего прочего ей по данному эпизоду Суханеком переданы деньги в сумме 1300 рублей. Ущерб возмещен полностью, претензий материального характера к нему не имеет (том 4);

Переданные потерпевшей на хранение предметы изъяты у нее протоколом выемки от 13.05.2025 и в тот же день осмотрены, после чего возвращены ей же на хранение (том 2 л.д.65-66; 67-68; 75);

По состоянию цен, сложившихся на рынке на начало марта 2025 года, установлено, что стоимость бывших в употреблении пластмассовой канистры объемом 20 литров составляла 600 рублей; аккумулятора марки «Ventura GP» - 2000 рублей, а одного литра бензина марки А92 - 60 рублей (том 2 л.д.34; 35).

Из изложенного судом с достоверностью установлено, что Суханек в одну из ночей в начале марта 2025 года, незаконно проник через дверь в помещение хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, где, действуя тайно от иных лиц и потерпевшей, похитил принадлежащее ФИ1. имущество: две пластиковых канистры объемом по 20 литров, 40 литров бензина марки А-92 и аккумулятор, чем причинил потерпевшей с учетом ее материального положения значительный ущерб на общую сумму 5600 рублей. В ходе предварительного расследования потерпевшей часть похищенного у нее имущества на сумму 3800 рублей возвращена, а в судебном заседании подсудимый передал еще 1800 рублей, в результате чего ущерб ей возмещен в полном объеме.

Вина Суханека в завладении из помещения гаража имуществом, принадлежащим ФИО4., подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4., сообщившего в суде, что в один из дней весной 2025 ему позвонила дочь и сообщила, что к ней в гараж кто-то проник и похитил его имущество. По приезду осмотрел помещение гаража и обнаружил, что оттуда пропали его электроинструменты, оставленные им там на хранении: бензопила, стоимостью 5 тысяч рублей и болгарка, стоимостью 5 тысяч рублей. Покупал он их не более года назад. В общей сложности ему был причинен ущерб на сумму 10 тысяч рублей, который является для него значительным, так как его доход составляет всего 30 тысяч рублей. С заявлением о краже обратился в полицию, а через время сотрудники полиции вернули ему похищенное;

- изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО2

- показаниями свидетеля ФИО6., пояснившей в суде, что присутствовала понятой при проверке показаний с участием подсудимого, который добровольно показал, как он проник в помещение гаража во дворе дома, где проживает ФИО2 по улице <данные изъяты> и похитил оттуда имущество.

Из показаний данного свидетеля, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе проверки показаний на месте ФИО13 показал, как со стороны огорода зашел во двор домовладения № по улице <адрес>, подошел к гаражу, сообщив при этом, что здесь в середине марта 2025 в ночное время он похитил болгарку и бензопилу. Помещение гаража заперто не было. Похищенное принес домой и хранил для собственного использования (том 3 л.д. 93-95).

После оглашения данных показаний в силу положений ст. 281 УПК РФ, ФИО6 подтвердила их в полном объеме, указав, что неточности допустила в силу того, что забыла эти события со временем;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО2., изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 89-92);

- показаниями свидетеля ФИО8 оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проводил проверку по заявлению ФИО4 о хищении принадлежащих тому болгарки и бензопилы, пропавших из гаража по адресу: <адрес>. Установил, что к хищению причастен житель села Лобаново ФИО13, который в беседе с ним не стал отрицать данный факт, а обратился к нему с заявлением о явке с повинной, которое написал добровольно (том 3 л.д. 125-128);

- заявлением ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, проникшему в середине марта 2025 года в помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, и похитившему оттуда бензопилу и большую болгарку, в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей (том 2 л.д.83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение гаража по адресу: <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка. Вход в гараж осуществляется через двухстворчатые ворота, запирающиеся на щеколду, повреждений не имеют. С места изъят след обуви и след текстильного материала (том 2 л.д.87-93);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 19.30 до 19.50 указанного дня ФИО13, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, выдал сотрудникам полиции угловую шлифовальную машинку марки «<данные изъяты>» и бензопилу марки «<данные изъяты>», которые переданы на хранение потерпевшему ФИО4 (том 2 л.д.101-105; 106).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ данные предметы изъяты у потерпевшего и осмотрены. Угловая шлифовальная машинка выполнена в корпусе черного цвета, имеет марку «Элпром ЭМШУ-2300-230», находится в исправном состоянии, имеет следы эксплуатации в виде потертостей корпуса. Бензопила марки «Оптима БП-16/2200» выполнена в корпусе красного цвета, повреждений не имеет, со следами износа и эксплуатации. После осмотра указанные эленктроприборы возвращены потерпевшему Потерпевший №4 (том 2 л.д.142-143; 144-146; 153);

По состоянию цен, сложившихся на рынке на середину марта 2025 года, установлено, что стоимость бывших в употреблении угловой шлифовальной машинки марки «<данные изъяты>» составляла 5000 рублей, а бензопилы марки «<данные изъяты> – также 5000 рублей (том 2 л.д.107).

Из изложенного судом с достоверностью установлено, что Суханек в одну из ночей в середине марта 2025 года, незаконно проник через дверь в помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя тайно от иных лиц и потерпевшей, похитил принадлежащее ФИО4. имущество: угловую шлифовальную машинку марки «<данные изъяты>» и бензопилу марки «<данные изъяты>», чем причинил потерпевшему с учетом его материального положения значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей. В ходе предварительного расследования ФИО4 все похищенное имущество возвращено, поэтому претензий материального характера он к подсудимому не предъявляет.

Вина Суханека в завладении из помещения летней кухни имуществом, принадлежащим ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3., пояснившей в суде, что в конце марта 2025 года она вернулась с детьми в свой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На территории дома находится летняя кухня, которая имеет дверь, запирающуюся на защелку. Там хранится закатка и электроинструменты. Через день после возвращения, обнаружила, что из летней кухни пропала электродрель, стоимостью 5 тысяч рублей и болгарка, стоимостью 5 тысяч рублей, а также пять труб длиной около 2 метров по 200 рублей каждая. В общей сложности ей причинен значительный ущерб на сумму 11 тысяч рублей. До настоящего времени этот ущерб ей не возмещен, иск заявлять не желает;

- показаниями свидетеля ФИО6., пояснившей в суде, что присутствовала понятой при проверке показаний с участием подсудимого, который добровольно показал, как он проник в помещение летней кухни по <адрес> и похитил оттуда имущество.

Из показаний данного свидетеля, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе проверки показаний на месте ФИО13 показал, как он через ограждение проник во двор домовладения № по <адрес>, где подошел к помещению летней кухни, дверь которой была запета при помощи крючка. После зашел туда и похитил болгарку, бензопилу и пять металлических труб. События эти происходили в ночное время в середине марта 2025. Потом электроинструменты продал незнакомому мужчине, а трубы продал местному жителю за 400 рублей (том 3 л.д. 93-95).

После оглашения данных показаний в силу положений ст. 281 УПК РФ, ФИО6 подтвердила их в полном объеме, указав, что неточности допустила в силу того, что забыла эти события со временем;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО7., изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 89-92);

- показаниями свидетеля ФИО11., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в один из дней в середине марта 2025 к нему домой пришел местный житель – ФИО13 и принес с собой пять металлических труб длиной по 2 метра, попросил купить. Он согласился и заплатил за них 400 рублей. После эти трубы продал лицам цыганской национальности на металлолом (том 3 л.д. 113);

- показаниями свидетеля ФИО12., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он принял от жителя села Лобаново ФИО13 заявление о явке с повинной, в котором тот добровольно указал о своей причастности к хищению электроинструмента и пяти труб, совершенному в середине марта 2025 из помещения летней кухни по адресу: <адрес>, где проживает ФИО3 (том 3 л.д. 132-134);

- заявлением ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, проникшему в ночное время в середине марта 2025 года в помещение летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, и похитившему откуда электрическую болгарку, стоимостью 5000 рублей, электрическую дрель, стоимостью 5000 рублей, а также пять металлических труб длиной по два метра на общую сумму 1000 рублей, чем ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей (том 2 л.д. 165);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована окружающая обстановка в помещении летней кухни, расположенной во дворе домовладения по адресу: <адрес>, вход в которую осуществляется через деревянную дверь. С места изъяты след обуви и след текстильного материала (том 2 л.д.168-175);

По состоянию цен, сложившихся на рынке на середину марта 2025 года, установлено, что стоимость бывших в употреблении электрической болгарки составляла 5000 рублей; электрической дрели - 5000 рублей; металлической трубы длиной около 2-х метров - 200 рублей за штуку (том 2 л.д.184).

Из изложенного судом с достоверностью установлено, что Суханек в одну из ночей в середине марта 2025 года, незаконно проник через дверь в помещение летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, где, действуя тайно от иных лиц и потерпевшей, похитил принадлежащее ФИО3. имущество: электрические болгарку и дрель, а также пять металлических труб длиной по 2 метра, чем причинил потерпевшей с учетом ее материального положения значительный ущерб на общую сумму 11000 рублей, который до настоящего времени ФИ3 подсудимым не возмещен. Гражданский иск она заявлять не пожелала.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО13 какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемых ему деяний. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 3 л.д.102-104).

На причастность подсудимого к совершению перечисленных выше хищений указывают последовательные показания потерпевших ФИО1, ФИО2 ФИО4 и ФИО3, а также указанных выше свидетелей, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом, подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований подвергать сомнению указанные показания у суда не имеется. Неприязни к подсудимому с их стороны нет, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности данных лиц в исходе дела. Оснований для оговора себя подсудимым судом также не установлено.

Проанализировав содержимое показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, поскольку в них он указал на детали (место, время, обстановку совершения преступления, мотив его совершения, последовательность своих действий и их направленность), которые могли быть известны только лицу, причастному к его совершению, а также в силу их соответствия показаниям потерпевшему и свидетелей по делу, а иным письменным доказательствам, исследованным судом.

Поэтому, с учетом вышеизложенного, анализируя и оценивая все исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 75, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Суханека в инкриминируемых ему преступлениях при обстоятельствах, подробно изложенных судом выше. Данные деяния имели место и совершил их подсудимый, они предусмотрены УК РФ.

Подсудимый подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; как нет оснований и для прекращения уголовного дела.

Суд не сомневается во вменяемости подсудимого, поскольку на учете у врача психиатра он не состоит, по заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ он мог и может давать отчет своим действиям и руководить ими, по делу давал адекватные показания, активно участвовал в прениях, в связи с чем суд признает его вменяемым и подвергает уголовному наказанию.

Уголовно-правовая оценка, данная органами предварительного расследования содеянному подсудимым, является правильной, поскольку во всех случаях виновный завладел имуществом потерпевших без их ведома и иных лиц, то есть в тайне от всех, причинив при этом по второму-пятому преступлениям каждому из потерпевших значительный материальный ущерб с учетом их материального положения, с незаконным проникновением в помещения летней кухни и хозяйственной постройки, где хранилось имущество потерпевшей ФИО1, гаража, где хранилось имущество ФИО4, в помещение летней кухни, где хранилось имущество ФИО3 а также в жилой дом и в помещение гаража, где хранилось имущество ФИО2, поэтому действия подсудимого суд квалифицирует по первому преступлению (по завладению имуществом ФИО1 на сумму 1 тысяча рублей) - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникнвением в помещение; по второму преступлению (по завладению имуществом Потерпевший №2 на сумму 94670 рублей) - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и в жилище; а по третьему, четвертому и пятому преступлениям (по завладению имуществом ФИО1 на сумму 5600 рублей, имуществом ФИО4 на сумму 10000 рублей и имуществом ФИО3 на сумму 11000 рублей) – по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ поскольку им совершены кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданам.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступлений, направленных против собственности, отнесенных законодателем по первому, третьему-пятому эпизодам к преступлениям средней тяжести, а по второму – к тяжким; личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Так судом установлено, что Суханек ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, проживает с супругой, находящейся в декретном отпуске, и двумя малолетним детьми (дочь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сын ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), младший из которых является новорожденным, является единственным кормильцем в семье, проходит медицинскую комиссию для официального трудоустройства слесарем в «Райбытсервис», по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоит, службу в армии не проходил в связи с установлением у него врачебной комиссией неврологического заболевания (том 3 л.д. 142-153; том 4).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом признаются по всем эпизодам преступлений: в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей; явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче последовательных признательных показаний по делу в ходе предварительного следствия и в суде, с указанием обстоятельств выполнения им объективной стороны инкриминируемых ему деяний с участием в соответствующих следственных действиях, указания места хранения похищенного, что позволило правоохранительным органом его изъять и вернуть потерпевшим, а также закончить расследование уголовного дела в короткие сроки (1 месяц 14 суток); а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, все сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимого, установленные ВВК, совершение преступлений впервые, а также по эпизоду завладения имуществом ФИО2 - принятие мер к частичному возмещению ущерба потерпевшей от преступления. По первому, третьему и четвертому эпизодам в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказанием обстоятельством суд признает принятие виновным в добровольном порядке мер к полному возмещению ущерба, причиненного ФИО1 и ФИО4 преступлениями, в том числе путем выдачи в добровольном порядке сотрудникам полиции им похищенного у Потерпевший №4.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, так как в судебном заседании подсудимый указал, что алкогольное опьянение, в котором он пребывал при совершении хищения у ФИО2 не способствовало им содеянному, а имущество он похитил из-за нужды в деньгах.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, установленные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением ему наказания по первому, третьему и четвертому эпизодам преступлений (по завладению имуществом ФИО1 и ФИО4) – в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства, а по второму и пятому эпизодам преступлений (завладение имуществом ФИО2 и ФИО2) – только в виде лишения свободы, поскольку наступившие общественно опасные последствия от нарушения права собственности, не устранены виновным к моменту постановления приговора. Иные наказания не отвечают целям и задачам уголовного судопроизводства в силу несоразмерности им содеянному. С учетом изложенного, суд не находит оснований для замены виновному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учетом тяжести рассматриваемых преступлений, в силу требований ч. 3 ст. 69 УК РФ и с применением п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, окончательное наказание подсудимому подлежит назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за каждое из них.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни подсудимого, желание самостоятельно возместить в полном объеме потерпевшим ФИО2 и ФИО3 ущерб, причиненный преступлениями, принятие им мер к официальному трудоустройству, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, супруги, находящейся в декретном отпуске, которые будут лишены надлежащего содержания и воспитания при изоляции его от общества и семьи в силу того, что он является единственным трудоспособным членом семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, что будет отвечать требованиям гуманизма.

В связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы, следует считать условным, с определением соответствующего испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и она сохранена на момент постановления приговора.

При определении размера наказания по второму и пятому эпизодам преступлений суд учитывает правила смягчения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а по первому, третьему и четвертому их не применяет, так как назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи по этим преступлениям (п. 33 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015).

С учетом данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа по второму эпизоду, а также в виде ограничения свободы по пятому эпизоду, поскольку основного наказания будет достаточно для его исправления.

До вступления приговора в законную силу Суханеку следует сохранить ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку финансовой несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлено, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Нечаеву Д.С. за оказание правовой помощи, подлежат взысканию с осужденного, о чем вынесено отдельное постановление в соответствии со ст. 313 УПК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считая переданными по принадлежности их собственникам два флакона женского парфюма марки «<данные изъяты>», удлинителя, восьми металлических швеллеров, шириной 12 см, различной длины, женского браслета и трех пар сережек из медицинской стали желтого цвета со вставками из камней белого цвета, (том 1 л.д.137); аккумулятора марки «<данные изъяты> GP 12-7», пластиковой канистры объемом 20 литров (том 2 л.д. 75); угловой шлифовальной машинки марки «<данные изъяты>» и бензопилы марки «<данные изъяты> (том 2 л.д.153). Далее, фрагмент темной дактилопленки со следом обуви, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, помещенный в спец.пакет №; фрагмент темной дактилопленки со следом подошвы обуви, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – помещен в опечатанный бумажный конверт; след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – помещен в коробку; гипсовый слепк со следом обуви, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, помещенный в спец.пакет№, переданные в камеру хранения МО МВД России «Джанкойский» (том 3 л.д.9) – надлежит уничтожить как не представляющие ценности. Диск с двумя отрезками видеозаписи с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 обложка) – надлежит хранить в материалах данного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по завладению ДД.ММ.ГГГГ имуществом ФИО1.) – в виде одного года исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по завладению имуществом из жилища ФИО2.) – в виде двух лет лишения свободы;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по завладению в начале марта 2025 имуществом ФИО1.) – в виде одного года трех месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по завладению в середине марта 2025 имуществом ФИО4) – в виде одного года трех месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по завладению в середине марта 2025 имуществом ФИО3.) – в виде одного года трех месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО13 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года шесть месяцев.

Обязать ФИО13 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью один раз в месяц и по графику, установленному таковым; в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу возместить потерпевшей ФИО2. не возмещенный им материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 44510 рублей, а потерпевшей ФИО3. – в сумме 11000 рублей, быть трудоустроенным в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Вещественные доказательства:

- два флакона женского парфюма марки «<данные изъяты>» серии «<данные изъяты>», удлинитель в корпусе серого цвета на 5 розеток длиной 2 метра, восемь металлических швеллеров, шириной 12 см, различной длины, женский браслет из медицинской стали желтого цвета со вставками из камней белого цвета, три пары женских сережек из медицинской стали желтого цвета со вставками из камней белого цвета, переданные на хранение потерпевшей ФИО2 (том 1 л.д.137) – считать возращенными по принадлежности их собственнику;

- аккумулятор марки «<данные изъяты>», пластиковую канистру синего цвета на 20 литров, переданные на хранение потерпевшей ФИО1 (том 2 л.д. 75) - считать возращенными по принадлежности их собственнику;

- угловую шлифовальную машинку марки «<данные изъяты>» и бензопилу марки «<данные изъяты>, переданные потерпевшему ФИО4. (том 2 л.д.153) – считать возвращенными по принадлежности их собственнику;

- фрагмент темной дактилопленки со следом обуви, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, помещенный в спец.пакет №; фрагмент темной дактилопленки со следом подошвы обуви, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – помещен в опечатанный бумажный конверт; след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – помещен в коробку; гипсовый слепок со следом обуви, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, помещенный в спец.пакет №, переданные в камеру хранения МО МВД России «Джанкойский» (том 3 л.д.9) – уничтожить как не представляющие ценности;

- диск с двумя отрезками видеозаписи с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 обложка) – хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Л.В. Соловьева