Апелляционное постановление № 22К-1572/2020 от 28 августа 2020 г. по делу № 3/12-7/2020

Дело №22к-1572/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 28 августа 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Деминой М.Н.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

заявителя ФИО2 (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника Савицкого К.Э.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 августа 2020 года апелляционную жалобу ФИО2, <данные изъяты> на постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 15 июня 2020 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц МО МВД России «Родниковский».

Заслушав доклад судьи Деминой М.Н., изложившей краткое содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника Савицкого К.Ю. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Бойко А.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

15 июня 2020 года постановлением Родниковского районного суда Ивановской области отказано в принятии жалобы ФИО2 на бездействие должностных лиц МО МВД России «Родниковский», выразившееся в не уведомлении его о результатах проведения проверки по его заявлению о совершенном преступлении – явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 21 января 2020 года следователем СО МО МВД России Родниковский Сергеевым М.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 10 апреля 2020 года отменено как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, признать незаконным бездействие должностных лиц МО МВД России «Родниковский» по его не уведомлению о результатах проведенной проверки по его заявлению о преступлении( явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ) и в обоснование указывает следующее. Вывод суда о том, что 09 мая 2020 года по результатам проверки сообщения о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем он как заявитель уведомлен с направлением ему данного решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку указанное уведомления им до настоящего времени не получено.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из обжалуемого постановления, в ходе подготовки к судебному заседанию, решая вопрос о принятии жалобы к производству, судья пришел к выводу, что права заявителя не нарушены, поскольку уведомление от 09 мая 2020 года о том, что вынесенное следователем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ему направлено и получено, а также в связи с тем, что указанное постановление было отменено.

Между тем, как усматривается из жалобы, поданной в суд, ФИО2 обжаловано именно бездействие должностных лиц МО МВД России Родниковский по не уведомлению его о принятых процессуальных решениях по заявлению о совершенном преступлении, в том числе указано, в чем выразилось, по его мнению, бездействие должностных лиц. Так ФИО2 указывает, что о ходе рассмотрения его заявления и принятых по нему решениях он не извещается.

Согласно ответу из МО МВД России «Родниковский» на запрос Ивановского областного суда, уведомление о принятом решении (отказе в возбуждении уголовного дела) 09 мая 2020 года в адрес ФИО2 не направлялось. Данное обстоятельство подтверждается также сведениями, полученными в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, согласно которым, единственное письмо из указанного межмуниципального отдела было получено ФИО2 в январе 2020 года.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда о наличии оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению и постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. Доводы жалобы заявителя о его не уведомлении о результатах рассмотрения его заявления о преступлении подлежали проверке и рассмотрению по существу.

Учитывая, что судом первой инстанции требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение и полагает необходимым отменить постановление, возвратив жалобу на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству, по результатам которого принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 15 июня 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц МО МВД России «Родниковский» - отменить.

Жалобу ФИО2 направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н.Демина