Апелляционное постановление № 22К-1892/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 3/1-41/2020

Судья Бойко М.Н. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

с участием: прокурора Зайцевой А.С., адвоката Шафорост Г.М. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО12 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда ввиду незаконности, необоснованности и немотивированности; мнение прокурора ФИО4 об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление вынесено в стадии досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в СЧ СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения денежных средств в сумме ...., совершенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неустановленной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и применением в отношении ФИО6 насилия, не опасного для жизни или здоровья; соединенному в одно производство с уголовными делами, возбужденными в тот же день по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.163 УК РФ, по фактам вымогательств, совершенных неустановленной группой лиц по предварительному сговору в <адрес> в отношении ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ требовали передачи ....), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ получили ....), а также в <адрес>, где в период с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под угрозой применения насилия в отношении ФИО9 потребовали передачи ...

ФИО1 задержан в ... ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вымогательства в отношении ФИО9; в тот же день, с участием защитника- адвоката ФИО12, в период с .... допрошен в качестве подозреваемого, в .... ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ; при этом виновным себя он не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО10 по находящему в производстве уголовному делу, с согласия руководителя следственного органа - начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес>, обратилась в суд с соответствующим ходатайством, указав на наличие оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно, что под тяжестью обвинения может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; в обоснование обращает внимание на особенности расследуемого уголовного дела, достаточность данных для привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и подозрения в причастности к другим эпизодам преступной деятельности в группе лиц; не трудоустроен, а значит, официальных источников дохода нет, препятствий содержать его под стражей не имеется.

Данное ходатайство рассмотрено судом в тот же день в судебном заседании с участием следователя ФИО10, прокурора ФИО11, обвиняемого ФИО1 и защитника- адвоката ФИО12, с вынесением описанного выше постановления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в защиту обвиняемого ФИО1 утверждает о незаконности, необоснованности и немотивированности постановления суда, которое подлежит отмене, поскольку содержит формулировки, устанавливающие виновность, тогда как при разрешении вопроса о мере пресечения это не допустимо; выводы суда о причастности ФИО1 к групповым преступлениям не подтверждаются данными материала; он обвиняется в совершении одного преступления в отношении ФИО9, который показал о фактических действиях одного лица; причем сам ФИО1, допрошенный в статусе подозреваемого, дал исчерпывающие показания, которые противоречат показаниям потерпевшего. Кроме того, защитник, ссылаясь на эпидемиологическую обстановку в стране (COVID-19) и невозможность соблюдения социальной дистанции в условиях СИЗО, заявляет об угрозе жизни и здоровью ФИО1 при исполнении избранной меры пресечения; судом не учтено, что социально он адаптирован, имеет полную семью, проживает совместно с отцом, матерью и братом по месту регистрации по адресу: <адрес>, ДОС №, <адрес>, не судим.

Прокурором ФИО11 принесены возражения на апелляционную жалобу с опровержением доводов защитника и утверждением о законности, обоснованности и мотивированности принятого решения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из постановления суда, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено выводами, что ФИО1, будучи обвиняемым в совершении группой лиц по предварительному сговору тяжкого преступления против собственности, с угрозой применения насилия к личности, при наличии достаточных данных к этому, без вхождения в обсуждение вопроса о виновности, с учетом сведений о его личности (в частности, ввиду отсутствия трудоустройства, нет официальных источников дохода), находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью (нет постоянного легального источника дохода), уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; применение более мягкой меры пресечения не сможет гарантировать его надлежащее поведение, а заключение под стражу на данном этапе предварительного следствия, когда все доказательства не собраны и не закреплены, обеспечит должным образом расследование по делу и не позволит обвиняемому препятствовать этому; в условиях СИЗО, учитывая его состояние здоровья, находиться может.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение поставленного органом расследования вопроса, в числе которых положения ст. ст. 97, 99, 108, ч.1 ст. 109 УПК РФ.

Так, ходатайство направлено в суд полномочным должностным лицом органа расследования, с согласия его руководителя, в установленный законом срок, при этом порядок привлечения к делу ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого в полной мере соблюден, все процессуальные и следственные действия с его участием выполнены в присутствии защитника- адвоката ФИО12; в подтверждение доводов к заключению под стражу представлены в копиях по материалам уголовного дела необходимые для разрешения поставленного вопроса документы, в числе которых протоколы допроса потерпевшего ФИО9 и опознания им личности ФИО1 в условиях, исключающих визуальное наблюдение последним опознающего, что достаточно к выводу об имевшем место событии преступления и основательности обвинения в указанном преступлении.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, в выводах суда нет недопустимых формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, а изложение в нем доводов следователя, согласно ходатайству, в том числе о подтверждении виновности, не влечет отмену судебного решения.

Доводы стороны защиты касаемо личности ФИО1, как и ссылки на негативную эпидемиологическую обстановку в стране ввиду вирусной инфекции и невозможность избежать заражения в условиях СИЗО, сами по себе не являются достаточными к выводу о неправомерном применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и возможном избрании более мягкой меры пресечения.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, которое бы препятствовало содержать его под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО12 в защиту обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края.