Апелляционное постановление № 22-1928/2020 22К-1928/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 3/1-41/2020

Судья: Пасешнюк И.В. дело № 22-1928/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «28» мая 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Клюевой Н.П.,

с участием:

прокурора Приходько О.А.,

защитника - адвоката Шульгина Р.В.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шульгина Р.В. на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> края от 17 мая 2020 года, которым ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

В отношении ФИО1, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 14 июля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Шульгина Р.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 мая 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества ФИО5 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

16 мая 2020 года в 01 час 00 мин в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, вину в совершении которого он признал полностью.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 15 июля 2020 года включительно.

17 мая 2020 года постановлением суда ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 14 июля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шульгин Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, так как считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции, что является основанием для отмены судебного решения.

В своей жалобе защитник приводит доводы суда, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание исключительные обстоятельства и сведения, характеризующие личность обвиняемого, содержащиеся в явке с повинной и протоколах допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО1 о полном признании вины, о содействии следствию в расследовании уголовного дела, о наличии постоянного места работы в <адрес> и легального источника дохода, о регистрации по месту жительства в <адрес>37 и положительной характеристике. Указывает, что аналогичные сведения обвиняемым были сообщены и в ходе судебного заседания.

Кроме этого считает, что избранный в отношении ФИО1 срок содержания под стражей до 14 июля 2020 года включительно не может составлять 02 месяца 00 суток, а фактически составляет 01 месяц 29 суток.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 любую иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания обвиняемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет, сведений о трудоустройстве не представлено, постоянного места жительства на территории <адрес> не имеет, по месту регистрации не проживает, освободившись из мест лишения свободы вновь обвиняется в совершении умышленного преступления аналогичной направленности предварительное расследование не завершено, проводятся следственные действия, направление на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При принятии решения, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, установленные со слов, наличие судимости, его семейное положение, состояние здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствие у него намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом сам по себе факт наличия у обвиняемого регистрации по месту жительства в <адрес>, о котором было известно суду при рассмотрении ходатайства, не является безусловным основанием, предусмотренным законом, для избрания ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, и оценивается судом в совокупности со всеми данными о личности и тяжестью имеющегося в отношении него обвинения.

Документов, подтверждающих постоянное место работы ФИО1 в материалах дела не имеется, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.

Данные о признании ФИО1 своей вины и содействии следствию изучены судом апелляционной инстанции, однако в данном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, как об этом просит защитник в жалобе.

Судебное решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 15 мая 2020 года, ФИО1 по подозрению в совершении преступления был задержан 16 мая 2020 года. Таким образом, с учетом срока предварительного следствия, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 должна быть избрана на 01 месяц 28 суток, то есть по 14 июля 2020 года включительно. В данной части постановление суда подлежит изменению и уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от 17 мая 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 - изменить.

Уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана на 01 меся 28 суток, то есть по 14 июля 2020 года включительно.

Апелляционную жалобу адвоката Шульгина Р.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк