Приговор № 1-245/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-245/2023

Дело № 1-245/2023

27RS0020-01-2023-001491-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 17 июля 2023 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковалихиной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Пентеговой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Сумароковой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Смородинова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 13 декабря 2016 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 13 октября 2020 года освобожден по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 21 мая 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18 часов 00 минут 30 апреля 2023 года до 23 часов 59 минут 17 мая 2023 года ФИО1 и иное лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено за примирением сторон, находились в <адрес>, где, в указанный период времени, совместно решили незаконно проникнуть в нежилой дом-дачу № 5 по ул. Первопроходцев р.п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края, откуда тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Тем самым ФИО2 и иное лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено за примирением сторон, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное проникновение в нежилой вышеуказанный дом и тайное хищение из него чужого имущества, при этом ФИО1 и иное лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено за примирением сторон, роли каждого в совершаемом преступлении не распределяли, договорившись действовать совместно и согласованно.

В указанный период времени ФИО1 и иное лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено за примирением сторон, на снегоходе с присоединенными к нему санями, под управлением иного лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено за примирением сторон, прибыли к нежилому дому-даче № 5 по ул. Первопроходцев р.п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края, используемому Потерпевший №1 в качестве иного хранилища, где, реализуя единый преступный умысел, совместно, через незапертую входную дверь коридора (пристройки) незаконно проникли, войдя в указанную нежилую дом-дачу. Находясь в вышеуказанные время и месте, ФИО1 и иное лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено за примирением сторон, действуя совместно и согласованно, реализуя единый преступный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в несколько приемов, похитили, вынеся из указанного дома имущество, принадлежащее Потерпевший №1: электро-рубанок, стоимостью 7250 рублей, электро-лобзик марки «Эйч АйДжи Сай» (JIG SAW), стоимостью 1000 рублей, бензопилу марки «Штиль», стоимостью 35 000 рублей, бензопилу марки «Хурочи» (Hurochi), стоимостью 10 000 рублей, бензопилу марки «Хускварна», без полотна и верхней крышки корпуса, ценности не представляющую, мясорубку марки «Мулинекс» (MOULINEX), стоимостью 3500 рублей, заклепочник ручной, стоимостью 1900 рублей, мойку высокого давления марки «Чемпион», стоимостью 5000 рублей, мотопомпу марки «Кратон», стоимостью 7990 рублей, дизельную электростанцию марки «Дизель генератор ДиДи3500» (DISEL GENERATOR DD 3500), стоимостью 20 000 рублей, мешок с веревками, ценности не представляющий, взяв их в коридоре (пристройке) указанного дома, кейс с двумя вертолетиками и пультами управления к ним, материальной ценности не представляющими, взяв его в кухне, аккумулятор марки «Енеус 12 Ви 95 Айч» (ENEUS 12 V 95 Ah), стоимостью 10 750 рублей, аккумулятор марки «Енеус 12 Ви 95 Айч» (ENEUS 12 V 95 Ah), стоимостью 10 750 рублей, набор гаечных ключей (в чемоданчике), стоимостью 4000 рублей, взяв их в подполе (расположенном в доме), а всего имущества на общую сумму 117 140 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 и иное лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено за примирением сторон, погрузили в сани снегохода, и скрылись с места совершении преступления, в дальнейшем совместно распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 117 140 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным ему обвинением он согласен, вину признает в полном объеме, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Его защитник – адвокат Смородинов С.А. поддержал позицию своего подзащитного.

Потерпевший (согласно телефонограмме) и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с предъявленным ему обвинением, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также тот факт, что государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом имущественного положения потерпевшего и стоимости похищенного имущества, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, как и нашли свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимый и иное лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, предварительно вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества, и в дальнейшем предприняли действия, направленные на реализацию своей договоренности, а также квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», с учетом примечания 3 к ст. 158 УК РФ.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, принимая во внимание тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, личность ФИО1, который женат, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает материальную и физическую помощь своему недееспособному брату, являющемуся инвалидом и пожилой матери, судим, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной от 21 мая 2023 года в томе № 1 на л.д. 176, в которой он пояснил, что совместно с иным лицом (уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон), похитил имущество потерпевшего, при этом суд учитывает, что преступление совершено в условиях неочевидности, и до дачи подсудимым явки с повинной, правоохранительным органам не было доподлинно известно, кем именно совершено данное преступление и при каких конкретно обстоятельствах, уголовное дело хоть и было возбуждено двумя днями ранее, но оно было возбуждено по факту, а не в отношении конкретных лиц, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (в ходе предварительного следствия ФИО1 давал подробные признательные показания с изложением юридически значимых для дела обстоятельств, которые ранее не были известны органу предварительного расследования до их получения, и которые впоследствии были заложены в основу его обвинения, изобличая себя и другого соучастника преступления, в частности об обстоятельствах кражи, времени, способе хищения, как они распорядились похищенным), возврат похищенного имущества и возмещение ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. В связи с указанным, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание материальной и физической помощи недееспособному брату, являющемуся инвалидом и пожилой матери.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч.3 ст. 68 УК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и не желании вставать на путь исправления, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как и не установлено оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному и поведение после совершения преступления, его полное признание вины и раскаяние в содеянном, свидетельствуют о том, что он не являются социально опасной личностью, и его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, возможно не применять к подсудимому, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного вида наказания.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего необходимо отказать, так как ущерб, причиненный преступлением, был полностью возмещен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда незамедлительно.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего отказать, в связи с возмещением материального ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:

- бензопилу «Штиль», бензопилу «Хурочи» (Hurochi), бензопилу «Хускварна», без полотна и верхней крышки корпуса, мотопомпу «Кратон», аккумулятор марки «ENEUS 12 V 95 Ah», кейс с двумя вертолетиками и двумя пультами управления к ним, заклепочник ручной, электромясорубку марки «MOULINEX», набор гаечных ключей марки «DEKE-CR-V», мешок с веревками, электро-лобзик марки «JIG SAW», дизельную электростанцию марки «DISEL GENERATOR DD 3500» - считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1;

- снегоход «Буран», сани - считать возвращенными законному владельцу иное лицо;

- две алюминиевые банки из под пива «Балтика», пачку из под сигарет марки «Донской табак» - уничтожить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.

Председательствующий: Д.А. Ковалихина