Приговор № 1-293/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-293/2017

Дело № 1-293/2017
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 мая 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Шкоркина А.Ю.,

при секретаре Альбекове Ф.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ерофеева А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Халитовой Д.Р., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1

<данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, злоупотребив доверием потерпевшей Потерпевший №1, совершил хищение имущества последней при следующих обстоятельствах.

Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в помещении цеха по адресу: <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где у него из корыстных побуждений возник умысел на хищение имущества Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием последней.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанное выше время в указанном выше месте, из корыстных побуждений подошел к Потерпевший №1 и, злоупотребляя доверием последней, попросил передать ему шуруповерт марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, под предлогом выполнения работ.

Потерпевший №1, доверяя ФИО1 и не подозревая о его намерениях, направленных на хищение ее имущества, передала последнему указанный выше шуруповерт. После завладения имуществом Потерпевший №1, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением последней значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в помещении цеха по адресу: <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1

Реализуя задуманное, находясь в указанное выше время и в указанном выше месте, ФИО1 тайно из корыстных побуждений похитил шлифовальную машину марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, фрезерный станок марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1

В дальнейшем, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, своими действиями причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что не имеет возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке гл. 40 УПК РФ.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, предъявленное обвинение признает в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 судебного решения, а именно обвинительного приговора.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотреблением доверием;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель Ерофеев А.А., выступая в судебных прениях, поддержал квалификацию, предложенную органами предварительного следствия, при этом просил исключить указание в части совершения мошенничества ссылку на обман в завладении имуществом потерпевшей, поскольку это выходит за пределы предъявленного обвинения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Изменение государственным обвинителем обвинения в части исключения ссылки на «совершение мошенничества путем обмана» достаточно мотивированно и в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ обязательно для суда. Данная юридическая оценка действий подсудимого в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

С учетом сведений о личности ФИО2 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил общественно-опасные деяния, отнесенные в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой и средней тяжести. Оснований для изменения виновному категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, поскольку фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, по мнению суда, не позволяют в данном конкретном случае применить указанные положения закона.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание суд относит: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (л.д. 60), озаглавленную, как чистосердечное признание, добровольное возмещение ущерба в рамках обвинения по ч. 1 ст. 159 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая сведения о личности подсудимого, а также конкретные обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, в совокупности с аналогичными обстоятельствами, ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ должно быть назначено наказание в виде штрафа, размер которого подлежит определению с учетом личности последнего.

Суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому применяет к наказанию в виде лишения свободы в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Между тем, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого приходит к выводу о возможности освобождения последнего от дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ в рамках санкции самым строгим не является оснований для применения аналогичных положений не имеется.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению, а после отмене.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после отменить.

Вещественные доказательства: шлифовальная машинка марки «<данные изъяты>» и фрезерный станок марки <данные изъяты>» - оставить у потерпевшей Потерпевший №1, освободив ее от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий А.Ю. Шкоркин