Апелляционное постановление № 22-529/2020 22К-529/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 3/1-6/2020

Судья 1 инстанции Крюков А.А. № 22-529/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Беловой М.В.,

рассмотрел в открытом в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Беловой М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 января 2020 года, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, работающего администратором в (данные изъяты), женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 29 марта 2020 года, включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

29 января 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, основанием задержания явилось то, что очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление.

30 января 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день старшим следователем отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6 возбуждено перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 января 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 29 марта 2020 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Белова М.В., действующая в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что реальных доказательств существования каких-либо оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ не имеется и следствием не представлено. Вывод суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу не обоснован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с выводом суда, что ФИО1 не имеет дохода, способного обеспечить его нужды, из его показаний следует, что инкриминируемые ему деяния он совершил в связи с тем, что распространение наркотиков приносит хорошую прибыль, поскольку из показаний ФИО1 следует, что в неделю у него получалось заработать от 5000 до 7000 рублей, что не может свидетельствовать о хорошей прибыли.

Отмечает, что стороной защиты представлены характеристики с места работы и трудовой договор, что свидетельствует о занятости ФИО1, о его источнике дохода. Кроме того, судом не учтено, что супруга ФИО1 официально трудоустроена, работает и также имеет источник дохода.

Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью надуман, документально не подтвержден, поскольку наркотическое средство и телефон изъяты. Судимость ФИО1 погашена и он юридически считается не судимым.

По мнению автора жалобы ФИО1 возможно было избрать меру пресечения в виде залога.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Белова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене обжалуемого постановления.

Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, а также учел данные о личности ФИО1, его семейное положение, род занятий и иные обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, и установил наличие оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, материалы, представленные суду, содержат достаточные и объективные данные в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении обвиняемого ФИО1 в случае нахождения его на свободе.

С учетом того, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, имеет работу, однако дохода, способного обеспечить свои нужды, не имеет, из его показаний следует, что инкриминируемые ему действия он совершил, поскольку распространение наркотиков приносит хорошую прибыль, суд первой инстанции нашел доводы органов следствия убедительными, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении сослался на возможность ФИО1 продолжить преступную деятельность. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению проверена судом и подтверждается представленными материалами дела, в том числе показаниями ФИО1 на предварительном следствии (л.м. Номер изъят, Номер изъят), показаниями свидетеля ФИО8 (л.м. Номер изъят), протоколом обыска, в ходе которого изъяты предметы, имеющие значение для дела (л.м. Номер изъят). Задержание ФИО1 произведено в соответствие с положением ст. 91 УПК РФ, первоначальные следственные действия проведены с соблюдением УПК РФ.

Вопросы виновности или невиновности лица в совершении преступления, допустимости доказательств, правильности квалификации содеянного, на данной стадии судопроизводства обсуждению не подлежат.

Вопрос об избрании меры пресечения иной меры пресечения был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу в отношении ФИО1, суд не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, решение, принятое судом первой инстанции в отношении ФИО1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал всеми данными о его личности. И с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом начального этапа предварительного следствия, когда сбор доказательств не завершен, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подлежит удовлетворению и избранная мера пресечения является оправданной.

Утверждения в жалобе адвоката о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к убеждению, что иная мера пресечения не исключит для обвиняемого саму возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защитника о наличии у ФИО1 места работы, отсутствие судимости, были известны суду первой инстанции и принимались им во внимание при принятии решения. При этом сами по себе данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не предопределяют необходимость отмены избранной меры пресечения, с учетом наличия установленных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности выводов суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, фактически сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1, его защитника, возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и принимались во внимание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Беловой М.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в резолютивной части постановления указал на необходимость содержания обвиняемого ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области. Между тем, решение вопроса о конкретном месте содержания обвиняемых, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к компетенции суда не относится, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению должностными лицами ФСИН России.

Кроме того, судом неверно определена конечная дата содержания обвиняемого под стражей, поскольку ФИО1 по настоящему уголовному делу был задержан 29 января 2020 года, поэтому конечная дата двухмесячного срока содержания под стражей приходится на 28 марта 2020 года, с учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 108, 109, ст. 128 УПК РФ.

Данные обстоятельства не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, но подлежат исправлению путем внесения соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 января 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Считать избранным обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до 28 марта 2020 года.

Исключить из резолютивной части постановления указание суда о содержании ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беловой М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья